Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Электрон" о признании решения общего собрания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-219/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО42, объяснения ФИО1, его представителей – ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Электрон», в котором просил признать решения очередного общего собрания членов СНТ «Электрон», оформленные протоколом №//2020 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка № в СНТ «Электрон». ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ. Принятые на собрании решения считает недействительными ввиду отсутствия кворума собрания, нарушения порядка избрания председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, нарушения порядка утверждения отчетов председателя и ревизионной комиссии, штатного расписания, приходно-расходной сметы, финансового обоснования членских взносов и размера платежей для собственников земельных участков, порядка определения размера и сроков внесения членских и целевых взносов, взносов по оплате электроэнергии и на содержание линии электропередач, а также ввиду отсутствия необходимости голосования по прекращению полномочий члена правления ФИО10 Во время собрания протокол не велся, опубликованный после проведения собрания протокол не соответствовал обстоятельствам проведения собрания и фактически был сфальсифицирован. Содержание проекта устава СНТ, представленного на утверждение собрания, и содержание устава, зарегистрированного налоговым органом, различаются. Фактически изменена организационно-правовая форма товарищества.

Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к СНТ «Электрон» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №//2020 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка № и членом товарищества СНТ «Электрон».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления товарищества проведено очередное общее собрание членов СНТ «Электрон», решение которого оформлено протоколом №//2020 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-101).?

О проведении общего собрания садоводы извещены посредством направления извещений по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с электронной почты товарищества, а также путем вывешивания объявления на информационном щите в СНТ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из книги записей охранника товарищества (запись от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 56).

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-60).

Из протокола №//2020 от 27.06,2020 следует, что на дату проведения собрания в реестре членов СНТ числилось 143 члена СНТ, присутствовало 89 членов СНТ, из них 28 - по доверенностям, а также 21 собственник участка без участия в товариществе, кворум составил 62,24 %.

Из представленного ответчиком реестра членов СНТ «Электрон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества являлись 143 человека (т. 1 л.д. 81-85).

В материалы дела ответчиком представлены ведомости регистрации собственников участков, присутствующих на собрании, доверенности на представление интересов на собрании, а также заполненные бюллетени для голосования (т. 1 л.д. 104-119, 163-250).

Из представленных документов следует, что в собрании принимали участие представители на основании доверенностей от следующих членов СНТ: 1. ФИО14 (уч. 4), 2. ФИО15 (уч. 7), 3. ФИО16 (уч. 29), 4. ФИО17 (уч. 34), 5. ФИО18 (уч. 33), 6. ФИО19 (уч. 38), 7. ФИО20 (уч. 41), 8. ФИО21 (уч. 49), 9. ФИО22 (уч. 55), 10. ФИО23 (уч. 57), 11. ФИО24 (уч. 61), 12. ФИО25 (уч. 63), 13. ФИО26 (уч. 72), 14. ФИО27 (уч. 86), 15. ФИО28 (уч. 106), 16. ФИО29 (уч. 109А), 17. ФИО30 (уч. 129), 18. ФИО31 (уч. 149), 19. ФИО32 (уч. 173), 20. ФИО33 (уч. 177), 21. ФИО34 (уч. 184), 22. ФИО35 (уч. 197) (т. 1 л.д. 104—119, 121оборот-145).

Из материалов дела следует, что при извещении собственников земельных участков СНТ «Электрон» о предстоящем собрании и направлении извещения с указанием повестки дня по электронной почте было направлено сообщение с указанием того, что ознакомиться с материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании (отчет ревизионной комиссии за 2019 год, отчет председателя товарищества за 2019 год, штатное расписание СНТ на 2020 год, финансово-экономическое обоснование ежегодных взносов и платы собственников на 2019-2020 годы, сведения о размере и сроках членских и целевых взносах за 2019 и 2020 годы, сведения о размере и сроках взносов по оплате электрической энергии в 2020 году, приходно-расходная смета товарищества на 2019-2020 годы, устав товарищества в новой редакции), можно на сайте товарищества https://snt-elektron.ru, по запросу - на территории СНТ (указаны телефоны и контактные лица), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация была указана в объявлении о проведении собрания, размещенном на информационном щите в СНТ «Электрон» (т. 2 л.д. 40-41, т. 1 л.д. 103).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «Электрон» следует, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была принята смета расходов на 2019 год, решением Петушинского районного суда <адрес>, было признано недействительным. В целях соблюдения требования Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ было предложено поставить на обсуждение проект финансово-экономического обоснования ежегодного членского и целевого взноса за 2019 год по фактическим затратам товарищества в 2019 году (т. 1 л.д. 86-89).

Из материалов дела следует, что проект устава СНТ был предложен для ознакомления на сайте товарищества https://snt-elektron.ru (т. 2 л.д. 40-41, т. 1 103).

Из протокола общего собрания №//2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу № председателем собрания было сообщено, что проект новой редакции устава был разработан еще в 2019 году и размещен на сайте товарищества https://snt-elektron.ru. Кроме того, все желающие могли получить печатный текст проекта устава. В правление поступили письменные предложения по разным статьям устава от членов СНТ «Электрон» ФИО29 (уч. 109А), ФИО36 (уч. 17), ФИО37 (уч. 85), ФИО38 (уч. 65), которые были рассмотрены правлением (т. 1 л.д. 100).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 16, п. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5, п. 1 и 3 ст. 185 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении собрания не было необходимого кворума, а также нарушена процедура оформления протокола собрания. Суд исходил из того, что представленные доверенности на представление интересов на собрании оформлены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 154, 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что представленные в материалы дела доверенности, выполненные в простой письменной форме, отвечают требованиям законодательства, при этом установил, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления лиц, выдавших доверенности на их оформление и представление их интересов на общем собрании СНТ «Электрон», о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду не представлено. Указанные в качестве доверителей лица не воспользовались правом присоединиться к исковым требованиям истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об исключении из числа голосовавших на собрании ФИО39, поскольку доверенность представлена не в полном виде, подписи доверителя не содержит, а также ФИО40, поскольку в доверенности не указана дата ее совершения. С учетом данных обстоятельств, установил, что при проведении общего собрания СНТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало не 89, а 86 членов СНТ, из которых 22 – по доверенностям, остальные – лично. Кворум составил 60,1%.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке для собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что утверждение финансово-экономического обоснования ежегодных взносов и платы собственников на 2019-2020 годы произведено с нарушением закона, членские взносы за 2019-2020 годы утверждены без приходно-расходной сметы, определение размера и срока внесения ежемесячного взноса по оплате электрической энергии в 2020 году принято с нарушением компетенции общего собрания, приходно-расходная смета товарищества за 2019-2020 годы была составлена и утверждена с нарушением закона, были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и мотивированно отклонены.

Анализируя изложенный довод, суд указал, что само по себе несогласие с финансовой деятельностью товарищества и с принятием решения по финансовым вопросам общим собранием не свидетельствует о недействительности данных решений, утверждение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и платы относятся к исключительной компетенции общего собрания. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «Электрон» следует, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была принята смета расходов на 2019 год, решением Петушинского районного суда <адрес>, было признано недействительным. В целях соблюдения требования Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ было предложено поставить на обсуждение проект финансово-экономического обоснования ежегодного членского и целевого взноса за 2019 год по фактическим затратам товарищества в 2019 году.

Довод кассационной жалобы ФИО1, указывающий на то обстоятельство, что новая редакция устава товарищества утверждена путем подлога, поскольку вариант проекта устава СНТ «Электрон», размещенный для ознакомления на сайте, и вариант, предложенный для голосования на общем собрании, отличаются в части указания организационно-правовой формы товарищества, а на общем собрании решения о реорганизации товарищества не принималось, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что проект устава СНТ был предложен для ознакомления на сайте товарищества https://snt-elektron.ru (т. 2 л.д. 40-41, т. 1 103). Из протокола общего собрания №//2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу № председателем собрания было сообщено, что проект новой редакции устава был разработан еще в 2019 году и размещен на сайте товарищества https://snt-elektron.ru. Кроме того, все желающие могли получить печатный текст проекта устава. В правление поступили письменные предложения по разным статьям устава от членов СНТ «Электрон», которые были рассмотрены правлением. Из пояснений представителя ответчика ФИО41 (председателя СНТ «Электрон»), данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в окончательной редакции проект устава (с учетом поступивших предложений) был размещен на сайте товарищества за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.

Соответственно, оснований полагать, что утверждение устава товарищества в новой редакции осуществлено путем подлога не имеется.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции доводы о несогласии с решением товарищества в части утверждения устава в новой редакции приняты быть не могут, поскольку в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В связи с чем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи