Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Светланы Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма жилого помещения,

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Новиковой Светлане Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-113/2019),

по кассационной жалобе Новиковой Светланы Александровны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав представителя заявителя Новиковой С.А. - Болдина Е.С., действующего на основании доверенности <адрес>0 от 10.10.2017г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Сударчиковой Л.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Установила:

Истец Новикова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании ее членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, ссылалась на то, что она фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, в указанную квартиру она была вселена в 1996 году как будущая супруга ФИО1, который по договору социального найма являлся нанимателем указанной квартиры. Брак она и ФИО1, заключили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, не успев подать заявление в МФЦ на ее (истца) регистрацию по месту проживания по адресу: <адрес>. По настоящее время она (Новикова С.А.) постоянно проживает в указанной квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого помещения, производит за свой счет текущий ремонт и благоустройство указанной квартиры, другого, жилого помещения не имеет. Поскольку, по месту регистрации по адресу: <адрес>, она не вселялась, решением суда она (Новикова С.А.) была признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. В феврале 2018 г. она (истец) обратилась с заявлением к ответчику о заключении с ней договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, но получила отказ на основании отсутствия регистрации по месту проживания по указанному адресу, между тем, спорная квартира является единственным жильем для нее (истца). По ее мнению, она приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя и имеет право на заключение с ней договора социального найма указанного жилого помещения, в связи с чем, просила суд признать ее членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, по договору социального найма, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ; признать ее (Новикову С.А.) приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>; признать за ней право на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями, Департамент городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) в лице представителя - Гаврикова К.П., обратился в суд с встречным исковым заявлением к Новиковой С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, являвшийся ответственным нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, скончался, при жизни он не подавал заявление в МФЦ для регистрации своей супруги Новиковой С.А. по месту проживания. 13.12.2018 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Роговского С.Я. к Новиковой С.А. о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Новикова С.А. обратилась в МФЦ по <адрес> с заявлением в Департамент о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, но получила отказ в предоставлении данной услуги на основании отсутствия регистрации по указанному адресу. Жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит городу Москве. Согласно выписке из домовой книги нанимателем указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета, в связи со смертью, Новикова С.А. проживает по указанному адресу без правоустанавливающих документов.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Новиковой С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, отказано.

Встречный иск Департамента городского имущества г.Москвы к Новиковой С.А. удовлетворен частично; судом постановлено выселить Новикову С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к Новиковой С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Новиковой С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Постановлено в указанной части новое решение, которым Новикова С.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова С.А. просит отменить решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое судебное постановление или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Так в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу; <адрес>, в отношении которой заявлен спор, принадлежит городу Москве. Согласно выписке из домовой книги, квартира предоставлена по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., нанимателем данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. был ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета, в связи со смертью (скончался 16.01.2017г).

13 декабря 2017 года Чертановским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело №2-5096/2017 по иску Роговского Сергея Николаевича к Новиковой Светлане Александровне о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и постановлено решение, которым Новикова С.А. была признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

02.02.2018 г. Новикова С.А. обратилась в МФЦ по Нагорному району с заявлением в Департамент о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, и получила отказ в предоставлении данной услуги на основании отсутствия регистрации по указанному адресу.

Судом установлено, что при жизни ФИО1 не подавал заявление в МФЦ для регистрации своей супруги Новиковой С.А. по месту проживания.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что брак между ФИО9 и Новиковой С.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации брака у ФИО9 было достаточно времени для подачи заявления на регистрацию Новиковой С.А. в спорную квартиру, однако, ФИО9 не произвел указанные действия, т.е. фактически отказался от вселения Новиковой С.А. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой С.А. к ДГИ города Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма жилого помещения.

Установив при рассмотрении дела, что Новикова С.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, прав на него не приобрела, пользуется спорной квартирой, чем нарушает право собственности города Москвы, лишая возможности распоряжаться жилым помещением, распределять его в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о выселении Новиковой С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

При этом, суд учел, довод Новиковой С.А. о том, что она осуществляет оплату расходов по коммунальным платежам, расходов на текущий ремонт и благоустройство указанной квартиры, содержание жилого помещения, однако указал, что сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для признания за Новиковой С.А. права пользования спорным жилым помещением.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 22 августа 2019г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Новиковой С.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года.

Отменяя в кассационном порядке данное апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила, что выводы суда при разрешении исковых требований Новиковой С.А. и встречных исковых требований Департамента городского имущества являются противоречивыми, поскольку исходя из того, что Новикова С.А. в спорной квартире не зарегистрирована и права на нее не приобрела, суд удовлетворил исковые требования ДГИ г.Москвы о ее выселении из жилого помещения, в то время как основанием таких требований являлось признание ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции, со ссылкой на положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что Новикова С.А. фактически проживает с мужем по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства судом не были учтены, при рассмотрении дела им не было дано правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены.

Более того, при повторном апелляционном рассмотрении дела, указанные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, на которые было обращено внимание судом кассационной инстанции, вновь не были устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами, суда, считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, несоблюдение нормы, установленной частью 2 статьи 70 ЖК РФ, само по себе, не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Из указанной правовой нормы (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.11.2008 N 5-В08-117.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Так, судом установлено, что брак между Новиковой С.А. и ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец по первоначальному иску Новикова С.А., в указанную квартиру она была вселена в 1996 году своим мужем, который являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма. После регистрации брака Новикова С.А. продолжала проживать по адресу регистрации своего супруга <адрес>. Данное обстоятельство не было отвергнуто ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела объективно усматривается, что Новикова С.А., как член семьи нанимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была при жизни супруга вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> проживала с ним одной семьей до дня его смерти. При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие наймодателя (Департамента городского имущества города Москвы) на такое вселение не требовалось.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №02-5096/2017 по иску Роговского С.Я. к Новиковой С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установлено следующее.

Признавая Новикову С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и указывая, что данное решение является основанием для снятия Новиковой С.А. с регистрационного учета по указанному адресу, судом установлено, что спорное жилое помещение (<адрес>, <адрес><адрес>) представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,0 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м. На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО10 является нанимателем указанной квартиры. Также в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО11- жена истца, ФИО12 внучка истца ФИО13- падчерица истца и ответчик Новикова С.А. – падчерица истца (л.д.9-11). Ответчик в квартиру никогда не вселялась, свои вещи не перевозила. Желание проживать в квартире никогда не выражала, хотя имела к тому все возможности, препятствий во вселении и проживании ей никогда никем не чинились. Тем не менее, до настоящего времени она числится зарегистрированной по указанному адресу. На сегодняшний день в квартире фактически проживают истец ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Ответчик Новикова С.А. фактически проживает с мужем по адресу: <адрес>. Оплату коммунальных платежей осуществляет истец.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, судами правовой оценки данному обстоятельству не дано и во внимание при принятии оспариваемых судебных постановлений не принято.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Факт проживания Новиковой С.А. в спорной квартире подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенных в судебном заседании Преображенского районного суда города Москвы 14.11.2018г. свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, о чем отобрана подписка (л.д.79, протокол с/з от 14.11.2018г., л.д.80-85).

С момента смерти супруга ФИО1, истец Новикова С.А. продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>, обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма выполняет в полном объеме, по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 (л.д.103), регулярно вносит платежи за потребленные коммунальные услуги, несет расходы на текущий ремонт и благоустройство указанной квартиры, содержание жилого помещения, что материалами дела подтверждено, собственником жилого помещения - Департаментом городского имущества города Москвы не оспаривается.

Какого-либо другого жилого помещения Новикова С.А. в собственности не имеет, а также не занимает других жилых помещений по каким-либо иным, предусмотренным законом основаниям (аренда, коммерческий наем, безвозмездное пользование).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 04.04.1998 №9-П, право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации; статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, регистрация Новиковой С.А. по адресу: <адрес><адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190) до вынесения Чертановским районным судом города Москвы решения от 13.12.2017г. по делу №02-5096/2017, при фактическом проживании по адресу:. <адрес><адрес>, в силу вышеупомянутых положений закона не влечет за собой признания Новиковой С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

При проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационной суд общей юрисдикции должен проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления.

Ввиду изложенного, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований Новиковой С.А., а также о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении Новиковой С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, нельзя признать соответствующим закону.

Повторно допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Новиковой С.А., что согласно п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия по делу нового судебного постановления, которым исковые требования Новиковой С.А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Новиковой С.А. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу №113/2019- отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Новиковой Светланы Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы – удовлетворить.

Признать Новикову Светлану Александровну членом семьи нанимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при жизни проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Новикову Светлану Александровну приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с правом на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Новиковой Светлане Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении –отказать.

Председательствующий

Судьи