Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0013-01-2018-006000-98 по иску Пикулина О.С. к Черепановой А.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

третьи лица – Шарова Н.А., Пикулина М.П.,

по кассационной жалобе Черепановой А.Ю. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи С. В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Пикулин О.С. обратился с иском к Черепановой А.Ю. о расторжении договора подряда от 11 ноября 2015 г., взыскании 800 000 руб. авансового платежа.

Исковые требования мотивированы со ссылками на положения статей 702, 740, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) тем, что договор подряда от 11 ноября 2015 г., заключенный между истцом и ответчиком, не исполнен, денежные средства не возвращены. В связи с чем, 14 октября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата полученных денежных средств.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2019 г., исковые требования Пикулина О.С. удовлетворены.

Расторгнут договор подряда на строительство дома, заключенный 11 ноября 2015 г. между Пикулиным О.С. с одной стороны и Черепановой А.Ю., с другой стороны.

Взыскано с Черепановой А.Ю. в пользу Пикулина О.С. уплаченный по договору подряда от 11 ноября 2015 года, заключенному между Пикулиным О.С. с одной стороны и Черепановой А.Ю. с другой стороны авансовый платеж в размере 800 000 руб.

Взыскано с Черепановой А.Ю. в пользу местного бюджета 11 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черепанова А.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что фактически подписаны два договора на строительство одного и того же дома, то есть на совершение одной сделки. В частности, договор между Пикулиной М.П. и ООО «Корона» подписан 2 марта 2016 г. и в этот же день подписан акт сдачи-приемки работ на изготовление фундамента, данные обстоятельства судами не приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение от 3 марта 2016 г. к договору подряда от 2 марта 2016 г., из которого следовало, что в качестве оплаты за работу от Черепановой А.Ю. в ООО «Корона» переданы 800 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия, в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами по существу приняты правильные судебные акты.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пикулиным О.С. (заказчик) и Черепановой А.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство дома, в соответствии условиями которого, подрядчик обязался своими силами с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков и материально- техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по возведению дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия (предоставить земельный участок) для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязался изготовить свайно-ленточный фундамент, доставить и установить на него стены из опилкоблоков, крышу вальмовую, а также осуществить установку пластиковых окон, входной двери объекта, межкомнатных дверей, внутренней отделки. Срок выполнения работ определен до 20 марта 2016 г., стоимость работ составляет 1 792 000 руб., при этом, заказчик должен был выплатить подрядчику аванс в течение двух дней с момента подписания договора, окончательный расчет должен был состояться частями по мере сдачи строительных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В качестве предоплаты по договору подряда от 11 ноября 2015 г. Пикулин О.С. передал Черепановой А.Ю. денежные средства в общей сумме 800 000 руб. по распискам от 11 ноября 2015 г., 19 ноября 2015 г., 21 декабря 2015 г.

В связи с тем, что ответчик не могла исполнять взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между Пикулиной М.П. и ООО «Корона» был заключен договор подряда по возведению дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Между Черепановой А.Ю. и ООО «Корона» заключено соглашение о передаче денежных средств и строительной площадки от 3 марта 2016 г., по которому Черепанова А.Ю. передает ООО «Корона» строительную площадку по адресу: <адрес> и денежные средства в размере 800 000 руб.

Из обжалуемых судебных актов следует, что спор возник относительно заключения двух договоров подряда в отношении строительства одного и того же объекта, в связи с чем ответчик полагает, что произошла новация обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По своей сути новация представляет собой замену первоначального обязательства новым обязательством между теми же лицами, при этом новое обязательство по сравнению с первоначальным имеет иной предмет или способ исполнения. Ключевым словом при новации является – «замена», то есть стороны должны прямо указать на то, что новое обязательство заменяет (и отменяет) прежнее, что новое обязательство появляется вместо прежнего. Если стороны прямо не укажут этого, то предполагается, что новое обязательство является действующим наряду с первоначальным.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности, и установив, что Черепановой А.Ю. строительные работы, предусмотренные договором подряда от 11 ноября 2015 г., не выполнялись, признали данный договор расторгнутым. Учитывая, что судами не установлено согласование Пикулиным О.С. порядка и условий перевода обязательств с Черепановой А.А. на ООО «Корона», в том числе и по перечислению денежных средств в размере 800 000 руб. в счет авансового платежа, а договор подряда от 2 марта 2016 г. заключен между ФИО4 и ООО «Корона», не являющимися сторонами спорного договора, и не может быть расценен как новация, суды, руководствуясь статьями 157.1, 310, 319, 389, 391, 401, 414, 450.1, 453, 702, 715, 740, 1079 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 800 000 руб. авансового платежа.

Доводы заявителя относительно существования двух договоров, направленных на совершения одной сделки, рассматривались судами обеих инстанций, оценены ими в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы об отказе в приобщении апелляционным судом дополнительного доказательства, не является основанием для отмены судебных актов, так как статьей 327.1 ГПК РФ установлено, что апелляционная инстанция принимает новые доказательства в случае признания судом уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Поскольку заявителем не были указаны объективные причины невозможности предоставления дополнительного соглашения от 3 марта 2016 г. к договору подряда от 2 марта 2016 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии данного доказательства.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций. В целом сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бийского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова