Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усиковой Татьяны Валерьевны к ООО «ВКС Технологии» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1736/2020)

по кассационной жалобе ООО «ВКС Технологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «ВКС Технологии» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Усиковой Татьяны Валерьевны ФИО14 возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усикова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВКС Технологии» об установлении факта трудовых отношений в период с 15.02.2018 по 31.10.2019, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о работе и перечислить страховые взносы.

Исковые требования мотивированы тем, что с 15.03.2017 Усикова Т.В. осуществляла трудовую деятельность в группе компаний «Труконф» на должности менеджера по продажам, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. В состав группы компаний «Труконф» входят несколько аффилированных организаций: ООО «Труконф», ООО «ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ВКС Технологии», ООО «Интеграция», ООО «Бионике», ООО «МАСТЕР», ООО «СТРОЙ». В организации ответчика истец работала по совместительству, ее рабочее место располагалось в офисе адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, 24, по данному адресу находился бизнес-центр, в котором расположены несколько юридических лиц, среди которых ООО «Вионикс», ООО «Труконф», ООО «ТДЮС», ООО «Интеграция», где истец в спорный период также осуществляла трудовую деятельность по пятидневному графику с двумя выходными (суббота, воскресенье).

В конце 2017 года руководство решило, что в целях экономии денежных средств группы компаний необходимо обязать сотрудников открыть ИП и заключить фиктивные договоры об оказании услуг, чтобы избежать уплаты налогов и соответствующих отчислений за работников. По причине сложной финансовой ситуации истец согласилась и зарегистрировала ИП. Заработная плата начислялась сотрудникам на счета ИП на основании договоров об оказании услуг с компаниями. При этом бухгалтерскую отчетность ИП вела бухгалтерская служба холдинга «Труконф». Таким образом, фактически между истцом и ООО «ВКС Технологии» сложились трудовые отношения, так как она лично выполняла задачи, поставленные руководством, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обеспечивал необходимые условия труда, систематически выплачивал вознаграждение и компенсировал затраты, связанные с осуществлением трудовой деятельности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений с 15.02.2018 по 31.10.2019 между Усиковой Татьяной Валерьевной и ООО «ВКС Технологии». На ООО «ВКС Технологии» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Усиковой Татьяны Валерьевны о работе в период с 15.02.2018 по 31.10.2019, а также произвести отчисление страховых взносов в отношении Усиковой Татьяны Валерьевны за период ее работы с 15.02.2018 по 31.10.2019.

В кассационной жалобе представитель ООО «ВКС Технологии» выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и отсутствие трудовых отношений, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном опровергается материалами дела.

Полагает, что сложившиеся между сторонами отношения не имели признаков трудовых: истица не имела определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя, не подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), не была интегрирована в организационную структуру работодателя, не получала оплату, являющуюся единственным и (или) основным источником ее доходов. Напротив, как указывалось выше, в указанный период времени истица вела активную предпринимательскую деятельность в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. Таким образом, по мнению ответчика, им был доказан факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Не соглашается с обоснованием истицей своей позиции путем представления в материалы дела электронной переписки с корпоративного почтового ящика @trueconf.ru, поскольку ООО «ВКС Технологии» не использует в своей деятельности электронную почту с данным доменным именем (наименованием) и никакого отношения к этому не имеет. Кроме того, судом апелляционной инстанции были проигнорированы доводы ответчика о том, что указанная переписка с истицей не велась.

Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям допрошенного в качестве свидетеля бывшего генерального директора ответчика (ФИО10), показавшего, что истица работала у ответчика, учитывая, что данный свидетель работал у ответчика в должности генерального директора лишь до мая 2018 года, в связи с чем не мог давать пояснения относительно работы истицы за весь спорный период времени.

Полагает неправильными выводы суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения с иском по факту установления трудовых отношений. Указывает, что из пояснений истца, трудовые отношения с ответчиком фактически были прекращены в октябре 2019 года, поэтому в силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следовало исчислять с октября 2019 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2017 года между ООО «Труконф» и Усиковой Т.В. заключен трудовой договор №06-2017. согласно которому истец принята на должность менеджера по продажам. В период с 01.06.2018 по 31.10.2019 истец работала в ООО «ТДЮС» (после переименования - ООО «ВКС Технологии» ОГРН 5167746406405) в должности руководителя тендерного отдела. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что следует из трудовой книжки истца.

12.02.2018 истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением в специализированных магазинах, что следует из данных ЕГРЮЛ.

Из выписок по банковским счетам истца следует, что в период с февраля 2018 года по январь 2020 года на счет истца производятся оплаты за оказанные услуги различными организациями, в том числе ООО «Труконф», ООО «ВКС Технологии». ООО «ТДЮС», ООО «Вионикс», ООО «АйПиМатика», ООО «Смарт-АВ», ООО «Интеграция», оплата производилась за услуги по компьютерному программированию, по поставке оборудования и настройке программного обеспечения.

Заявляя о наличии трудовых отношений, истец указала, что она была допущена к работе на постоянной основе в ООО «ВКС Технологии» в качестве менеджера по продажам, она пользовалась корпоративной почтой, фактически допущена к работе и работала более полутора лет, после чего, перестав работать у ответчика и иных аффилированных с ним компаниях, эти компании направили в ее адрес требования о возврате денежных средств, которые были перечислены истцу на счет в качестве заработной платы и премий, а потому полагала, что она лично выполняла задачи поставленные ей руководством, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обеспечивал необходимые условия труда, систематически выплачивал ей вознаграждение и компенсировал затраты, связанные с осуществлением трудовой деятельности, и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ООО «ВКС Технологии» (ранее - ООО «ТДЮС») сложились трудовые отношения.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлена электронная переписка с корпоративного почтового ящика @trueconf, удостоверенная протоколом осмотра от 13.07.2020 года, составленным нотариусом г. Москвы ФИО11, из которой следует, что между ответчиком и истцом обсуждаются вопросы выплаты ей заработной платы и премии на счет индивидуального предпринимателя, а также то, что истец имела определенную индивидуальную трудовую функцию, была интегрирована в организационную структуру работодателя, другие сотрудники ответчика воспринимали истца как работника.

Почтовый ящик @trueconf, с которого велась переписка истца, был также у бывшего генерального директора ООО «ВКС Технологии» ФИО10, допрошенного судом в качестве свидетеля, который пояснил, что истец работала у ответчика, а также то, что проводил собеседование с истцом и она была его подчиненным. Также свидетель пояснил, что выплаты истцу заработной платы и премий на счет ИП осуществлялись по поручению собственника компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между Усиковой Т.В. и ООО «ВКС Технологии» трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «ВКС Технологии» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 11, 19.1, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и исходил из того, что в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе, тогда как суд первой инстанции бремя доказывания данных обстоятельств необоснованно возложил на работника.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований, суд указал на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в связи с чем нормы Трудового кодекса Российской Федерации к разрешению настоящего спора не применимы. При этом какого-либо гражданско-правового договора, который бы подтверждал возникновение между сторонами именно гражданско-правовых отношений, стороны не заключали, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии таких отношений. При этом доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами ответчиком не представлено, соответствующих доводов в подтверждение этих обстоятельств не приведено. Истец же, напротив, представил доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений.

Так, из представленной истцом электронной переписки следует, что между ответчиком и истцом обсуждаются вопросы выплаты ей заработной платы и премии на счет индивидуального предпринимателя, вопросы отпуска истца, направления в командировки, участия в семинарах, а также текущие рабочие задачи общества, выполнение которых было возложено на истца.

Истец ссылался на то, что в конце 2017 года работодатель в целях экономии денежных средств обязал сотрудников зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, но продолжал платить истцу заработную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 322 от 20.07.2018, №377 от 13.08.2018, № 374 от 13.08.2018, № 479 от 20.09.2018, № 485 от 24.09.2018, № 563 от 23.10.2018, № 667 от 12.12.2018, № 202 от 24.06.2019, № 205 от 27.06.2019, № 248 от 22.07.2019, № 298 от 26.08.2019, № 383 от 30.09.2019, № 429 от 14.10.2019 , носящими ежемесячный характер, однако, после прекращения работы у ответчика и иных аффилированных с ним компаниях, в ее адрес было направлено требования о возврате денежных средств, которые ей были перечислены в качестве заработной платы, ввиду чего истец полагала, что с ООО «ВКС Технологии» у нее сложились именно трудовые отношения.

Также, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля - бывшего генерального директора ООО «ВКС Технологии» ФИО10 следует, что истец как во время его работы, так и после выполняла трудовые функции, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, оплата производилась на счета Усиковой Т.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по факту установления трудовых отношений, поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 15.02.2018 по 31.10.2019, принимая во внимание, что в отношении части спорного периода работы в трудовой книжке истицы имеется запись о работе в ООО «ТДЮС» (название организации совпадает с прежним наименованием ответчика), обязании ответчика внести в трудовую книжку Усиковой Т.В. запись о работе в ООО «ВКС Технологии».

Также суд счел законным требование об обязании произвести отчисление страховых взносов в отношении Усиковой Т.В. за период его работы в ООО «ВКС Технологии» с 15.02.2018 по 31.10.2019, учитывая, что неуплата работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нарушает права работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истица истец выполняла трудовые функции в ООО «ВКС Технологии», пользовалась корпоративной почтой, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель систематически выплачивал ей вознаграждение и компенсировал затраты, связанные с осуществлением трудовой деятельности оплата за работу производилась на счета Усиковой Т.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ООО «ВКС Технологии» (ранее - ООО «ТДЮС») сложились трудовые отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, изложенным в определении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВКС Технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи