Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20 июня 2023 г.,

установил:

иск о взыскании уплаченной за товар цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что предварительно оплаченный товар по заказу не готов к передаче покупателю в установленный договором срок.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что покупатель не забрал товар от продавца, у которого нет обязанности по его доставке до покупателя.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из того, что предварительно оплаченный товар по заказу не готов к передаче покупателю в установленный договором срок, до обращения с иском продавец признавала свою обязанность возвратить оплату, но ссылалась на финансовые трудности, а в суде в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств готовности товара к выдаче в установленный договором срок.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко