Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-270/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «САДОС» к ФИО1, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «САДОС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «САДОС» (далее по тексту - ООО «САДОС», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 230000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28 октября 2019 года до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, указав в обоснование требований на перечисление в качестве предварительной оплаты за транспортные услуги ИП ФИО1 ФИО2 денежных средств в общем размере 230000 руб. При этом договор на оказание транспортных услуг не заключался, услуги ответчиком не оказывались, транспортные средства не представлялись. В обровольном порядке задолженность не погашена. На момент подачи искового заявления ФИО1 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «САДОС» отказано.

Определением от 27 июня 2023 года судебная коллегия по гражданской делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «САДОС» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что договор на оказание транспортных услуг между сторонами не был заключен, услуги ответчиком не оказывались, транспортные средства не представлялись. Считает, что перечисленная на счет ответчика сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что после отмены решения суда, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле соответчиков подготовка дела к судебному разбирательству не производилась. Отмечает, что судом не приняты во внимание письменные пояснения, предоставленные истцом, а также неправильно распределено бремя доказывания.

На кассационную жалобу от ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО4 поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года ООО «САДОС» отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством организации видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В удовлетворении заявленного представителем ООО «САДОС» ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку отпуск представителя юридического лица не признан уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «САДОС» и ИП ФИО1 ФИО2, прекратившим свой статус 31 сентября 2021 года, существовала устная договоренность об оказании транспортных услуг (перевозки), в счет исполнения которых перечислены денежные средства в размере 230000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2450 от 02 июля 2019 года, №2250 от 21 июня 2019 года, №2058 от 13 июня 2019 года, №2148 от 14 июня 2019 года, о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 ФИО2, не отрицая факта получения от истца денежных средств, указывал на их передачу индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО4 и ФИО1 ФИО3, с которым истец состоял в договорных отношениях по оказанию транспортных услуг. При этом после получения второго платежа с ним связалось лицо, представившееся бухгалтером ООО «САДОС», которое указало ему на необходимость передачи поступивших денежных средств ФИО1 ФИО3 за оказанные им транспортные услуги. При этом ФИО1 ФИО3 указывал ему на наличие у него документов, подтверждающих осуществление транспортных услуг в полном объеме, а также перечисление ООО «САДОС» денежных средств за проделанную работу.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, связанные с оказанием истцу транспортных услуг, что исключает возможность признания полученных в счет их оплаты денежных средств неосновательным обогащением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «САДОС» судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания вышеприведенных обстоятельств возложена судом на стороны при подготовке дела к судебному разбирательству.

Применительно к вышеприведенным положениям закона, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, а именно, возложив на истца обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Абзацем 2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции выполнил свою обязанность, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 ФИО3 и ИП ФИО1 ФИО4

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САДОС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи