Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-9/2021 по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ПАО «АК БАРС», ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» о признании недействительным кредитного договора, прекращении залога (ипотеки), признании прекращенной записи об ипотеке в ЕГРН, возложении обязанности и признании закладной аннулированной; по исковому заявлению ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ПАО «АК БАРС» Банк, ФИО4, ФИО5 (далее по тексту - ответчики) о прекращении ипотеки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6, продали квартиру, принадлежащую несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, а также ФИО6 по 1/3 доли каждому, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО4, которые приобрели указанную квартиру за счет кредитных средств, квартира была заложена Банку.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 января 2018 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 20 мая 2015 г. признан недействительным. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.

До настоящего времени права собственности Г-вых на квартиру обременены ипотекой, которая была зарегистрирована на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительна с момента ее заключения и на момент обременения прав собственности на квартиру ипотекой Г-вы ее собственниками не являлись.

Истец просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО5, ФИО4 и ОАО «АК БАРС» Банк, в части залога квартиры (ипотеки) по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить ограничение (обременение) прав в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, погашением регистрационной записи об ипотеке, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте истец просила:

- признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО4 и ОАО «АК БАРС» Банк,

- применить последствия недействительности сделки,

- признать прекращенным залог (ипотеку) квартиры по адресу: <адрес>, возникший в силу закона при государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№,

- признать прекращенной запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в силу закона квартиры по адресу: <адрес>, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№,

- обязать орган регистрации прав погасить в Едином государственном реестре недвижимости данную регистрационную запись об ипотеке в силу закона,

- признать аннулированной закладную, составленную залогодателями ФИО5, ФИО4 по обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченным ипотекой квартиры: <адрес>,

- обязать ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» солидарно передать данную закладную в орган регистрации прав для ее аннулирования,

- обязать орган регистрации прав аннулировать данную.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «Ипотечный агент АК Барс 2».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ипотечный агент Ак Барс 2».

ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» Банк заключил с ответчиками кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб., под 14,4% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения в собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщикам сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы истцу.

В нарушение условий договора заемщики несвоевременно уплачивают кредит и проценты за пользование кредитом, в связи с чем заемщикам направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое последними не исполнено. Сумма задолженности по кредиту составила 1 436 598,97 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 1 436 598,97 руб., в том числе: сумму остатка основного долга - 1 027 043,76 руб., проценты за пользование кредитом - 409 555,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 027 043,76 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по делу по ставке 14,4% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 383 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Гражданские дела, возбужденные по данным искам, объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2021 г. исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ПАО «АК БАРС», ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» о признании недействительным кредитного договора, прекращении залога (ипотеки), признании прекращенным записи об ипотеке в ЕГРН, возложении обязанности и признании закладной аннулированной, удовлетворены частично.

Суд признал обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» на жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствующим.

Суд признал запись об ипотеке жилого помещения по адресу: <адрес> пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» погашенной, закладную, составленную залогодателями ФИО5, Габдрахмановой Дамирой Гаязтдиновой в отношении предмета залога <адрес>, аннулированной.

Суд возложил на ООО «Ипотечный агент АК БАРС 2» обязанность передать закладную в орган регистрации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ПАО «АК БАРС», ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, применении последствий недействительности сделки, возложении на ПАО «АК БАРС» Банк обязанности передать закладную, возложении на орган регистрации прав аннулировать данную закладную отказано.

Требования ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены полностью.

Суд расторгнул заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5 кредитный договор №.

Взыскана с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» задолженность по кредитному договору в размере 1436598,97 рублей, из которых: 1027043,76 рублей основной долг, 409555,21 рублей проценты за пользование кредитом.

Взыскано с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1027043,76 рублей), исходя из 14,4% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21383 руб. 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики инстанции от 24 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г. отменить в части признания прекращенной записи в ЕГРН, возложении обязанности о признании закладной аннулированной, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Шестой кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил данное ходатайство, поручил организацию видеоконференц-связи Кировскому районному суду г. Казани Республики Татарстан.

Между тем представители Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) в суд, исполняющий поручение по организации видеоконференц-связи, не явились, что подтверждается сообщением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан, в связи с чем судебное заседание суда кассационной инстанции было проведено в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Устиновского района г. Ижевска №, ФИО1, являющейся законным представителем малолетних ФИО3, ФИО2, разрешена продажа трехкомнатной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где малолетним принадлежит по 1/3 доли собственности, в связи с разъездом, с одновременным приобретением двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при условии выделения малолетним ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли собственности приобретаемой квартиры. Законному представителю в месячный срок со дня вынесения распоряжения представить в отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации Устиновского района г. Ижевска копии свидетельств о государственной регистрации права собственности малолетних или уведомить о невозможности совершить сделку.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ФИО5, ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб., на срок 120 месяцев, под 18,4% годовых, ежемесячный платеж на дату предоставления кредита составил 19 066 руб., а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по кредиту снижается на:

1) 2 процентных пункта в первый год кредитования. Во второй и все последующие годы кредитования условие об указанном снижении процентной ставки применяется в случае исполнения заемщиком обязательств, установленных в пункте 4.1.8 договора;

2) 2 процентных пункта в случае осуществления заемщиком действий в соответствии с пунктом 6.13. договора во второй и все последующие годы кредитования;

3) 4 процентных пункта в случае осуществления заемщиком действий в соответствии с пунктом 6.13. договора в первый год кредитования. Во второй и все последующие годы кредитования условие об указанном снижении процентной ставки применяется в случае одновременного исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.8. договора и осуществления заемщиком действий в соответствии с пунктом 6.13. договора.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора договор предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в общую долевую собственность ФИО5 (1/2 доли), ФИО4 (1/2 доли) квартиры, состоящей из трех комнат, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., стоимостью 2 350 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона, страхование риска, связанного с утратой (гибелью) и повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование объекта недвижимости).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита 1 200 000 руб. зачислена на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 (покупатели) и ФИО6, ФИО3, ФИО2, от имени и в интересах которых как законный представитель выступала ФИО9 (продавцы) заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры) (в силу закона), по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателям ФИО5 (1/2 долю) и ФИО4 (1/2 долю), а покупатель обязуется принять и оплатить трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53,6 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и условный №.

Согласно пункту 1.2. договора недвижимость продается по цене 2 350 000 руб.

Продавец проинформирован покупателем, что недвижимость приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «АК БАРС» Банк, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1. договора). Ипотека в силу закона, право общей долевой собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, выданной залогодателями ФИО5, ФИО4

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2018 г. удовлетворены исковые требования Администрации Устиновского района г. Ижевска, действующей как орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости (квартиры) (в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), между ФИО5, ФИО4, с одной стороны, и ФИО6, ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, с другой стороны.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Прекращено право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

Признано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый №).

С ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб.

С ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 575 000 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 575 000 руб.

С ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 19 950 руб., то есть по 4 987,50 руб. с каждого.

Указано, что судебное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Указано, что судебное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Указано, что судебное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес><адрес> (кадастровый №), по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 октября 2018 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2018 г. оставлено без изменения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в равных долях за ФИО5, ФИО4

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> (кадастровый №) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека на 120 месяцев в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) постановлениями Устиновского РОСИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2» и АКБ «АК БАРС» (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных №.

По акту приема-передачи закладных в собственность от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АК БАРС» (ОАО) передало в собственность ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2» закладные, в том числе закладную, выданную ФИО5 по кредитному договору №.

Согласно отметке о смене владельца закладной, владельцем закладной на спорную квартиру является ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2».

Обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору начала образовываться с ноября 2017 г., оплаты в счет погашения кредита прекратились, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу - 1 027 043,76 руб., по просроченным процентам - 398 240,89 руб., по срочным процентам - 11 314,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО5, ФИО4 требование о погашении задолженности не позднее 32 дней со дня отправления требования, которое заемщиками не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ООО «Ипотечный агент АК БАРС 2» заключен договор обратного выкупа закладных (купли-продажи) №, по условиям которого право собственности на закладную, выданную ФИО5, передано АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Согласно отметке в закладной о смене владельца, новым владельцем закладной является АКБ «АК БАРС» (ПАО).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 167, статьей 180, пунктами 1, 2 статьи 209, статьями 309, 310, подпунктом 5 пункта 1 статьи 352, статьями 450, 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 13, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 88, 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд пришел к выводам о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Г-выми долей несовершеннолетних Г-вых в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям закона, условие о приобретении в собственность несовершеннолетних детей долей в приобретаемом помещении ответчиком ФИО1 не соблюдено, в связи с чем указанная сделка признана судом недействительной, что влечет недействительность условия кредитного договора в части передачи в обеспечение исполнения обязательств приобретаемой квартиры, при этом суд указал на недействительность условия кредитного договора о залоге спорной квартиры, отказав в удовлетворении требований в части признания недействительным кредитного договора в целом.

Как следствие недействительности условий договора о залоге квартиры, суд признал обременение в виде ипотеки на спорное жилое помещение отсутствующим и признал запись об ипотеке объекта недвижимости аннулированной, возложил на ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» обязанность передать закладную в орган регистрации.

Разрешая спор с учетом заявления о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что на данные требования в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Разрешая требования ООО «Ипотечный агент АК БАРС 2», который заменен судом апелляционной инстанции на правопреемника ПАО «АК БАКС» Банк, о взыскании с ФИО5 и ФИО4 задолженности по кредитному договору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что после того, как ответчики воспользовались кредитными средствами и не выполняли обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 1 027 043,76 руб. и процентов за пользование кредитом - 409 555,21 руб., а также процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения суда.

Посчитав нарушения обязательств по кредитному договору, допущенные ответчиками, существенными, суд расторг спорный кредитный договор.

Как установлено материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Г-выми выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). Государственная регистрация ипотеки спорной квартиры произведена Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечный агент АК- БАРС 2» и АКБ «АК БАРС» (ОАО) договора купли-продажи закладных №, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, договора обратного выкупа закладных (купли-продажи) №, кредитором по обязательствам Г-вых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является АКБ «АК БАРС» (ПАО), и как следствие, надлежащим истцом и ответчиком по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом состоявшегося решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2018 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым признана недействительной сделка купли-продажи недвижимости (квартиры) (в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки, прекращено право общей долевой собственности Г-вых на спорную квартиру и признано право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО6, права по недействительной сделке у сторон не возникли и регистрация права собственности на имущество, переданное в залог, за покупателями недействительна с момента внесения записи, следовательно, передача в залог (ипотека) спорной квартиры являлась недействительной.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условия кредитного договора в части ипотеки объекта недвижимости (пункт 1.4.1.) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков являются недействительными, суд обоснованно указал на недействительность части кредитного договора, что не влечет недействительности кредитного договора в целом, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Исходя из признания положений договора об обременении спорного жилого помещения недействительными, обременение в виде ипотеки в пользу кредитора на спорную квартиру является недействительным, что в силу пункта 3 статьи 25 Закона об ипотеке является основанием для прекращения ипотеки и основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и аннулировании закладной, а также о передаче закладной в орган регистрации.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков солидарной обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). Так как заемщиками ФИО5, ФИО4 допущены нарушения условий кредитного договора о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке, Банк лишился возможности получить выданный кредит и проценты за пользование кредитом, на которые он рассчитывал при заключении договора, то есть заемщики допустили существенное нарушение условий спорного договора, требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованы.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылки ПАО АКБ «АК БАРС» в жалобе на добросовестность поведения Банка при заключении договора, суд апелляционной инстанции отклонил в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель не знал и не должен был знать.

Заключая с Г-выми кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого в залог Банку была передана спорная квартира, приобретаемая, в том числе, у несовершеннолетних лиц, Банк должен был проверить наличие права собственности залогодателей Г-вых на передаваемую в залог квартиру.

Вместе с тем, из пояснений представителя Банка следует, что при заключении сделки Банк проверил лишь право собственности на продаваемое жилое помещение несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, от имени которых выступала ФИО1, при этом Банк был осведомлен о наличии распоряжения отдела опеки о предварительном согласии на продажу спорной квартиры при условии одновременного приобретения ФИО1 в собственность детей иного жилья, однако Банк не проверил приобретено ли жилье для несовершеннолетних детей, являющихся собственниками квартиры, приобретаемой на кредитные средства и передаваемой Банку в залог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию права общей долевой собственности ответчиков Г-вых на квартиру по адресу: <адрес>, в числе иных документов сторонами сделки представлены закладная от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Администрации Устиновского района г. Ижевска.

Вместе с тем, право собственности ответчиков Г-вых на квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы Управлением Росреестра по Удмуртской Республике лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ПАО АКБ «АК БАРС» нельзя признать добросовестным залогодержателем.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Н.А. Назейкина

Определение08.11.2022