Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга» – Батманова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2023 по гражданскому делу № 2-8/2023 по иску Корольковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Королькова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТД Волга», с учетом уточнения исковых требований, просила:

- расторгнуть договор купли-продажи от 20.07.2019, заключенный между ООО «Торговый дом Волга» и Корольковой О.В. в лице поверенного Красноперова Ю.Ю.;

- взыскать стоимость компрессора в размере 21 835 рублей, неустойку в размере 21 835 рублей, убытки в размере 9 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что 20.07.2019 между ней и ООО «ТД Волга» заключен договор купли-продажи компрессора кондиционера на автомобиль «БМВ-325i», что подтверждается счетом. Истцом оплачена стоимость товара в размере 21 835 рублей.

По словам истца, 29.07.2019 в работе компрессора возникли сбои, что воспрепятствовало эксплуатации автокондиционера.

С целью установления причины неисправности 13.07.2020 истец обратилась в ООО «Авто-Климат».

В результате проведения диагностики был составлен акт № от 13.07.2020 о наличии в компрессоре дефекта, не создающего компрессии в системе автокондиционера, компрессор работает в холостую. Указанный дефект является неустранимым и требует замены компрессора. Стоимость авторемонтных работ составила 9 750 рублей.

14.07.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2023, исковые требования Корольковой О.В. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи от 20.07.2019, заключенный между ООО «Торговый дом Волга» и Корольковой О.В. в лице поверенного Красноперова Ю.Ю.

С ООО «Торговый дом Волга» в пользу Корольковой О.В. взыскана сумма, уплаченную по договору купли-продажи от 20.07.2019, в размере 21 835 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 07.01.2021 по 22.06.2021 в размере 21 835 рублей, убытки в размере 21 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 560 рублей.

Суд обязал Королькову О.В. возвратить компрессор кондиционера DCP05037/BMW E90/E91 05-12 ответчику ООО «Торговый дом Волга».

С ООО «Торговый дом Волга» в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Также с ООО «Торговый дом Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 153 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ТД Волга» - Батманов А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель считает, что истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного товара и его передачи покупателю, тогда как судом было установлено, что товар был приобретен Красноперовым Ю.Ю. по договору поручения от 15.07.2019, однако, положениями данного договора не определен конкретный товар для приобретения, его идентифицирующие признаки, не обозначен продавец, стоимость товара, и, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу Корольковой О.В. спорного товара.

Таким образом, полагает, что поскольку в счете на оплату товара, квитанции банка по оплате товара, плательщиком указан Красноперов Ю.Ю., без указания на договор поручения, и, поскольку оплата была произведена денежными средствами со счета его банковской карты, то оснований считать, что он действовал от имени истца у суда не имелось, Королькова О.В. не является покупателем и собственником спорного товара, а как следствие, не является надлежащим истцом по делу.

Также заявитель отметил, что в данном случае виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя отсутствует, поскольку истец не представил товар продавцу для проведения проверки качества, тем самым, фактически, лишив его возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Кроме того сослался на то, что в обжалуемых актах судом не указаны суждения относительно установления факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в том или ином размере в связи с рассмотрением настоящего дела и доказательств, которыми подтверждаются данные обстоятельства. Считает размер удовлетворенных расходов на оплату юридических услуг чрезмерными и необоснованными, поскольку договор оказания услуг не позволяет оценить объем оказанных услуг и их стоимость, надлежащие и допустимые доказательства оплаты оказанных услуг, истцом не представлены, отсутствует взаимосвязь между несением истцом указанных расходов и рассмотрением судом данного спора.

При этом, считает неправомерными выводы суда об обоснованности заявленных истцом ко взысканию убытков, поскольку расходы на установку неизвестных автозапчастей, а также расходы на демонтаж таких же неизвестных автозапчастей не являются убытками, так как понесены истцом добровольно, по собственной инициативе и не относятся к настоящему делу.

Кроме того, ссылается на противоречивые обстоятельства о дате получения ответчиком претензии, установленные судом первой инстанции.

Также, по мнению заявителя, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, а именно: судом неверно распределено бремя доказывания, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены представленные в материалы дела доказательства.

Так, заявитель считает необоснованным вывод суда о наличии в товаре производственного недостатка, поскольку заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, не подтверждает наличие в товаре производственного недостатка, выводы эксперта являются необоснованными, немотивированными, носят вероятностный характер, сделаны методом исключения без проведения надлежащего технического исследования с применением научно обоснованных методик.

В связи с указанным, считает, что судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка, моральный вред и штрафные санкции, поскольку виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не установлено, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Также считает необоснованным отказ суда в снижении штрафных санкций, тогда как сумма взысканных неустойки и штрафа превышает расходы по приобретению товара и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Также ссылается на неверное распределение судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в собственности Корольковой О.В. находится автомобиль БМВ-325i, государственным регистрационным знаком О 173 РА 102.

В процессе эксплуатации автомобиля Королькова О.В. обратилась в автосервис ИП Красноперова Ю.Ю., где после диагностики было рекомендовано также заменить компрессор кондиционера.

Затем, Королькова О.В. и Красноперов Ю.Ю. заключили договор поручения от 15.07.2019, согласно которому Королькова О.В. поручила Красноперову Ю.Ю. приобрести компрессор кондиционера на автомобиль БМВ-325i за счет денежных средств Корольковой О.В.

20.07.2019 Красноперов Ю.Ю. приобрел у ООО «ТД Волга» компрессор кондиционера для автомобиля БМВ-325i, принадлежащего Корольковой О.В., за 21 835 рублей, что подтверждается счетом от 20.07.2019 №, чеками от 20.07.2019 на указанную сумму.

22.07.2019 осуществлена замена автомобильного компрессора для кондиционера на автомобиле БМВ-325i, принадлежащем Корольковой О.В., за 4 875 рублей, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы ИП Красноперов Ю.Ю. № от 22.07.2019, актом на выполненные работы от 22.07.2019 и квитанцией от 22.07.2019 № №.

29.07.2019 в работе кондиционера возникли сбои, в связи с повторным выявлением неисправности, в связи с чем, 13.07.2020 истец обратилась в ООО «Авто-Климат», сотрудники которого установили неустранимый дефект компрессора - «не создает компрессию, работает вхолостую», рекомендуется замена, что подтверждается актом о проведении диагностики и ремонту автомобильного кондиционера.

14.07.2020 Королькова О.В. вручила ответчику ООО «ТД Волга» претензию с требованием возместить стоимость компрессора кондиционера в размере 21 835 рублей, что подтверждается сделанными в нижней части претензии записью и оттиском печати ООО «ТД Волга».

Требования, изложенные в претензии Корольковой О.В., остались не выполненными в 10-дневный срок.

27.07.2020 ответчиком ООО «ТД Волга» направлено письмо №, в котором ответчик выразил готовность принять на возврат товар, изложены разъяснения о том, как вправе действовать истец при обнаружении дефекта в товаре, а затем предложено вернуть товар на склад ООО «ТД Волга», после чего будут выплачены денежные средства.

Указанный ответ ООО «ТД Волга» на претензию получен истцом Корольковой О.В. 30.07.2020.

08.04.2021 осуществлена замена автомобильного компрессора для кондиционера на автомобиле БМВ-325i, принадлежащем Корольковой О.В., за 4 875 рублей, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы ИП Красноперов Ю.Ю. № от 08.04.2021, актом на выполненные работы от 08.04.2021.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» от 26.01.2022 № на представленном на экспертизу товаре – компрессоре кондиционера имеются дефекты в виде образования задиров, царапин на поршнях и на стенках цилиндров, шум, гул подшипника шкива. Выявленные дефекты в виде задиров, царапин на поршнях и на стенках цилиндров, препятствуют использованию компрессора кондиционера по соответствующему его назначению. Причина возникновения недостатка компрессора кондиционера носит производственный характер. Несоблюдение правил и технологии монтажа запчасти на транспортное средство, некачественно проведенные работы и процесс ненадлежащей эксплуатации товара не установлено. Имеющиеся недостатки устранить невозможно, по причине отсутствия в продаже запасных частей, а именно поршневой группы и корпуса с цилиндрами. В связи с отсутствием продажи запасных частей невозможно установить срок и стоимость устранения недостатков. В представленном на экспертизу товаре следов вскрытия и ремонтного воздействия не обнаружено.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен судебный эксперт ФИО5, который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Дополнительно пояснил, что на компрессоре имеется серийный номер, подтверждающий факт исследования товара, проданного истцу. Следы вскрытия и ремонтного воздействия у данного компрессора отсутствуют, присутствуют следы использования, имеются следы установки, т.к. на автомобиль данный компрессор кондиционера был установлен. Признаков нарушения правил эксплуатации и технологии установки не выявлено, неисправности транспортного средства истца, существовавшие на момент установки запчасти, не могли повлечь возникновение дефектов. Пи проведении экспертизы использовался визуальный и диагностический метод, были произведены замеры давления с помощью манометрической станции, мультометром произведено исследование датчика сопротивления клапана. Поскольку исследование производилось в зимний период при загоне автомобиля с улицы в помещение, было предоставлено время для его согрева; при установке исправного компрессор система работала, все исследования проведены при плюсовой температуре. Так, как компрессор кондиционера поставляется уже с заправленным маслом, вскрытие не производилось, он был неразборный.

Оценив представленное экспертное заключение с учетом показаний эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 130, 310, 450, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 503, 971, 973, 982, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, принимая во внимание экспертное заключение, исходил из того, что оплата товара третьим лицом не может служить основанием для сомнений в наличии права собственности Корольковой О.В. на спорный компрессор для кондиционера, в связи с чем предъявление требований истцом о возврате стоимости товара продавцу ООО «ТД Волга» было заявлено правомерно, и поскольку ответчик добровольно в установленный законом срок отказался выполнить требование покупателя, который приобрел товар имеющий производственный дефект, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в размере 21 835 рублей, обязав истца вернуть спорный товар ответчику.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец не является собственником спорного товара и как следствие не имеет права предъявлять претензии продавцу, поскольку сам факт указания в счете № от 20.07.2019 в качестве плательщика Красноперова Ю.Ю. не порождает возникновение права собственности у последнего, поскольку из существа возникших отношений следует, что между Красноперовым Ю.Ю. и Корольковой О.В. возникли правоотношения, регулируемые положениями договора поручения, что в целом не запрещено законом, а оплата заказа иным лицом не может служить основанием для сомнений в наличии права собственности на спорный компрессор для кондиционера у истца, поскольку в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ продавец обязан принять платеж, поступивший от третьего лица.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате установки некачественного компрессора кондиционера DCP05037/BMW Е90/Е91 05-12 на автомобиль и его демонтажу, в том числе и убытков на проведение экспертного осмотра на общую сумму 21 450 рублей.

Кроме того суд первой инстанции на основании статей 22, 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, установив, что вид деятельности ООО «ТД Волга» относится к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.01.2021 по 22.06.2021 в размере 21 450 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в обоснование заявления им не представлено каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному праву истца.

Судом были отклонены доводы ответчика о направлении в адрес истца ответа на претензию и непредставление Корольковой О.В. товара для проведения проверки качества, поскольку 14.07.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о некачественном товаре, расторжении договора купли-продажи и возврате суммы товара, которая получена ответчиком в тот же день, что подтверждается подписью сотрудника и печатью ООО «ТД Волга», следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 24.07.2020, однако ответ на претензию направлен в адрес истца лишь 27.07.2020, то есть на 13-ый день после ее получения, что подтверждается приобщенным к возражениям почтовым уведомлением.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанного с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, требований разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору в сумме 2 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 560 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика с применением статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 95, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции указал, что специальные познания эксперта ФИО5, подтверждаются дипломами о высшем образовании и профессиональной переподготовке, представленными в приложении к заключению эксперта от 26.01.2022 №, показания эксперта в судебном заседании подтвердили выводы в заключении и опровергли доводы ответчика.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом апелляционной инстанции также отметил, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным актом ООО «АВТО-КЛИМАТ», объяснениями сторон и письменными доказательствами, а позиция, изложенная в информационном письме ООО «Денко Рус», на заключение судебного эксперта, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи спорного товара между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что в данном рассматриваемом случае, представленные истцом Корольковой О.В. доказательства, в том числе договор поручения, счет ООО «ТД Волга» от 20.07.2019, чеки, договор заказ-наряда и акт на выполненные работы, а также пояснения допрошенных в судебном заседании лиц, являются в совокупности достаточными доказательствами, подтверждающими то, что Королькова О.В. является покупателем и собственником спорного товара, а следовательно вправе обращаться с требованиями к продавцу ООО «ТД Волга» в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки ответчика на то, что Королькова О.В. не предоставила товар продавцу для проверки качества, тем самым лишила возможности добровольно удовлетворить требования, а поэтому оснований для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик ООО «ТД Волга» направило истцу Корольковой О.В. ответ на претензию в нарушение статьи 22 Закона о защите прав потребителя за пределами десятидневного срока с даты получения претензии.

Кроме того, судом отклонен довод ответчика о том, что истец понес расходы по монтажу и демонтажу компрессора кондиционера на автомобиль добровольно по собственной инициативе, поскольку убытки носили вынужденный характер, их несение связано с восстановлением полных эксплуатационных характеристик (комфорта) автомобиля.

Ошибочное разовое указание в решении мирового судьи даты получения ответчиком претензии 19.08.2022 суд апелляционной инстанции признал несущественным недостатком при изготовлении мотивированной части решения, который не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в том же абзаце указана правильная дата получения претензии ООО «ТД Волга» 14.07.2020, как и в иных частях текста решения, в том числе при описании установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика указал, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует размеру, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных услуг, времени необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, соразмерен уровню стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан, а также рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021.

Нарушений принципов пропорциональности, разумности и справедливости судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы распределены верно, сумма, взысканная с ответчика определена с учетом правил пропорциональности удовлетворенным основным требованиям истца.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Так, установив, что компрессор кондиционера был приобретен Красноперовым Ю.Ю. на основании договора поручения от 15.07.2019, заключенного с Корольковой О.В., в интересах истца и за ее счет, что сторонами договора поручения не оспаривалось и подтверждается представленными истцом документами на товар, суды пришли к обоснованному выводу, что Королькова О.В. является надлежащим истцом.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены судами с учетом пояснений эксперта ООО «ТЕРС» ФИО5

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение срока и уклонения от исполнения в добровольном порядке требований потребителя и отклонении доводов ответчика о предоставлении товара на проверку качества, поскольку направленный ответчиком в адрес истца ответ на претензию не содержал предложение о предоставлении товара на проверку качества, доказательств организации проверки качества ответчиком не представлено, при том что в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, после проведения судебной экспертизы, ответчик требования истца не признал.

Оснований не согласиться с размером взысканных судом штрафных санкций у суда кассационной инстанции не имеется, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонено судами, так как доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком не предоставлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Расходы истца на оплату услуг представителя представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств, которые имеют указание на то, что услуги оказываются в рамках спора с ООО «ТД Волга». Доказательств, что данные расходы понесены в связи с иным спором суду не представлено.

Размер компенсации расходов по оплате услуг представителя определен с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга» - Батманова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников