Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело №54MS0050-01-2022-008952-65 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кари» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2023 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» (далее – ООО «Кари») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 руб., неустойки в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг - 12000 руб., почтовых расходов- 619 руб.

Требования мотивировала тем, что 13 сентября 2022 г. в магазине ООО «Кари» она приобретала обувь по акции «1 + 1=3», где обувь с наименьшей ценой стоит 1 руб. На полуботинках женских для активного отдыха висел ценник 1799 руб., на детских кроссовках - 1499 руб., на детских босоножках - 999 руб. На кассе она обнаружила, что полуботинки женские для активного отдыха стоят 2499 руб., вместо 1799 руб. В связи с отказом в продаже указанных полуботинок за 1799 руб. она была вынуждена приобрести их за 2499 руб. 15 сентября 2022 г. она обратилась в ООО «Кари» с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Решением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 февраля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 8 июня 2023 г. решение мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Кари» в пользу ФИО1 разница цены товара в сумме 700 руб., неустойка в сумме 700 руб., моральный вред в сумме 500 руб., штраф в сумме 950 руб., почтовые расходы в сумме 619 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6000 руб. Взыскана с ООО «Кари» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО «Кари» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указало, что общество проинформировало истца о полной стоимости товара, о скидках и акциях, которые действуют на товар. Общество не оказывало никакого давления на покупателя и не вводило его в заблуждение, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба с ООО «Кари» в пользу истца. Выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда. Отмечает, что заявленная истцом стоимость юридических услуг не соответствует действительности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2022г. в магазине ООО «Кари» ФИО1 приобретена обувь: полуботинки женские, детские кроссовки, детские босоножки по акции «1+1=3». На полуботинках женских для активного отдыха был ценник 1799 руб., на кассе обнаружилось, что полуботинки стоят 2499 руб., по заявленной на ценнике стоимости ответчик отказался продать обувь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 445, 492, 500, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. №, пришел к выводу о том, что истец, будучи извещенным о стоимости товара, оплатил товар по озвученной кассиром стоимости, тем самым заключил договор розничной купли-продажи. Сторонами достигнуто соглашение о существенном условии договора розничной купли-продажи - его цене, так как ФИО1 могла оплатить товар по объявленной продавцом цене либо отказаться от заключения розничного договора купли-продажи, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик несет ответственность за несоответствие цены товара, указанной на ценнике, цене, которую потребитель уплачивает продавцу на кассе, в связи с чем потребитель может потребовать от продавца возмещения суммовой разницы в качестве убытка, взыскал с ответчика в пользу истца разницу цены товара в сумме 700 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 950 руб., почтовые расходы в сумме 619 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая законность и обоснованность принятого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи (п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2- 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации.

При продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что учитывая, что продавец, осуществляющий продажу товаров по договору розничной купли-продажи потребителю, обязан обеспечить соблюдение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, одним из обязательных элементов которой являются сведения о цене и условиях приобретения товаров (п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"), при этом, информация о цене товара обеспечивает возможность его правильного выбора, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, а, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства указания на ценнике стоимости меньшей, чем ей было оплачено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу взыскании разницы в цене между чеком и ценником с ответчика.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком прав истца-потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к ответчику статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив размер с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости. Нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судом не допущено.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ООО «Кари» расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный размер является разумным пределом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, находит выводы суда об его размере мотивированными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются 6 за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд кассационной инстанции признает необоснованными, основанными на неправильном толковании норм права.

Ссылка в обоснование доводов кассационной жалобы на судебную практику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кари»– без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева