Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Краснодарского края – Управление социальной защиты населения в Ейском районе, третьи лица – кредитный потребительский кооператив «БОГГАТ», ФИО2, о возложении обязанности выполнить определенные действия

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Краснодарского края – Управление социальной защиты населения в Ейском районе на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Краснодарского края – Управление социальной защиты населения в Ейском районе, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Государственное казенное учреждение Краснодарского края - Управление социальной защиты населения в Ейском районе направить средства материнского капитала ФИО1 на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № ДЗП (6-12)-8940 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК «БОГГАТ» на приобретение квартиры, в сумме 129 342 рубля.

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с кредитным потребительским кооперативом «БОГГАТ» договор займа № ДЗП(6-12)-8940 на приобретение недвижимого имущества из фонда финансовой взаимопомощи Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ», по которому ей был предоставлен кредит в сумме 129 342 руб. сроком на 150 календарных дней под 17% годовых на покупку 575/1136 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 121,5 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу:, находящийся на земельном участке площадью 334 кв.м, с кадастровым номером .

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 575/1136 долей жилого дома по адресу:использованием заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью) материнского (семейного) капитала в Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ейском районе, однако решением Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ейском районе от ДД.ММ.ГГГГ№ ей отказано в назначении рассмотрения в связи с тем, что приобретение ФИО1 575/1136 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу:, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не соответствует направлению средств семейного капитала на улучшение жилищных условий на территории Краснодарского края.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом на Государственное казенное учреждение Краснодарского края - Управление социальной защиты населения в Ейском районе возложена обязанность по направлению средств материнского капитала ФИО1 на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № ДЗП(6-12)-8940 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК «БОГТАТ» на приобретение квартиры, в сумме 129 342 руб.

В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение Краснодарского края - Управление социальной защиты населения в Ейском районе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что согласно извещению № Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ейском районе остаток неиспользованных средств материнского (семейного) капитала на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 составляет 129 342 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с кредитным потребительским кооперативом «БОГГАТ» договор займа № ДЗП(6-12)-8940 на приобретение недвижимого имущества из фонда финансовой взаимопомощи Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ», по которому ей был предоставлен кредит в сумме 129 342 руб. сроком на 150 календарных дней под 17% годовых на покупку 575/1136 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 121,5 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу:, находящийся на земельном участке площадью 334 кв.м, с кадастровым номером (л.д. 10-14).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 575/1136 долей жилого дома по адресу:использованием заемных средств (л.д. 16- 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 575/1136 долей жилого дома и 1/2 доля земельного участка по адресу:(л.д.113-117, 118-122).

Решением Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ейском районе от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в связи с тем, что приобретение ФИО1 575/1136 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу:, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не соответствует направлению средств семейного капитала на улучшение жилищных условий на территории(л.д. 7).

Однако, из справки ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Ейскому району от 9 марта 2021 года, следует, что принадлежащие на праве личной собственности ФИО1 575/1136 доли домовладения состоят из изолированных от других жилых помещений в доме, комнат № 7,8,9,10,11,12 в лит. «А» с отдельным от других собственников входом в свою часть домовладения (ком. №) (л.д. 20).

Согласно заключению специалиста, в результате анализа представленных документов и проведенного технического обследования установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером по адресу:, в силу его архитектурно-конструктивных особенностей имеет два самостоятельных входа в здание и разделен капитальной перегородкой без дверных и оконных блоков на две части, эксплуатируемые автономно. ФИО1 выполнила обособленную систему благоустройства помещений № 7-12 и установила приборы учета, в том числе: ввод в жилой дом и установка прибора учета потребления газа на внешней стене жилого дома, обособленная система вентиляции, обособленное подключение к водопроводной линии. Отведение сточных вод в местную канализационную сеть. В помещениях вспомогательного использования установлены: душ. унитаз, раковина - в помещении № 8 санузел, настенный газовый котел, раковина, газовая плита, в помещении № 10 кухня. Выполнена автономная система отопления и горячее водоснабжение от настенного газового котла (л.д. 76-88).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанций руководствуясь статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановлением главы администрации Краснодарского края от 3 декабря 2013 года № 1412 «Об утверждении Порядков выдачи уведомления на материнский (семейный) капитал и распоряжение средствами материнского (семейного) капитала», исходил из того, что приобретенные ФИО1 575/1136 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу:, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и соответствует направлению средств семейного капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения, при этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий. Исполнив договор купли-продажи от 2 ноября 2020 года, истец и члены ее семьи получают возможность приобрести титул и полномочия собственников, которые отсутствовали у них ранее.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края – Управление социальной защиты населения в Ейском районе, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова