Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1210/73/2020 по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Никитиной Наталии Юрьевне, Воронову Сергею Юрьевичу, Вороновой Антонине Васильевне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по кассационной жалобе Никитиной Наталии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 01 сентября 2020 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 02 марта 2021 г.,

у с т а н о в и л:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с иском к Никитиной Н.Ю., Воронову С.Ю., Вороновой А.В., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 243 руб. 05 коп., пени за несоблюдение сроков оплаты электроэнергии в сумме 488 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., всего в размере 7 131 руб. 36 коп. Указало, что ОАО «ТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет электроснабжение физических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЭК» переименовано в АО «ТНС энерго Тула». По адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №. Также указало, что в спорный период времени у ответчиков образовалась указанная задолженность за потребленную электроэнергию, начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 01 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 02 марта 2021 г., исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены в полном объеме. С Никитиной Н.Ю., Воронова С.Ю., Вороновой А.В. в солидарном порядке в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность по договору энергоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 243 руб. 05 коп., пени в размере 488 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскана задолженность в размере 7 131 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, учитывая поступившие в суд возражения со стороны истца относительно доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнителем услуги электроснабжения по адресу: <адрес> на основании сложившихся договорных отношений выступает истец - АО «ТНС энерго Тула». На имя абонента открыт лицевой счет №.

АО «ТНС энерго Тула» производит отпуск электроэнергии по данному адресу на основании сложившихся договорных отношений.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Никитина Н.Ю., Воронов С.Ю. по 1/2 доли в праве собственности.

В данной квартире зарегистрированы: Воронов С.Ю.. Воронова А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, выпиской из домовой книги по указанному адресу.

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, Воронова А.В. передала в собственность Никитиной Н.Ю. принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора Никитина Н.Ю. обязана, в том числе лично осуществлять пожизненное содержание с иждивением Вороновой А.В., за свой счет осуществлять оплату коммунальных услуг (п.4), нести бремя содержания квартиры (п. 10).

Судами также установлено, что потребителями электроэнергии оплата за потребленную электроэнергию длительное время производилась по тарифу.

Актом проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> прибор учета электроэнергии заводской номер № № расположен на лестничной клетке, тип прибора СО-И446, класс точности 2,5, последнюю поверку прошел в ДД.ММ.ГГГГ году, межповерочный интервал истек в ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствует одна из пломб государственного поверителя, прибор учета признан нерасчетным.

Как следует из представленного истцом расчета, письменных пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному в иске адресу производились начисления по коммунальной услуге электроснабжения на 2 проживающих согласно нормативам потребления, на основании Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области», действовавшие в период спорных правоотношений.

Поскольку оплата за потребленную электроэнергию производилась по тарифу, а не по прибору учета, оплата за потребленную электроэнергию должна производиться с применением повышающего коэффициента 1,5.

Расчет задолженности по электроэнергии за спорный период произведен с применением повышающего коэффициента 1,5 в соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с тем, что прибор учета электроэнергии являлся нерасчетным ввиду истечения межповерочного интервала.

При этом оплата электроэнергии ответчиками производилась частично.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 323, 325, 539, 540, 544, 547, 1080 ГК РФ, ст. ст. 153-155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 г. № 46 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 1, 98 ГПК РФ, признавая тарифы, примененные стороной истца верными и не оспоренными ответчиками, исходя из того, что ответчики являются потребителями коммунальной услуги, свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность. Учитывая, что ответчики вселились в жилое помещение, являясь членами одной семьи, несут солидарную имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым помещением, не установив факта неправомерного начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению по итогам проведенных ГЖИ Тульской области и прокуратурой Тульской области проверок по обращениям Вороновой А.В., признав не пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Также судом с ответчиков в пользу истца взысканы пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Указав, что проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика за потребленные коммунальные услуги, мировой судья, установив, что он является арифметически верным, выполнен с учетом норматива, а также установленных тарифов, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи. Доводам ответчика суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку.

Учитывая, что ответчики являются собственниками и пользователями жилого помещения, в которое поставляются коммунальные услуги, при этом в полном объеме оказанные им услуги не оплачивают, суды пришли к правомерным выводам о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они являются членами одной семьи.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 01 сентября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья Подпись Е.А. Павлова