Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 123 300 рублей, неустойки в сумме 52 884 рублей и 82 611 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП его транспортное средство «Опель» получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, ответчик признал случай страховым и вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в размере 156 400 рублей, впоследствии произведена доплата в сумме 68 400 рублей с учетом износа транспортного средства. Заявитель полагает, что в случае самостоятельного изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Решением финансового уполномоченного его требования о взыскании доплаты стоимости ремонта без учета износа транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 123 300 рублей, неустойка 52 884 рубля, неустойка в размере 82 611 рублей, штраф в размере 69 247 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей. Взыскано с АО « АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 969 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика АО «АльфаСтрахование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе и в части сроков проведения восстановительного ремонта; АО «АльфаСтрахование» были нарушены правила осуществления страхового возмещения, так как страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения; вывод суда апелляционной инстанции, о том что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную форму страхового возмещения не обоснован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 марки «Опель», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник ДТП ФИО4, управлявший транспортным средством «Лада Гранта».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с просьбой приостановить рассмотрение его заявления до оформления материалов ДТП в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию о возобновлении рассмотрения его заявления.

Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 156 400 рублей с учетом износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, рассмотрев которую, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 72 100 рублей, в том числе, 68 400 рублей страховое возмещение и 3702 рублей расходы истца на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 27 374 рублей с учетом удержанного налога.

Финансовый уполномоченный требования истца ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства оставил без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5№, представленного истцом и которое сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа транспортного средства 224 800 рублей, без учета износа 348 100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 928, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 10, 12, 14.1, 153 Закона об ОСАГО, отклонив доводы стороны ответчика о том, что истец добровольно выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, исходил из необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку последним не представлено доказательств выполнения своих обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец имеет право на взыскание стоимости ремонта без учета износа транспортного средства и взыскал в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 123 300 рублей, неустойку 52 884 рубля, неустойку в размере 82 611 рублей, штраф в размере 69 247 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь с заявлением к страховщику (л. д. 129-131) в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам. Как следует из текста указанного заявления, у потерпевшего имелся выбор формы страхового возмещения, в том числе путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА из перечня страховщика; путем оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции технического обслуживания; выплата страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, при этом заявитель выбрал последнее, о чем имеется отметка в соответствующей графе.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией (заявлением) к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета по приложенным банковским реквизитам без учета износа транспортного средства (л. д. 15-16).

Исходя из письменного волеизъявления потерпевшего, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия истца, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлял требования к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что обратившись с заявлением о возмещении ущерба путем страховой выплаты, истец ФИО1 не настаивал на выдаче направления на ремонт, а просил произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты и получил ее, что свидетельствует о том, что страховщик и ФИО1 пришли к соглашению о возмещении вреда в денежной форме, а потому невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями страховщика; кроме того, за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик в добровольном досудебном порядке выплатил истцу неустойку в размере 27 374 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а потому оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева