Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчука ФИО11 к Товариществу собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Сивково» об установлении сервитута

по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Сивково»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав председателя ТСН СНТ «Сивково» Курилову ФИО12., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Савчука ФИО13 по доверенности Белякова ФИО14 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Савчук ФИО15 обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Сивково» об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, близ д. Сивково Можайского городского округа Московской области, проезд к которым возможен только через земельный участок ответчика – ТСН СНТ «Сивково», иных подъездов не имеется.

На основании вышеизложенного, истец просил суд установить сервитут по варианту №1 предложенному экспертом через земельный участок ТСН СНТ «Сивково» с кадастровым номером №.

Решением Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года исковые требования Савчука ФИО16 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года решение Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) Савчуку ФИО17 земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ТСН СНТ «Сивково», площадью 430 кв.м., местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м. по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для беспрепятственного прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, согласно варианту № дополнительного заключения эксперта Разлукиной ФИО18. с указанием координат характерных точек. Установлена плата за сервитут на земельный участок с кадастровым номером № (сроком на 49 лет) в размере 4250 рублей ежегодно, подлежащая уплате до 01 июля каждого года.

В кассационной жалобе ТСН СНТ «Сивково» ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В представленном письменном отзыве администрация Можайского городского округа Московской области поддерживает доводы кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Савчук ФИО19 полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Савчук ФИО20. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 1113 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – под дачное строительство, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м. по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 10 июля 2020 года, заключенного с Покрепа ФИО22., данный участок ранее был образован из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 145000 кв.м., принадлежавшего Утяцкой ФИО21., которая произвела раздел участка на 91 земельный участок и согласно кадастровому делу земельный участок истца имел доступ через земельный участок №, являющийся землями общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., был образован из земельного участка с кадастровым номером №, ранее имел кадастровый № и площадь 1680 кв.м., затем Постановлением администрации Можайского городского округа Московской области от 14 июня 2019 года № была утверждена схема расположения земельного участка Савчука ФИО23. площадью 2000 кв.м. в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 320 кв.м. и земельного участка истца площадью 1680 кв.м.; до этого земельный участок Савчука ФИО24 имел кадастровый № площадью 1281 кв.м., однако затем Постановлением администрации Можайского городского округа Московской области от 04 апреля 2018 в целях заключения соглашения о перераспределении земель, Савчуку ФИО25 утвердили схему расположения земельного участка площадью 1680 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № собственник Покрепа ФИО26 и ДНП «Сивково» перераспределили своим решением от 27 июня 2014 года на 23 участка, доступ к земельному участку истца прежним собственником был предусмотрен через земельный участок с условным номером 3У23 общей площадью 10176 кв.м., который в настоящее время имеет кадастровый №.

ДНП «Сивково» в настоящее время ТСН СНТ «Сивково» было образовано и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственном учете юридического лица в налоговом органе.

ТСН СНТ «Сивково» владеет земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 10176+/-47 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования под дачное строительство, для ведения дачного хозяйства, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30м. по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Из устава ТСН СНТ «Сивково» следует, что оно создано для содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества, товарищество создано для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами имущества общего пользования, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 5.1 Устава установлено, что членами партнерства могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы у истца ФИО1 нет возможности проезда, прохода и иного использования в соответствии с видом разрешенного использования, принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № и № минуя земельные участки ТСН СНТ «Сивково» с кадастровыми номерами № и №.

Земельные участки ТСН СНТ «Сивково» с кадастровыми номерами № и № являются единственными подъездными путями к земельным участкам истца.

Экспертом установлено три въезда на территорию ТСН СНТ «Сивково», два из которых предложено в качестве вариантов режима ограниченного пользования в интересах истца, а въезд №3 с муниципальной дороги к участку дороги СНТ ТСН «Сивково» не рассматривался по причине его не обустроенности.

В качестве первого варианта установления сервитута для обеспечения доступа к земельным участкам истца с кадастровыми номерами № и № экспертом предложен въезд №1 через участок товарищества с кадастровым номером №, в качестве второго варианта доступа предложен въезд на территорию товарищества №2 через земельные участки товарищества с кадастровыми номерами №.

Кроме того, эксперт в своем заключении также указывает историю образования земельных участков истца путем деления земельного участка с кадастровым номером №, ко всем вновь созданным земельным участкам прежним собственником был предусмотрен проезд по внутренней дороге товарищества, которая на настоящий момент поставлена на кадастровый учет двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки товарищества с кадастровыми номерами № и № являются землями общего пользования товарищества и изначально были предусмотрены прежними владельцами «родовых» земельных участков в качестве доступа к земельным участкам истца, установление обременения земельного участка товарищества сервитутом для обеспечения проезда и прохода на принадлежащие истцу земельные участки не является единственной и исключительной возможностью обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащих истцу земельных участков и пришел к выводу о том, что нарушений каких-либо прав и законных интересов истца со стороны ответчика в настоящее время не имеется, позиция истца является злоупотреблением своим правом с целью уклонения от несения расходов по содержанию общего имущества товарищества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям допущенного судом нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доступ к земельным участкам истца возможен только через земельные участки товарищества с кадастровыми номерами № и №, иных альтернативных путей прохода и проезда к участкам истца не имеется, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, создания наименее обременительных для использования земельного участка условий, пришел к выводу о целесообразности установления сервитута по варианту №1 экспертного заключения Разлукиной ФИО29 по земельному участку с кадастровым номером № в соответствующих координатах, с ежегодной платой за пользование сервитутом в размере 4250 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для установления сервитута ввиду того, что земельные участки истца находятся в пределах территории ТСН СНТ «Сивково», земельный участок, на сервитуте которого настаивает истец, является дорогой общего пользования для собственником всех земельных участков товарищества, со стороны ответчика не создаются истцу препятствия в проезде и проходе к принадлежащим ему участкам, намерения истца установить в данном случае сервитут на имущество есть не что иное, как попытка снять с себя обязательства по внесению плат за пользование общим имуществом товарищества, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с заключением землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие альтернативных вариантов прохода и проезда в ином месте, отличном от предложенного экспертом варианта, признал единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и № с использованием земельного участка ТСН СНТ «Сивково» с кадастровым номером №, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возникновении совокупности условий для защиты вещного права истца избранным способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено суду доказательств наличия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения доступа к земельным участкам истца без использования земельного участка, являющегося собственностью ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что земельные участки истца не находятся в границах территории ТСН СНТ «Сивково», между сторонами отсутствуют отношения, регулируемые положениями Федерального закона №217-ФЗ, допустимых доказательств обратного ответчиком суду представлено не было и материалами дела не подтверждено, при этом истец не имеет доступа к принадлежащим ему земельным участкам иным способом, кроме прохода и проезда по земельному участку ответчика, а условиями для установления сервитута в судебном порядке является недостижение между сособственниками соглашения о сервитуте, следовательно, отсутствие собственно со стороны ответчика препятствий в доступе истцу на земельный участок через собственный земельный участок само по себе не является основанием для отказа в иске.

В целом иные доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Сивково» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: