Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2-Банк» о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑878/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2-Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя финансовых услуг, в котором просила признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности.

Иск мотивирован тем, что этот кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере № руб. под 12,5% годовых сроком на 60 месяцев, является недействительным по основаниям 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как он был заключен в отсутствие волеизъявления ФИО1 дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи заемщика через электронное приложение АО «ФИО2-Банк» в сети «Интернет» в результате мошеннических действий неустановленных лиц, воспользовавшихся персональными данными истца, полученными в ходе телефонного разговора с ним и СМС-сообщений.

Истец полагал, что в нарушение банковских правил при заключении договора неизвестными лицами от его имени сотрудники Банка не проверили личность заемщика и наличие его действительного волеизъявления на получение кредита, которым фактически истец не воспользовался.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 17 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 является клиентом АО «ФИО2-Банк», на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ на его открыт текущий счет для зачисления заработной платы, выдана банковская карта.

Заключая договор банковского счета, истец подтвердил свое согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «ФИО2-Банк» (в редакции, действующей на момент подписания анкеты клиента), обязался выполнять условия договора комплексного банковского обслуживания (далее – КБО).

В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указал свои персональные данные и сообщил банку, принадлежащий ему номер мобильного телефона, на который самостоятельно установил электронное приложение мобильный банк «ФИО2 -Мобайл».

Из положений к договору о КБО (в редакции, действовавшей на момент подписания истцом анкеты) следует, что «ФИО2-Мобайл» - это услуга Банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «ФИО2-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные пунктом 8.9 договора. Верификация - это установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций или получения информации по счету, в том числе по ОМС, в порядке, предусмотренном договором. Аутентификация - это удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и/или получения информации по счету, в том числе ОМС, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 8.14 Договора о КБО операции в рамках услуги «ФИО2-Мобайл», предусмотренные разделом 8 договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля «ФИО2-Мобайл» или кода «ФИО2-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с пунктом 14.2.2 Договора о КБО клиент обязался не передавать Средства доступа, Кодовое слово, Пароль «ФИО2-Диалог», Пароль «ФИО2-Клик», Пароль «ФИО2-Мобайл», Код «ФИО2-Мобайл», Мобильное устройство, использующееся для получения услуги «ФИО2-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя дополнительной карты третьим лицам.

Согласно пунктам 2.5, 2.11 Соглашения об электронном взаимодействии договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, считается заключенным с даты подписания простой электронной подписью клиента электронного документа - Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Проверка простой электронной подписи клиента и факта подписания электронных документов клиентом осуществляется по ключу. Проверка простой электронной подписи клиента и факта подписания электронных документов клиентом считается успешной, в случае если ключ, введенный клиентом в соответствующем поле интернет-канала, совпал с ключом, направленным банком на номер телефона сотовой связи клиента и срок действия ключа не истек.

Отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи подтверждается, что верификация истца была проведена через «ФИО2-Мобайл», установленный на номер мобильного телефона ФИО1, на который Банк ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. 11 сек. направил ключ. Правильное и своевременное введение клиентом в 10 час. 00 мин. 27 сек. ключа в соответствующее поле на мобильном устройстве послужило программным комплексам банка основанием для формирования простой электронной подписи клиента, которой клиент подписал документы, составляющие кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что подписание с использованием простой электронной подписи договора выдачи кредита наличными стало возможным в связи с тем, что доступ к своей аутентификации и верификации истец предоставил неустановленному кругу лиц путем установления программы TeamViwer.

Выпиской по счету ФИО1 в АО «ФИО2-Банк» подтверждается зачисление кредитных средств в размере № рублей, из которых денежные средства в сумме № рублей были переведены истцом на текущий зарплатный счет, а денежные средства в размере № руб. и № руб. списаны по заявлению владельца счета для перечисления в ООО «АльфаСтрахование ФИО2».

Используя зарплатную банковскую карту, выданную ответчиком, истец самостоятельно снял 675 000 руб. наличными в банкомате.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации в их редакциях действовавших на момент заключения оспариваемого истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена возможность использования аналога собственноручной подписи в договоре потребительского кредита, заключенном с использованием электронных средств, как способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого договора.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу услуг по договору комплексного банковского обслуживания, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по заключению ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора вне подразделения банка с использованием электронного приложения мобильный банк «ФИО2 -Мобайл».

При этом, судом было принято во внимание, что на момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по выдаче кредитных средств банковская карта истца заблокирована не была, его личный кабинет в системе «ФИО2 -Мобайл» был привязан к номеру мобильного телефона, указанному ФИО1 лично при заключении Договора КБО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца карты и счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация карты и личного кабинета не была подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, согласившись с выводами районного суда о том, что истец не убедился в том, что звонившие ему неустановленные лица действительно были сотрудниками Банка, действовал по их указанию, при этом данные действия сделали возможным доступ этих лиц к персональным данным истца, позволяющим Банку идентифицировать истца как клиента банка.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о необходимости признания недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отсутствие волеизъявления истца, подтвержденного в письменном виде, под влиянием обмана.

Истец полагал, что сам факт передачи им третьим лицам информации, содержащейся в смс-сообщениях, полученных от Банка для использования в качестве аналога собственноручной подписи клиента при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождал Банк от обязанности провести дополнительную проверку наличия действительного волеизъявления клиента на заключение такого договора.

По мнению кассатора, суды необоснованно освободили Банк от обязанности доказать наличие обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей связывает освобождение исполнителя возмездных финансовых услуг от ответственности перед потребителем за ненадлежащее качество услуг, не применили презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о способах заключения кредитных договоров, дали необъективную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, результаты которой приведены в обжалуемом судебном решении и апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-198, 327, 329 ГПК РФ.

При разрешении дела судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 160, 166, 178, 420, 421, 428, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 10, 12, 14, 16, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии со стороны Банка каких-либо неправомерных действий (бездействия) при осуществлении банковских операций по заключению кредитного договора, перечислению кредитных средств на счет клиента и по выдаче кредитных средств со счета наличными ФИО1 через банковский терминал с использованием выданной ему ранее банковской карты.

Суды обоснованно приняли во внимание, что при отсутствии каких-либо сообщений от истца до совершения таких операций о компрометации карты или личного кабинета в системе «ФИО2 -Мобайл» Банк не имел оснований сомневаться в том, что аналог собственноручной подписи (цифровой пароль), необходимый для заключения кредитного договора, поступил ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщением именно от клиента ФИО1, а также Банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения клиенту на распоряжение по его усмотрению кредитными денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты, в том числе путем выдачи их наличными.

Судами установлено, что спорные операции в приложении «ФИО2 -Мобайл» были осуществлены путем входа в личный кабинет истца с использованием логина, пароля и кода подтверждения, направленного Банком на мобильный телефон ФИО1, подтвердившего в своих объяснениях суду и органам следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он вела телефонные переговоры с неустановленным лицом и сообщила ему конфиденциальную информацию (цифровые СМС-пароли), необходимые для идентификации ее электронной подписи в кредитном договоре. При этом, ответчик направил истцу СМС-оповещения о каждой проведенной транзакции.

При таких обстоятельствах, у Банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на получение денежных средств наличными дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Судами также обоснованно принято во внимание, что в соответствии Правилами КБО клиент обязался не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Из дела видно, что ФИО1 обратилась в Банк уже после совершения оспариваемых операций.

Доводы истца о доступе третьих лиц к средствам подтверждения, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Поскольку вина Банка в ненадлежащем исполнении договора комплексного банковского облуживания установлена не была, а также был установлен факт нарушения самим владельцем банковского счета условий конфиденциальности данных, необходимых для их дистанционного обслуживания, суды правомерно не усмотрели оснований для признания кредитного договора недействительным по основанию пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

В целом доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись