Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бус-Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-190/2020 по иску Цымбулова Александра Владимировича к ООО «Бус-Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цымбулов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автобуса на маршруте № в ООО «АТП-С». Директором ООО «АТП-С» и ООО «Бус-Сервис» является Уланов Э.В., который ДД.ММ.ГГГГ заставил истца написать заявление об увольнении из ООО «АТП-С» и заявление о приеме на работу в ООО «Бус-Сервис».

До ДД.ММ.ГГГГ Цымбулов А.В. выполнял обязанности водителя на различных автобусах: «FORD», государственный регистрационный знак А 505 ВР 18; «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак Р 852 УР 18; «FORD», государственный регистрационный знак НА 897 18.

Истец ежедневно проходил предрейсовый медицинский осмотр, ему выписывались путевые листы, работал 2 дня через 2, иногда приходилось работать 4 дня. Он приходил на работу в парк, где стояли автобусы, получал путевой лист со своей фамилией, с отметкой врача, выезжал на линию один без кондуктора, по окончании смены должен был сдать выручку в размере 5 100 рублей. Оставшиеся денежные средства (100, 300 или 500 рублей) оставлял себе как аванс, если сдавал выручку менее 5 100 рублей, то оставшуюся сумму довозил позднее. По окончании месяца ему платили «минималку», потом перестали давать. Трудовую книжку забрал домой, по ведомостям заработную плату не получал.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В дальнейшем при обращении в УПФ Российской Федерации узнал, что ответчик его официально не трудоустроил, отчисления не производил.

С учетом изложенного, Цымбулов А.В. просил суд: признать отношения между ним и ООО «Бус-Сервис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 760 рублей 77 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Завьяловского районного суда Удмурской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Цымбулова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Цымбулова А.В. в части:

- отношения между работником – Цымбуловым А.В., и работодателем – ООО «Бус-Сервис», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми;

- с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере 46 352 рубля 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цымбулова А.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бус-Сервис» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, которое было возложено на ООО «Бус-Сервис».

Истец Цымбулов А.В. и представитель ООО «Бус-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Цымбуловым А.В. представлены письменные возражения, в которых истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Цымбулов А.В. принят в ООО «АТП-С» на должность водителя городского маршрута.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Цымбулова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта возникновения трудовых отношений между ним и ответчиком. Как следует из представленных доказательств, Цымбулов А.В. был допущен к управлению транспортными средствами в составе экипажа, на основании договора аренды, заключенного между ответчиком и собственниками транспортных средств.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 2, 9, 11, 13 Рекомендации № 138 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 56, 67, 67.1, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Цымбулова А.В. в части, указав, что из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу с гатей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Цымбулова А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Цымбуловым А.В. и ООО «Бус-Сервис» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве водителя; был ли допущен Цымбулов А.В. к выполнению этой работы ООО «Бус-Сервис» или его уполномоченным лицом; подчинялся ли Цымбулов А.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Цымбулов А.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начислялась и выплачивалась ли ему заработная плата.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства судом первой инстанции установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование наличия трудовых отношений истец представил лишь копии путевых листов, выданные ему на управление транспортными средствами. Вместе с тем данные транспортные средства принадлежали физическим лицам, с которыми ООО «Бус-Сервис» заключили договоры аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО4 допущен к управлению транспортными средствами в составе экипажа, на основании договора аренды.

Вместе с тем, исходя из представленных в дело доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что истец управлял в качестве водителя тремя разными автобусами, находящимися во владении ООО «Бус-Сервис» на основании путевых листов, выданных ООО «Бус-Сервис». Арендодатель осуществляющий эксплуатацию автобусов, путевые листы не оформлял. Техническое состояние автобусов проверял работник ООО «Бус-Сервис». Направление истца на медицинский осмотр осуществляло ООО «Бус-Сервис». Работу истец осуществлял по одному и тому же городскому маршруту, установленному ООО «Бус-Сервис», и подчинялся ООО «Бус-Сервис». ООО «Бус-Сервис» вело журнал инструктажей водителей. В путевом листе велся учет рабочего времени истца, как водителя. Ответчиком не представлены сведения о вхождении истца в состав экипажа по договорам аренды транспортного средства с экипажем, при том, что он как экономически более сильная сторона и исходя из условий договора, а также с учетом его заинтересованности с арендодателями должен был обладать достоверными доказательствами о составе экипажа, при наличии такового, поскольку допустил истца к управлению автобусами, переданными по договору аренды с экипажем. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он работал без кондуктора и не только управлял автобусом, но и осуществлял прием денежных средств за проезд от пассажиров для ООО «Бус-Сервис», что свидетельствует о том, что его работа не была связана с договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком. Было достигнуто соглашение между Цымбуловым А.В. и ООО «Бус-Сервис» о личном выполнении истцом работы в качестве водителя, он был допущен к выполнению этой работы ООО «Бус-Сервис», исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя. При этом неустранимые сомнения были истолкованы судом апелляционной инстанции в пользу наличия трудовых отношений.

Поскольку работник Цымбулов А.В., с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений работодатель ООО «Бус-Сервис» не представил.

Поскольку трудовой договор в установленном порядке заключен не был, то датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Датой фактического допущения к работе является ДД.ММ.ГГГГ, дата ближайшего составления путевого листа ООО «Бус-Сервис» в отношении Цымбулова А.В. Факт трудовых отношений подтверждается совокупностью доказательств, в том числе путевыми листами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, признав отношения между работником – Цымбуловым А.В. и работодателем – ООО «Бус-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. В указанный период истец работал по профессии «Водитель автомобиля».

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым частично удовлетворить требования Цымбулова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о выплате истцу заработной платы ответчиком не представлено. При расчете задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции исходил из установленного законом минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом, в отношении истца ответчиком допущена задолженность по выплате заработной платы без законных оснований, что свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Бус-Сервис» в пользу Цымбулова А.В. денежную компенсацию морального вреда, которая с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенных прав, нравственных страданий, причиненные истцу, степени вины ответчика, определена в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 9, 11, 13 Рекомендации № 138 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 15, 16, 56, 67, 67.1, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении в качестве соответчиков собственников транспортных средств ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 2, 3, 4, 34, 38, абзаца 2 части 3 статьи 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектный состав спорных правоотношений определяется лицом, обратившимся за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела истцом не было предъявлено каких-либо требований к собственникам транспортных средств ФИО5, ФИО6 и ФИО7, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без участия названных лиц в связи с характером спорного правоотношения, при рассмотрении дела не установлено, вопрос о правах и обязанностях собственников транспортных средств судом апелляционной инстанции не разрешен, в связи с чем оснований для привлечения к участию их в деле не имелось.

Более того, не привлечение ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к участию в настоящем гражданском деле не привело к принятию неправильного судебного постановления, а потому, в силу пункта 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания факта отсутствия трудовых отношений не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку также основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, противоречат приведенным выше положениям Рекомендации № 138 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также о недоказанности материалами дела факта возникновения между сторонами трудовых отношений, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «Бус-Сервис».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для приостановления исполнения указанного выше судебного постановления отпали, в связи с чем приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бус-Сервис» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 г. отменить.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Н. Плеханов