Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГС-С» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-7604/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «МГС - С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МГС - С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ООО «МГС - С» на основании устной договоренности возникли трудовые отношения, при этом в письменной форме трудовой договор не оформлялся. С 18 марта 2022 года по поручению ответчика он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, а именно: поддержание исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и электрооборудования; выявление причин износа и принятия мер по их предупреждению и устранению; прогрев бетона; дежурство после заливки бетона. Трудовые отношения между ним и ответчиком возникли на основании фактического допущения истца к работе работодателем, трудовой договор при этом не оформлялся, он регулярно выполнял определенную ему работодателем трудовую функцию, а именно поддержание исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и электрооборудования выявление причин износа и принятия мер по их предупреждению и устранению, прогрев бетона, дежурство после заливки бетона, он был электромонтером. Ему был установлен график работы: с 8.00 утра до 18.00 часов вечера, 6 дней в неделю, и оставался еще на дежурство несколько дней. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписок в мессенджере WhatsApp о работе и зарплате, аудиозаписями разговоров, видеозаписью, фотографиями. Согласно его расчетам, задолженность ответчика по заработной плате за период 18 марта 2022 года по 26 марта 2022 года составляет 21 632 рублей. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

На основании изложенного просил суд об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 марта 2022 года по 26 марта 2022 года в размере 18 231 рубль 70 копеек, неустойки в размере 2 013 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «МГС - С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2022 года по данному делу отменено и принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МГС-С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «МГС-С» в качестве электромонтера с 18 марта 2022 года по 26 марта 2022 года.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «МГС-С» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17 316 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 120 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МГС-С» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 077 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года.

В судебном заседании стороны и их представители не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с представленными в материалы дела скриншотами переписок в мессенджере WhatsApp, аудиозаписями разговоров, видеозаписи, фотографии ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Кроме того, нотариально заверенной перепиской подтверждается, что истец обращается к Рамилю с вопросами выплаты заработной платы.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3 подтвердил, что ФИО1 работал с ним на одной стройплощадке, выполнял работы по ремонту оборудования и прогреву бетона. ООО «МГС-С» производило расчет с ФИО3 путем перечисления денежных средств на основании платежных документов, что подтверждается платежными документами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, с заявлением о приеме на работу ФИО1 к ответчику не обращался, приказ о приеме на работу ответчиком не издавались, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, заработная плата не начислялась и не выплачивались.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств в совокупности с пояснениями сторон усматриваются сложившиеся между сторонами трудовые правоотношения и суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что факт осуществления истцом трудовых обязанностей в ООО «МГС-С» доказан. При этом наличие гражданско-правового договора между ООО «МГС-С» и ФИО2 не свидетельствует о возникновение между ООО «МГС-С и истцом ФИО1 также отношений гражданско-правового характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не мог надлежащим образом ознакомиться с представленными истцом документами, поскольку все извещения были направлены по недействующему адресу, не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, так как в материалы дела представлен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, что подтверждает факт того, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не был лишен возможности ознакомления с материалами дела. Кроме того, вся судебная корреспонденция судом апелляционной инстанции направлялась по юридическому адресу организации.

Доводы жалобы, что материалы дела не содержат достаточных оснований для признания отношений трудовыми направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности, поданного в суде первой инстанции, материалами дела не подтверждаются и не могут служить основанием для отмены принятого апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом судебная коллегия оставляет поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГС-С» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Е.В. Киреева

О.А. Тулякова