Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-319/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 1 октября 2020 г., представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 19 февраля 2019 г. и ордера от 7 декабря 2020 г., представителя ФИО6 – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от 22 апреля 2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование горизонтального направленного бурения JVD 500, производства КНР по спецификации, описанию и техническим условиям, качеству, количеству, в ассортименте и в упаковке, указанным в приложении №, соответствии с приложением к договору, а истец обязался оплатить оборудование в срок, указанный в договоре.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость оборудования, техдокументация и услуг в полном объеме с учетом тары и упаковки, банковских услуг составила 17 169 000 руб., в том числе:

- установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу JVD 500 S00105 - стоимостью 14 000 000 руб.;

- штанга Ф89х4500 мм в количестве 40 шт., стоимостью 1 900 000 руб.;

- установка для перемешивания бурового раствора 5 м3 в количестве 2 единиц, стоимостью 1 100 000 руб.;

- гидроключи, в количестве 1 шт., стоимостью 169 000 руб.

Согласно условиям договора, порядок оплаты был определен частями, в связи с чем, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан товар, определенный в договоре.

Однако техническая документация передана не была по причине отсутствия полной оплаты.

В настоящее время, несмотря на полную оплату товара, паспорт самоходной машины не передан ответчиком по причине его утери, что лишает истца возможности зарегистрировать буровую установку в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на установку для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу JVD 500, заводской номер машины: S00105, двигатель: 87664176, год выпуска 2013.

Ответчик ФИО2, не признав иск, обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 2 669 000 руб. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 передана установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу JVD 500, заводской номер JVD500S00105, 2013 года выпуска; штанг Ф89х4500 мм; установка для перемешивания бурового раствора 5 м3; гидроключи.

Оплата ФИО1 произведена лишь в сумме 14 500 000 рублей.

Задолженность по договору составляет в размере 2 669 000 рублей.

ФИО1 в нарушение п.6 договора (согласно которого оплата оборудования должна быть произведена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ), допущены неоднократные нарушения сроков оплаты, и до настоящего времени оборудование в полном объеме не оплачено, задолженность составляет 2 669 000 руб.

ФИО2 отрицает наличие устной договоренности между сторонами (между ФИО2 и ФИО1) по поводу передачи ФИО1 денежных средств третьим лицам ФИО6 и ФИО8 в общей сумме 2 669 000 рублей.

ФИО2 во встречном иске просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 669 000 рулей.

Определением суда первой инстанции от 10 января 2020 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 3 марта 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на установку для горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу JVD 500, заводской номер машины: S00105, двигатель 87664176, 2013 года выпуска.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 000 рулей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7870 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 марта 2020 г. изменено в части удовлетворения встречного иска ФИО2

Пятый, шестой и седьмой абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 669 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 545 рублей.»

Абзац восьмой исключен из резолютивной части решения суда.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. отменить, считая, что судом апелляционной инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 марта 2020 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1 своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО6 – ФИО7 поддержал кассационную жалобу ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО5 с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения установлены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель), и ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки №.

Согласно п.п.1.1. ФИО2, в том числе, обязался поставить оборудование горизонтального направленного бурения JVD500 производства КНР по спецификации, описанию и техническим условиям, качеству, количеству, в ассортименте и в упаковке, указанным в приложении №1, соответствии с приложением к договору, а ФИО1 обязался оплатить оборудование в срок, указанный в договоре.

Согласно Приложению № 1 к Договору (Спецификация №1), предмет договора составили: установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу JVD 500 S00105, стоимостью 14 000 000 руб.; штанга Ф89х4500 мм, в количестве 40 шт., стоимостью 1 900 000 руб.; установка для перемешивания бурового раствора 5 м3, в количестве 2 единиц, стоимостью 1 100 000 руб.; гидроключи, в количестве 1 шт., стоимостью 169 000 руб.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость оборудования, техдокументации и услуг в полном объеме с учетом тары и упаковки, и банковских услуг определена в размере 17 169 000 рублей, подлежащая оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ частями, согласно п. 6 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому указанный в договоре товар поставщиком был передан ФИО1, при этом при передачи поставщиком оборудования ФИО1 не был выдан паспорт самоходной машины, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 ФИО2 во исполнение условий договора в части оплаты оборудования передана сумма в размере 14 500 000 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 000 руб., что подтверждается распиской, и не оспаривается сторонами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт полной оплаты ФИО1 приобретенной по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установки для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу JVD 500 S00105, стоимостью 14 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на указанное имущество в силу положений статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно сведениям Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу (заводской номер машины S00105, двигатель 87664176, год выпуска 2013, ПСМ - ТВ 007841) по данным базы регистрации в инспекции гостехнадзора Самарской области не регистрировалась.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по встречному иску (ФИО1) оспаривалось наличие задолженности в указанной в исковом заявлении сумме в размере 2 669 000 рублей, ссылаясь на то, что во исполнение договора поставки ФИО1 помимо денежных средств в размере 14 500 000 рублей, получение которых не оспаривается ФИО2 в связи с нахождением последнего вне места жительства и по его устной просьбе, денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являющейся близкой знакомой истца по встречному иску, сумма в размере 2 202 000 рублей переданы ФИО6, являющемуся на тот момент наряду с ФИО2 учредителем одной с ним организации, о чем свидетельствуют их подписи на расписках.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд первой инстанции полагал возможным учесть в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 202 000 рублей, уплаченную ФИО1 третьему лицу ФИО6, поскольку поступившие ФИО6 денежные средства в указанном размере по расписке с указанием назначения платежа "за JVD500 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ", он вправе был принять исполнение третьим лицом обязательства ФИО2 по оплате задолженности за поставленные последним товары.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО6, согласно пояснениям которого в 2013 году ООО «ГНБ Дракон» была приобретена у Китайского предприятия-изготовителя <данные изъяты> установка горизонтально-направленного бурения №). ДД.ММ.ГГГГ указанная установка была поставлена в рамках Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНБ Дракон» Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания» для последующей реализации третьим лицам. Установка передавалась в комплектации в соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ являющейся приложением к Дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и вместе с технической документацией, в том числе паспортом самоходной машины № выданного ДД.ММ.ГГГГ Самарской таможней. В последующем указанная установка была реализована ООО «Торгово-сервисная компания» ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь продал её ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Так же подтвердил получение им от ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 202 000 рублей, переданных несколькими платежами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., в качестве оплаты за указанную установку, о чём ФИО1 была выдана соответствующая расписка. Указанные денежные средства предназначались для последующей передачи ФИО2 в рамках заключенного между ним и ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 не произвел оплаты за указанную установку ООО «Торгово-сервисная компания», а ООО «Торгово-сервисная компания» в свою очередь не произвело соответствующей оплаты за указанную установку в рамках Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому перешли от ООО «ГНБ Дракон» к ФИО6 по Соглашению № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные денежные средства были зачтены им в счет частичной оплаты ООО «Торгово-сервисная компания» за указанную установку в рамках Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, остаток задолженности за указанную установку ФИО2 перед ООО «Торгово-сервисная компания» уменьшился на указанную денежную сумму, о чём ФИО2 был поставлен в известность.

ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих, что указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО6

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, материалы дела в нарушение положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо доказательств обоснованности передачи денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО8 в счет оплаты поставленных товаров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким основанием отказа суда первой инстанции во взыскании 2 202 000 рублей по настоящему делу, указав, что не имеется письменного соглашения с ФИО2 о взаимозачете на сумму 2 202 000 рублей. Кроме того, отсутствует акт сверки, не имеется исполнительного производства в отношении ФИО2 о другой задолженности. При этом, не имеется относимых и достаточных доказательств тому, что ФИО2 одобрял бы раньше либо одобряет в настоящее время действия ФИО1 по передаче спорных 2 202 000 рублей третьему лицу ФИО6 в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2, в соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными третьими лицами (перед которыми ФИО2 имеет задолженность по той же буровой установке, как об этом утверждает третье лицо ФИО6 и ФИО1) в рамках настоящего дела не заявлено требований к ФИО2, в связи с чем, не могут быть применены положения о взаимозачете, установленных статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что взаимозачет на сумму 2 202 000 рублей судом первой инстанции необоснованно произведен фактически в интересах третьего лица ФИО6, который с соблюдением требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял самостоятельных исковых требований ни к одной из сторон настоящего спора.

То обстоятельство, что ФИО1 передал третьему лицу ФИО6 спорные 2 202 000 рублей, как указала апелляционная инстанция, не означает, что задолженность покупателя ФИО1 погашена перед поставщиком ФИО2, так как третьим лицом ФИО6 не переданы ФИО2 указанные спорные 2 202 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Из материалов дела следует, что ФИО2 не поручал, не доверял и не оформлял каких-либо доверенностей на третьих лиц с правом получения денежных средств по вышеуказанным обязательствам. В материалах дела не имеется доказательств того обстоятельства, что ФИО2 поручал бы кому-либо получать от своего имени денежные средства в устной, либо в письменной форме. Намерение ФИО2 на третьего лица ФИО6 не оформлены в соответствии с нормами статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения тот факт, что без ведома ФИО2 и без поручения ФИО2 - третье лицо ФИО6 получил от ФИО1 спорные 2 202 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ФИО1 доказательства (обоснованно оспариваемые ФИО2) об оплате ФИО2 задолженности по договору поставки в размере 2 202 000 рублей с достаточной достоверностью и относимостью не подтверждают отсутствие задолженности ФИО1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания при проверке законности апелляционного определения.

Кассационная инстанция не может согласиться с тем, что суд апелляционной инстанции постановил новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 669 000 рублей (вместо взысканных судом первой инстанции 467 000 рублей).

Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По результатам проверки кассационной жалобы, кассационная инстанция считает подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, обоснованно и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 марта 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева

Постановление23.12.2020