Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колбекова Рината Сериковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-319/2020 по иску Колбекова Рината Сериковича к Гражданкину Юрию Юрьевичу о признании права собственности, встречному иску Гражданкина Юрия Юрьевича к Колбекову Ринату Сериковичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Колбекова Р.С. – Сидорова П.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 1 октября 2020 г., представителя Гражданкина Ю.Ю. – Егоровой Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 19 февраля 2019 г. и ордера от 7 декабря 2020 г., представителя Семенова В.Е. – Виноградова Я.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 22 апреля 2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбеков Р.С. обратился в суд с иском к Гражданкину Ю.Ю. о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гражданкиным Ю.Ю. заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование горизонтального направленного бурения JVD 500, производства КНР по спецификации, описанию и техническим условиям, качеству, количеству, в ассортименте и в упаковке, указанным в приложении №, соответствии с приложением к договору, а истец обязался оплатить оборудование в срок, указанный в договоре.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость оборудования, техдокументация и услуг в полном объеме с учетом тары и упаковки, банковских услуг составила 17 169 000 руб., в том числе:

- установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу JVD 500 S00105 - стоимостью 14 000 000 руб.;

- штанга Ф89х4500 мм в количестве 40 шт., стоимостью 1 900 000 руб.;

- установка для перемешивания бурового раствора 5 м3 в количестве 2 единиц, стоимостью 1 100 000 руб.;

- гидроключи, в количестве 1 шт., стоимостью 169 000 руб.

Согласно условиям договора, порядок оплаты был определен частями, в связи с чем, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан товар, определенный в договоре.

Однако техническая документация передана не была по причине отсутствия полной оплаты.

В настоящее время, несмотря на полную оплату товара, паспорт самоходной машины не передан ответчиком по причине его утери, что лишает истца возможности зарегистрировать буровую установку в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

Колбеков Р.С., с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на установку для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу JVD 500, заводской номер машины: S00105, двигатель: 87664176, год выпуска 2013.

Ответчик Гражданкин Ю.Ю., не признав иск, обратился со встречным иском к Колбекову Р.С. о взыскании задолженности в сумме 2 669 000 руб. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Колбекову Р.С. передана установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу JVD 500, заводской номер JVD500S00105, 2013 года выпуска; штанг Ф89х4500 мм; установка для перемешивания бурового раствора 5 м3; гидроключи.

Оплата Колбековым Р.С. произведена лишь в сумме 14 500 000 рублей.

Задолженность по договору составляет в размере 2 669 000 рублей.

Колбековым Р.С. в нарушение п.6 договора (согласно которого оплата оборудования должна быть произведена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ), допущены неоднократные нарушения сроков оплаты, и до настоящего времени оборудование в полном объеме не оплачено, задолженность составляет 2 669 000 руб.

Гражданкин Ю.Ю. отрицает наличие устной договоренности между сторонами (между Гражданкиным и Колбековым) по поводу передачи Колбековым денежных средств третьим лицам Семенову В.Е. и Турапиной В.А. в общей сумме 2 669 000 рублей.

Гражданкин Ю.Ю. во встречном иске просил суд взыскать с Колбекова Р.С. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 669 000 рулей.

Определением суда первой инстанции от 10 января 2020 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов Вячеслав Евгеньевич, Турапина Валентина Александровна.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 3 марта 2020 г. исковые требования Колбекова Рината Сериковича удовлетворены.

За Колбековым Ринатом Сериковичем признано право собственности на установку для горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу JVD 500, заводской номер машины: S00105, двигатель 87664176, 2013 года выпуска.

С Гражданкина Юрия Юрьевича в пользу Колбекова Рината Сериковича взыскан возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

С Гражданкина Юрия Юрьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 000 рублей.

Встречные исковые требования Гражданкина Юрия Юрьевича удовлетворены частично.

С Колбекова Рината Сериковича в пользу Гражданкина Юрия Юрьевича взысканы денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 000 рулей.

С Колбекова Рината Сериковича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7870 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 марта 2020 г. изменено в части удовлетворения встречного иска Гражданкина Ю.Ю.

Пятый, шестой и седьмой абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Встречные исковые требования Гражданкина Юрия Юрьевича - удовлетворить.

Взыскать с Колбекова Рината Сериковича в пользу Гражданкина Юрия Юрьевича денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 669 000 рублей.

Взыскать с Колбекова Рината Сериковича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 545 рублей.»

Абзац восьмой исключен из резолютивной части решения суда.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Колбекова Р.С. оставлено без изменения.

Колбеков Ринат Серикович в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. отменить, считая, что судом апелляционной инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 марта 2020 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Колбекова Рината Сериковича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Колбекова Р.С. – Сидоров П.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Семенова В.Е. – Виноградов Я.В. поддержал кассационную жалобу Колбекова Р.С.

Представитель Гражданкина Ю.Ю. – Егорова Т.В. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения установлены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Колбековым Р.С. (Покупатель), и Гражданкиным Ю.Ю. (Поставщик) был заключен договор поставки №.

Согласно п.п.1.1. Гражданкин Ю.Ю., в том числе, обязался поставить оборудование горизонтального направленного бурения JVD500 производства КНР по спецификации, описанию и техническим условиям, качеству, количеству, в ассортименте и в упаковке, указанным в приложении №1, соответствии с приложением к договору, а Колбеков Р.С. обязался оплатить оборудование в срок, указанный в договоре.

Согласно Приложению № 1 к Договору (Спецификация №1), предмет договора составили: установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу JVD 500 S00105, стоимостью 14 000 000 руб.; штанга Ф89х4500 мм, в количестве 40 шт., стоимостью 1 900 000 руб.; установка для перемешивания бурового раствора 5 м3, в количестве 2 единиц, стоимостью 1 100 000 руб.; гидроключи, в количестве 1 шт., стоимостью 169 000 руб.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость оборудования, техдокументации и услуг в полном объеме с учетом тары и упаковки, и банковских услуг определена в размере 17 169 000 рублей, подлежащая оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ частями, согласно п. 6 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому указанный в договоре товар поставщиком был передан Колбекову Р.С., при этом при передачи поставщиком оборудования Колбекову Р.С. не был выдан паспорт самоходной машины, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Колбековым Р.С. Гражданкину Ю.Ю. во исполнение условий договора в части оплаты оборудования передана сумма в размере 14 500 000 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 000 руб., что подтверждается распиской, и не оспаривается сторонами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт полной оплаты Колбековым Р.С. приобретенной по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установки для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу JVD 500 S00105, стоимостью 14 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на указанное имущество в силу положений статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно сведениям Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу (заводской номер машины S00105, двигатель 87664176, год выпуска 2013, ПСМ - ТВ 007841) по данным базы регистрации в инспекции гостехнадзора Самарской области не регистрировалась.

Разрешая требования Гражданкина Ю.Ю. о взыскании денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по встречному иску (Колбековым Р.С.) оспаривалось наличие задолженности в указанной в исковом заявлении сумме в размере 2 669 000 рублей, ссылаясь на то, что во исполнение договора поставки Колбековым Р.С. помимо денежных средств в размере 14 500 000 рублей, получение которых не оспаривается Гражданкиным Ю.Ю. в связи с нахождением последнего вне места жительства и по его устной просьбе, денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ Турапиной В.А., являющейся близкой знакомой истца по встречному иску, сумма в размере 2 202 000 рублей переданы Семенову В.Е., являющемуся на тот момент наряду с Гражданкиным учредителем одной с ним организации, о чем свидетельствуют их подписи на расписках.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд первой инстанции полагал возможным учесть в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 202 000 рублей, уплаченную Колбековым Р.С. третьему лицу Семенову В.Е., поскольку поступившие Семенову В.Е. денежные средства в указанном размере по расписке с указанием назначения платежа "за JVD500 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ", он вправе был принять исполнение третьим лицом обязательства Гражданкина Ю.Ю. по оплате задолженности за поставленные последним товары.

Данные обстоятельства не оспаривались Семеновым В.Е., согласно пояснениям которого в 2013 году ООО «ГНБ Дракон» была приобретена у Китайского предприятия-изготовителя <данные изъяты> установка горизонтально-направленного бурения №). ДД.ММ.ГГГГ указанная установка была поставлена в рамках Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНБ Дракон» Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания» для последующей реализации третьим лицам. Установка передавалась в комплектации в соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ являющейся приложением к Дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и вместе с технической документацией, в том числе паспортом самоходной машины № выданного ДД.ММ.ГГГГ Самарской таможней. В последующем указанная установка была реализована ООО «Торгово-сервисная компания» Гражданкину Ю.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь продал её Колбекову Р.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Так же подтвердил получение им от Колбекова Р.С. денежных средств в общей сумме 2 202 000 рублей, переданных несколькими платежами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., в качестве оплаты за указанную установку, о чём Колбекову Р.С. была выдана соответствующая расписка. Указанные денежные средства предназначались для последующей передачи Гражданкину Ю.Ю. в рамках заключенного между ним и Колбековым Р.С. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но Гражданкин Ю.Ю. не произвел оплаты за указанную установку ООО «Торгово-сервисная компания», а ООО «Торгово-сервисная компания» в свою очередь не произвело соответствующей оплаты за указанную установку в рамках Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому перешли от ООО «ГНБ Дракон» к Семенову Вячеславу Евгеньевичу по Соглашению № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные денежные средства были зачтены им в счет частичной оплаты ООО «Торгово-сервисная компания» за указанную установку в рамках Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, остаток задолженности за указанную установку Гражданкина Ю.Ю. перед ООО «Торгово-сервисная компания» уменьшился на указанную денежную сумму, о чём Гражданкин Ю.Ю. был поставлен в известность.

Гражданкиным Ю.Ю. не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих, что указанная сумма является неосновательным обогащением Семенова В.Е.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, материалы дела в нарушение положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо доказательств обоснованности передачи денежных средств в размере 300 000 рублей Турапиной В.А. в счет оплаты поставленных товаров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Гражданкина Ю.Ю. и взыскании с Колбекова Р.С. в пользу Гражданкина Ю.Ю. денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким основанием отказа суда первой инстанции во взыскании 2 202 000 рублей по настоящему делу, указав, что не имеется письменного соглашения с Гражданкиным Ю.Ю. о взаимозачете на сумму 2 202 000 рублей. Кроме того, отсутствует акт сверки, не имеется исполнительного производства в отношении Гражданкина Ю.Ю. о другой задолженности. При этом, не имеется относимых и достаточных доказательств тому, что Гражданкин Ю.Ю. одобрял бы раньше либо одобряет в настоящее время действия Колбекова Р.С. по передаче спорных 2 202 000 рублей третьему лицу Семенову В.Е. в счет погашения задолженности Колбекова Р.С. перед Гражданкиным Ю.Ю., в соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными третьими лицами (перед которыми Гражданкин Ю.Ю. имеет задолженность по той же буровой установке, как об этом утверждает третье лицо Семенов В.Е. и Колбеков Р.С.) в рамках настоящего дела не заявлено требований к Гражданкину Ю.Ю., в связи с чем, не могут быть применены положения о взаимозачете, установленных статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что взаимозачет на сумму 2 202 000 рублей судом первой инстанции необоснованно произведен фактически в интересах третьего лица Семенова В.Е., который с соблюдением требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял самостоятельных исковых требований ни к одной из сторон настоящего спора.

То обстоятельство, что Колбеков Р.С. передал третьему лицу Семенову В.Е. спорные 2 202 000 рублей, как указала апелляционная инстанция, не означает, что задолженность покупателя Колбекова Р.С. погашена перед поставщиком Гражданкиным Ю.Ю., так как третьим лицом Семеновым В.Е. не переданы Гражданкину Ю.Ю. указанные спорные 2 202 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Из материалов дела следует, что Гражданкин Ю.Ю. не поручал, не доверял и не оформлял каких-либо доверенностей на третьих лиц с правом получения денежных средств по вышеуказанным обязательствам. В материалах дела не имеется доказательств того обстоятельства, что Гражданкин Ю.Ю. поручал бы кому-либо получать от своего имени денежные средства в устной, либо в письменной форме. Намерение Гражданкиным Ю.Ю. на третьего лица Семенова В.Е. не оформлены в соответствии с нормами статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения тот факт, что без ведома Гражданкина Ю.Ю. и без поручения Гражданкина Ю.Ю. - третье лицо Семенов В.Е. получил от Колбекова Р.С. спорные 2 202 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Колбековым Р.С. доказательства (обоснованно оспариваемые Гражданкиным Ю.Ю.) об оплате Гражданкину Ю.Ю. задолженности по договору поставки в размере 2 202 000 рублей с достаточной достоверностью и относимостью не подтверждают отсутствие задолженности Колбекова Р.С. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания при проверке законности апелляционного определения.

Кассационная инстанция не может согласиться с тем, что суд апелляционной инстанции постановил новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Гражданкина Ю.Ю., взыскав с Колбекова Р.С. в пользу Гражданкина Ю.Ю. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 669 000 рублей (вместо взысканных судом первой инстанции 467 000 рублей).

Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гражданкина Ю.Ю. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По результатам проверки кассационной жалобы, кассационная инстанция считает подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, обоснованно и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 марта 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева

Постановление23.12.2020