Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Пшидаток М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2021 г., апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Пшидаток М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Капитал» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установила:

Пшидаток М.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «РЭД КАПИТАЛ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2020 г. между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг со сроком действия - до полного исполнения сторонами обязательств. Договор был заключен для представления и защиты интересов истца по делу о конфликте с Панеш А. Ю. на территории г. Адыгейска 28 сентября 2020 г., в связи с которым истец собиралась написать заявление в правоохранительные органы на последнюю по факту оскорблений и хулиганских действий, а также исковое заявление о возмещении морального вреда. Стоимость услуг составила 57 830 руб., из которых 10 000 руб. истец оплатила в день заключения договора, еще 5 000 руб. истец оплатила ответчику 10 ноября 2020 г., итого было оплачено 15 000 руб. За все время действия договора ответчик услуги не оказывал, в связи, с чем истец в письме от 16 ноября 2020 г. попросила расторгнуть договор, на что ответчик письмом от 18 ноября 2020 г. отказал. 17 декабря 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть 15 000 руб., ответ на претензию получен не был.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор оказания юридических услуг от 19 октября 2020 г.; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возврата оплаты по договору, денежные средства в размере 106 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2020 г. по 17 января 2020 г., денежные средства в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пшидаток М.М. к ООО «РЭД КАПИТАЛ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пшидаток М.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что акт об оказании услуг от 23 октября 2020 г. она не подписывала, после проставления своих фамилии, имени и отчества от проставления самой подписи истец отказалась. Указанный акт не является надлежащим доказательством оказания услуг. Кроме того, он составлен в день заключения договора 23 октября 2020 г., сами услуги тогда еще не были оказаны, так как возражение на постановление по делу об административном правонарушении и жалобу на неправомерные действия сотрудников МВД она получила на руки только 2 ноября 2020 г.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 19 октября 2020 г. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель ООО «РЭД КАПИТАЛ» приняло на себя обязательство оказать заказчику Пшидаток М.М. следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка нормативно-правовой базы, формирование правовой позиции, составление технического задания, составление пакета документов, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в следствии (л. д. 15-17).

Общая стоимость услуг, согласно договору, составляет 57 830 руб., при этом договором предусмотрено, что заказчик оплачивает 10 000 руб. в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере 47 830 руб. заказчик оплачивает по 5 000 руб. ежемесячно.

Истец в счет исполнения обязательств по договору выплатила ответчику 15 000 руб. (л. д. 13, 14).

23 октября 2020 г. Пшидаток М.М. и ООО «РЭД КАПИТАЛ» был подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела на сумму 500 руб., подготовка нормативно-правовой базы на сумму 500 руб., формирование правовой позиции на сумму 500 руб., составление технического задания на сумму 500 руб., составление возражения на постановление МВД в количестве 2 шт. 3 500 руб. на сумму 7 000 руб., составление претензии на сумму 1 500 руб., составление иска на сумму 5 650 руб., составление жалобы в полицию на сумму 1 500 руб., составление жалобы в прокуратуру на сумму 1 500 руб.

Общая стоимость оказанных услуг, согласно акту, составила 19 150 руб.

Заказчик Пшидаток М.М. подтвердила своей подписью, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 44).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 29 Закона "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также установив, что истец согласно подписанному акту приняла от другой стороны договора исполнение, соответственно, согласилась с видом и стоимостью услуг, претензий по качеству не предъявляла, при том, что общая стоимость фактически оказанных услуг согласно подписанным актам составила 19 150 руб., исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата ответчиком истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из положений статьи 783, пункта 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан осмотреть и принять результат выполненной работы (оказанной услуги), а при обнаружении недостатков работы (услуги) немедленно заявить об этом исполнителю. Заказчик, принявший работу (услугу) без проверки, лишается права ссылаться на ее недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, из совокупного толкования части 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 783, пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе ссылаться на недостатки оказанной услуги после её принятия только в случае, если было невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги.

Вместе с тем, такие недостатки, как абсолютное отсутствие исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, а именно неподготовка и непредоставление истцу обусловленных договором об оказании юридических услуг документов правового характера является явным недостатком, который может быть обнаружен при принятии оказанных услуг и подписании соответствующего акта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком исполнены услуги, указанные в акте об оказании услуг от 23 октября 2020 г., что подтверждается самим актом, подписанными истцом без возражений, тогда как факт некачественного оказания услуг не подтвержден.

При этом истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности акта об оказании услуг от 23 октября 2020 г. На момент подписания договора, а также оспариваемого акта истец не находилась под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны ответчика, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что действительная воля истца не соответствует её волеизъявлению.

Установив при рассмотрении дела, что фактически ответчиком были оказаны истцу юридические услуги в соответствии с условиями договора, права истца как потребителя не были нарушены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы, что истец не подписывала акт об оказании услуг от 23 октября 2020 г. не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, та как помимо акта ответчиком представлены иные доказательства оказания услуги: жалоба на неправомерные действия сотрудников МВД по Республике Адыгея от имени Пшидаток М.М., возражение на постановление по делу об административном правонарушении от имени Пшидаток М.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, допущенных судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2021 г., апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пшидаток М.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова