Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-1139/2020 по иску ФИО1 к ООО «ТОМЕТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ТОМЕТ» ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТОМЕТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что со 02 сентября 2019 года между сторонами заключен трудовой договор №02.09.19/1-тд, по условиям которого он принят ответчиком - ООО «ТОМЕТ» на работу в должности менеджера по закупкам, с окладом 46 000 рублей. Приказом от 29 ноября 2019 года №65-лс он уволен с работы ответчиком по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Приказ об увольнении или его копию, ответчик при увольнении ему не выдал. Он считает увольнение незаконным, поскольку работал без прогулов и опозданий, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, все должностные обязанности выполнял добросовестно, дисциплину труда соблюдал. За время работы со стороны ответчика к нему претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало. Имеются документы, подписанные руководителем, о том, что работу он выполнял качественно и в срок. Никаких документов о том, что он проходит испытательный срок, о порядке его прохождения и о том, что он впоследствии его не прошел, ответчик ему не представил. С первого дня работы он был допущен к самостоятельной работе. Находит, что по вине ответчика он незаконного лишен возможности трудиться.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика отменить приказ от 29 ноября 2019 года №65-лс и восстановить его в должности менеджера по закупкам; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 ноября 2019 года по 28 декабря 2019 года в сумме 44 466 рублей 57 рублей, а также за время вынужденного прогула с 27 декабря 2019 года и по дату принятия судом решения, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТОМЕТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неустановленние судом юридически значимых для дела обстоятельств, просит отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьёй 70 Трудового договора при заключении трудового договора в нем, по соглашению сторон, может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

На основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 сентября 2019 года на основании трудового договора от 02 сентября 2019 года №2.09.19/1 -тд и приказа о приеме на работу от 2 сентября 2019 года № 49-лс ФИО1 принят на работу в ООО «ТОМЕТ» на должность менеджера по закупкам.

Пунктом 1.11. трудового договора от 02 сентября 2019 года № 02.09.19/1 -тд, приказом о приеме на работу от 02 сентября 2019 года № 49-лс ФИО1 установлен трехмесячный испытательный срок в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнением работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, требований охраны и безопасности труда.

Истцу выдан экземпляр трудового договора от 02 сентября 2019 года № 02.09.19/1-тд, что подтверждается его подписью в договоре.

Суд в решении указал, что 02 сентября 2019 года ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами ООО «ТОМЕТ», что подтверждается подписью истца в листе ознакомления.

25 ноября 2019 года истец уведомлен работодателем о предстоящем 29 ноября 2019 года прекращении действия трудового договора от 02 сентября 2019 года №02.09.19/1-тд, что подтверждается подписью ФИО1 в уведомлении от 25 ноября 2019 года.

Приказом от 29 ноября 2019 года № 65-л/с ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Указанными в уведомлении причинами, послужившими основанием для признания ФИО1 не выдержавшим испытание, явились: недобросовестное, некачественное и несвоевременное исполнение своих трудовых функций, длительное общение его по личному мобильному телефону в рабочее время, не связанное с исполнением трудовых функций, докладная записка начальника отдела снабжения ФИО2 на имя заместителя генерального директора по производственной эффективности и стратегии ремонтов ФИО3 от 21 ноября 2019 года.

Согласно докладной записке начальника отдела снабжения ФИО2 от 21 ноября 2019 года за время испытания в период со 02 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, проявил себя как специалист не соответствующий поручаемой работе в должности менеджера по закупкам, за время испытания истцом подготовлено и направлено на согласование службам только 4 договора поставки, запущено в оплату несколько счетов, при этом подготовленные документы неоднократно возвращались ему на доработку и устранение ошибок. Заявки на закупку продукции прорабатывались ФИО1 очень медленно, а порой вообще оставались непроработанными без объяснения причин. В течение рабочего времени, установленного внутренними локальными актами ООО «ТОМЕТ», ФИО1 регулярно отлучался с рабочего места для ведения личных телефонных переговоров, несвязанных с производственной деятельностью, и для продолжительного отдыха в комнате водителей.

Неисполнение ФИО1 надлежащим образом трудовых обязанностей и требований ООО «ТОМЕТ», подтверждается представленными документами, из которых следует, что договор с ООО «Спектр» «Металлпрокат» не подписан, поставку контрагент не может произвести из-за отсутствия договора поставки; при согласовании закупки продукции с ООО «Периметр» - срыв сроков отработки заявки по причине неготовности документов для представления техническому совету; договор с ООО «Металлсервис» остался не подписан, на основании счета была произведена закупка товара у ООО «МЕТАЛЛ», однако договор поставки ФИО1 не был согласован и не подписан.

Согласно заключению о результате испытания от 25 ноября 2019 года, составленному на основании докладной записки начальника отдела снабжения ФИО2, истец не прошел испытание по причине низкого уровня исполнения трудовой дисциплины, неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, служебных заданий или исполнение их не должным образом, игнорирование мероприятий, способствующих успешному прохождению испытательного срока.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 22 января 2020 года №63/7-8014- 19-ОБ/12-17430-И/519, составленного Государственной инспекцией труда по Самарской области, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ООО «ТОМЕТ» следует, что нарушений трудового законодательства не выявлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2019 года № 65/22029 УУП ОУУП и ИДИ ОП №24 Управления МВД России по городу Тольятти по результатам проверки по заявлению ФИО1 от 29 ноября 2019 года по факту словесных угроз со стороны работников организации ООО «ТОМЕТ» установлено, что противоправных действий в отношении ФИО1 совершено не было.

При разбирательстве дела в суде в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «ТОМЕТ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердившие доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, нарушении им правил внутреннего трудового распорядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пояснения свидетелей, представленные документы подтверждают факт несоответствия истца поручаемой работе, процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Таким образом ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ, для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном, опровергаются вышеизложенными доказательствами исследованными судом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что с должностной инструкцией, с заключением о результатах испытания он не был ознакомлен, о заключении узнал из акта проверки от 22 января 2020 г., выданного Государственной инспекцией труда в Самарской области, выводов суда не опровергают, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального права, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Г.Г. Непопалов