Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Верба Прайвет Велт» об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести все необходимые отчисления,

по кассационной жалобе ООО «Верба Прайвет Велт» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ООО «Верба Прайвет Велт», ФИО1, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Верба Прайвет Велт» об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые отчисления, указав в обоснование заявленных требований, что с 10 августа 2020 г. по 20 августа 2020 г. он работал у ответчика в должности директора по правовым вопросам с должностным окладом в размере 180 000 руб., трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе с ведома работодателя и по его поручению, однако, в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключен.

Ссылаясь на то, что выполнял одну и ту же работу в спорный период, подчинялся установленному графику работы, ему было оборудовано стационарное рабочее место в офисе ответчика, он был задействован в производственном процессе Общества, ему был выдан пропуск для входа в офис, истец полагал, что с ответчиком у него сложились фактически трудовые отношения.

20 августа 2020 г. ответчик работой его не обеспечил, заработную плату не выплатил, чем нарушил права истца.

С учетом уточненных требований, истец просил суд обязать ответчика заключить трудовой договор в письменном виде с 10 августа 2020 г. по должности директора по правовым вопросам, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ООО «Верба Прайвет Велт» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 10 августа 2020 г. по 20 августа 2020 г. в размере 88 669,95 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18 ноября 2020 г. в размере 3 818,68 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2020 г. по 18 января 2021 в размере 969 457,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 590 руб., обязать ответчика произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. на ООО «Верба Прайвет Велт» возложена обязанность заключить трудовой договор в письменном виде между ООО «Верба Прайвет Велт» и ФИО1 с 10 августа 2020 г. по должности директора по правовым вопросам; с ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, из расчета минимального размера оплаты труда в г. Москве, действовавшего в соответствующий период времени, за период с 10 августа 2020 г. по 20 августа 2020 г. в размере 8 261,59 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18 ноября 2020 г. в размере 210,67 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 91 795 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 590 руб.

На ООО «Верба Прайвет Велт» возложена обязанность произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Верба Прайвет Велт». В удовлетворении остальной части иска отказать.

С ООО «Верба Прайвет Велт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 505,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. изменено в части размера заработной платы, компенсации за задержку выплат, среднего заработка, государственной пошлины. С ООО «Верба Прайвет Велт» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 77 142,85 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 060 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 032 000 руб. С ООО «Верба Прайвет Велт» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 14 061,01 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Верба Прайвет Велт» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Верба Прайвет Велт» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. Заявитель ссылается на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. У общества отсутствовали намерения заключать трудовой договор с истцом. Истцу давались личные поручения в рамках отношений руководителя ФИО2 и истца в целях реализации личных нужд ФИО2, а именно: по подбору дома для проживания во Франции, по решению вопросов, связанных с работой ТСЖ в доме, где проживает ФИО2, по организации звонков в посольство Швейцарии и другие личные вопросы. Указанные задачи не связаны с уставной деятельностью общества. Поскольку соглашения между сторонами по всем существенным вопросам не достигнуто, не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка судом апелляционной инстанции не дана оценка штатным расписаниям, приказам, в соответствии с которыми по должности, на занятие которой претендует истец, установлена заработная плата в размере 20 000 руб., необоснованно приняты во внимание сведения органов статистики. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в качестве доказательств приняты документы, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Также обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, так как им предоставлена противоречивая информация о его трудовой деятельности.

В уточненной кассационной жалобе ООО «Верба Прайвет Велт» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г., изменившего размер взысканных в пользу истца сумм, указывая на его ошибочность. Ссылается на то, что суд проигнорировал письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, установленной в обществе, ссылается на то, что сумма заработной платы, указанной в вакансии, размещенной в сети Интернет, имела рекламный характер, направленный на привлечение внимание потенциальных работников. Намерений выплачивать работнику должностной оклад в размере 180 000 руб. общество не имело. Считает, что информация органов статистики является ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом, в дополнениях к кассационной жалобе ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 21 сентября 2021 г. в 14.10 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 сентября 2021 г. в 14.40 часов; 28 сентября 2021 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанцией при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 10 августа 2020 г. фактически был допущен ответчиком к работе в должности директора по правовым вопросам. При этом трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были: приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, записей о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не вносилось. Гражданско-правовой договор между сторонами в спорный период также заключен не был.

При этом суд установил, что истец имел доступ к корпоративным электронным сервисам ответчика, включая корпоративную электронную почту, истцу была выдан гостевой пропуск для прохода в офис, в период с 10 августа 2020 г. по 20 августа 2020 г. истец посещал ежедневно (в рабочие дни) офис ответчика, ему было оборудовано рабочее место, что не ответчиком не опровергнуто. С 21 августа 2020 г. истец не допускался ответчиком к работе, работой обеспечен не был.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» в должности директора по правовым вопросам с 10 августа 2020 г., исполнения истцом трудовой функции по данной должности с подчинением руководству ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ», соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем пришел к выводу, что сложившиеся между ФИО1 и ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» отношения являются трудовыми, так как данные правоотношения между сторонами носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности. Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что судом установлен факт наличия трудовых отношений в спорный период и неисполнения ответчиком обязанностей работодателя по их оформлению, обязанностей страхователя по отчислению обязательных страховых взносов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить трудовой договор с ФИО1 с 10 августа 2020 г. по должности директора по правовым вопросам, обязании ответчика произвести все необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений между сторонами.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 10 августа 2020 г. по 20 августа 2020 г., руководствуясь ст. ст. 129, 132, 135, 133.1 ТК РФ, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлены, факт наличия задолженности по оплате труда не опровергнут, при этом документальное подтверждение указанного истцом размера заработной платы 180 000 руб. в материалах дела отсутствует, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате исходя из установленного в г. Москве минимального размера оплаты труда в сумме 8 261,59 руб. Поскольку установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты истцу заработной платы, суд, приняв во внимание положения ст. 236 ТК РФ, установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности. Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, учитывая положения ст. ст. 234, 394 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, поскольку в период с 21 августа 2020 г. по 18 января 2020 г. истец находился в вынужденном прогуле по вине работодателя, недопустившего работника к работе и не обеспечившего его работой, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за указанный период в сумме 91 795 руб. исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного из минимального размера оплаты труда в г. Москве.

Разрешая спор в части требований истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, волеизъявления ни работника, ни работодателя на расторжение трудового договора в установленной форме выражено не было, с 21 августа 2020 г. истец находится в вынужденном прогуле.

Поскольку в ходе производства по делу установлен факт нарушения трудовых прав работника, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его прав, а также индивидуальных особенностей ФИО1, конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о доказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений, наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить трудовой договора в письменной форме, произвести обязательные отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в то же время, не согласился с выводами районного суда о необходимости определения размера заработной платы истца, исходя из минимального размера оплаты труда.

Приняв во внимание, что представленные сторонами в подтверждение размера заработной платы ФИО1 доказательства содержат различные сведения о его заработке, судебной коллегий истребованы сведения из Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (Мосстат) с целью установления обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что по сведениям сведения ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом его экономической деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Приняв во внимание информацию, поступившую из Мосстата о том, что по данным последнего обследования (октябрь 2019 г.) на предприятиях г. Москвы всех форм собственности (без субъектов малого предпринимательства) средняя заработная плата категории персонала «руководители» по виду экономической деятельности «Деятельность головных офисов; консультирование по вопросам управления» за октябрь 2019 г. составила 245 681 руб., за август 2020 г. 245 804,50 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 180 000 руб. согласуются с данными Мосстата об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем признал доказанными. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных сумм заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом перерасчета, исходя из размера должностного оклада истца 180 000 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, полагает их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Положения приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, учтены. Поскольку представленные сторонами спора в подтверждение размера заработной платы истца доказательства содержат различные сведения о размере заработной платы по занимаемой должности, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание сведения Росстата о размере заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к переоценке исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной главой 41 ГПК РФ, не наделен, и с учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Верба Прайвет Велт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи