Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО1 — ФИО10 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 233 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.11.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 — ФИО10 просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд не указал в ссылке на Постановление Правительства № его наименование, тем самым нарушив принцип обоснованности решения суда. Считает, суд не дал объективную оценку доказательствам, представленным представителем истца, подтверждающим неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО5 Полагает, суд не учел то обстоятельство, что ФИО6 не могла быть третьим лицом, поскольку не состоит в каких-либо отношениях с ФИО1, а является подругой (кумой) ответчицы ФИО2 Считает, она могла быть приглашена ответчиком в качестве свидетеля по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с мая 2018 по ноябрь 2020 неоднократно 16 платежами осуществлялись онлайн-переводы денежных средств на счет, принадлежащий ответчику ФИО3

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО13 - бывшей супруги истца, данных ею в судебном заседании первой инстанции, договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого помещения, расписки ФИО13 о заемных обязательствах перед ФИО2 на сумму 300 000 руб., следует, что стороны связывали обязательства по иным договорным отношениям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются ошибочно перечисленными, так как перечислялись в счет исполнения иных обязательств, возникших у супругов ФИО16, о которых истцу было известно.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что осуществление регулярных переводов раз в месяц на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно равными суммами от 14 000 до 17 800 руб., с указанием ФИО получателя ФИО2 не может расцениваться как отсутствии у истца информированности о назначении платежа и его получателе.

Суды пришли к выводу, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ неоднократно 16 платежами осуществлялись онлайн-переводы денежных средств на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, поскольку супругов ФИО16 и ответчика связывали договорные обязательства, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Суд кассационной инстанции правом на переоценку установленных обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, нижестоящими судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 — ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун