Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации права собственности, по кассационным жалобам ФИО3 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Ялтинского городского Республики Крым от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб; представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, которая просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации права собственности. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО166, апартамент 40, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Из выписок из ЕГРН ей стало известно, что правообладателем ее квартиры является ФИО2 на основании договора дарения от 24.11.2016 г., а нежилого помещения – ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.03.2017 г. Истец в заключении указанных договоров участия не принимала, не предоставляла право третьим лицам распоряжаться ее собственностью, поэтому имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, что явилось основанием для предъявления иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15

Решением Ялтинского городского Республики Крым от 20 сентября 2019 года иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворен частично.

Истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, и права собственности ФИО3 на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года решение Ялтинского городского Республики Крым от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего и объективного исследования имеющих значение для дела обстоятельств.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит судебные постановления в части истребования квартиры отменить, принять новое решение, которым в иске в этой части отказать; указывает, что судебные постановления по делу приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В связи с изложенным, по смыслу вышеприведенных положений закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора дарения от 26.12.2008 г. принадлежала квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11,80).

Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 29.04.2009 г. Бюро технической инвентаризации, а также Госкомрегистром 5.02.2015 г. (т.1 л.д.13,15, 82).

Также ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.12.2006 г. принадлежало нежилое помещение площадью 98,5 кв.м, по адресу: <адрес>ФИО16 (т.1 л.д.16-17).

Право собственности ФИО1 на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 9.01.2007 г. Бюро технической инвентаризации (т.1 л.д.16), а также Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 17.03. 2016 г. (т.1 л.д.20).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2017 г. и от 28.06.2017 г. установлено, что квартира в пгт Отрадное г. Ялта принадлежит на праве собственности с 07.06.2917 г. ФИО2 (т.1 л.д.21), нежилое помещение с 3.04.2017 г. принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.23-24).

На основании имеющихся в материалах дела документов суд установил, что по договору дарения от 24.11.2016 г. ФИО1, от имени которой на основании доверенности от 8.11.2016 г. действовал ФИО9, подарила ФИО13 квартиру по адресу: <адрес>, ФИО13 (т. 1 л.д.225-226,273-274).

По договору купли-продажи квартиры от 17.03.2017 г. ФИО10 продал ФИО14 указанную квартиру за 1 200 000 рублей (т.1 л.д.229).

ФИО14 по договору купли-продажи квартиры от 6.06.2017 г. продала ее ФИО2 за 11 323 000 рублей (т.1 л.д.143-145).

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

По договору купли-продажи от 22.03.2017 г. ФИО1 в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от 20.02.2017 г. №175, продала ФИО3 нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 40 в ФИО16, кадастровый №, за 1 000 000 рублей (т.1 л.д.105-107, 168).

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что квартира по адресу: <адрес>, пгт Отрадное, <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО166, апартамент 40, выбыли из собственности ФИО1 помимо ее воли.

Исследовав представленные для заключения договоров дарения и купли-продажи доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО11, ФИО9, сопоставив их другими документами истца, данными ее паспорта, учитывая заключение экспертов № от 10.12.2018 г. ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым подпись ФИО1 в доверенности от 20.02.2017 на имя ФИО11, копии доверенности от 8.11.2016 г. на имя ФИО9 выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 (т.3 л.д.82-98), заключение эксперта № 20-43-А-33-620/2020 от 30.03.2020 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», из которого следует, что подпись и рукописный текст в доверенности от 20.02.2017 г. выполнены не ФИО1, а иным лицом, что исключает возможное искажение подписи, копия подписи на копии доверенности от 20.02.2017 г., зарегистрированной в реестре за №, копия рукописного текста является копией подписи, выполненной вероятно не самой ФИО1, а иным лицом, подписи на доверенности и копии доверенности выполнены вероятно одним лицом; также вероятно копия подписи и рукописного текста на копиях доверенности от 07.02.2017 выполнены не ФИО1, а иным лицом, копия подписи на копии доверенности от 08.11.2016 также выполнена не ФИО1, а иным лицом (т.5 л.д.65-170), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец объекты недвижимости не дарила и не продавала, полномочия по распоряжению объектами недвижимости третьим лицам не передавала, указанные объекты выбыли из ее собственности помимо ее воли.

При этом ответчики ФИО2 и ФИО3 не предоставили суду допустимых доказательства выбытия имущества из владения ФИО1 по ее воле.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные требования закона в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что предыдущими судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований иска, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений положений процессуального закона, регламентирующих соединение и разъединение нескольких исковых требований, право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, судом не допущено.

Другие доводы кассационных жалоб о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях (при производстве экспертиз, принятия судебных актов Украины) также не могут быть признаны состоятельными, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям в отсутствие существенных нарушений норм права при том, что указанные заявителями доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского Республики Крым от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ялтинского городского Республики Крым от 20 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина

Постановление21.09.2021