Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя по письменному заявлению на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования № от 01.04.2019, подписанного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, расторжении договора страхования № от 01.04.2019, подписанного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1; и о возврате на счет истца № уплаченной ранее страховой премии по договору Страхования жизни № от 01.04.2019 в размере 100 000 рублей и уплаченной ранее страховой премии по договору страхования жизни № от 01.04.2019 в размере 400 000 рублей; о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штрафа размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 225 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 августа 2020 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции прошло без участия истца, который о времени и месте и номере зала судебного заседаний не был извещен надлежащим образом. Податель жалобы полагает, что судами не принят во внимание довод истца о заключении договоров страхования от 01.04.2019 на невыгодных для истца условиях. Кроме того, по мнению ФИО1 судами не применен абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, согласно которому страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии со стандартами актуарной деятельности и п.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей»; при заключении договоров ответчик не довел до него необходимую информацию об условиях договоров страхования, с условиями заключаемого договора он надлежащим образом ознакомлен не был, при этом суд должен был исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств введения ФИО1 в заблуждение. Податель жалобы обращает внимание, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчик в одностороннем порядке расторг договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, который является предметом настоящего спора, окончательное решение по которому еще не принято, на том основании, что ФИО1 не внес очередной страховой взнос в размере 100 000, 09руб.

В заседание суда кассационной инстанции явились: истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

01 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Семейный актив» на основании письменного заявления истца в соответствии с правилами договора страхования жизни «Семейный актив», являющимися неотъемлемой частью договора. Страховая премия за «Смешанное страхование жизни» (риски «дожитие» и «смерть» составила 100000 руб., размер ежегодного страхового взноса - 100000 руб.)

01 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «СМАРТПОЛИС» на основании письменного заявления истца в соответствии с правилами договора страхования жизни «СМАРТПОЛИС», являющимися неотъемлемой частью договора.

Факт заключения договоров страхования подтверждается подписанными сторонами страховыми полисами (договорами страхования жизни) №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и приложениями к ним.

Установлено, что 12 сентября 2019 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о предоставлении информации о досрочном расторжении полисов страхования и возврате уплаченных сумм страховых премий.

17 октября 2019 года потребитель направил претензию о расторжении полиса страхования № и № от 01 апреля 2019 года, возврате денежных средств, а также выплате компенсации морального вреда.

Поскольку в установленный срок требования выполнены не были, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть заключенные 01 апреля 2019 года договоры страхования, возвратить уплаченные страховые премии в общей сумме 500000 руб., взыскать в его пользу штраф, неустойку и компенсацию морального вреда. Исковые требование мотивирован тем, что ответчиком не была доведена до него важная информация об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора, расчетом и оплатой выкупной суммы, формированием страхового резерва, порядком получения дополнительного инвестиционного дохода, о периоде охлаждения, о том, что по данному виду страхования страховыми случаями являются только смерть и дожитие, о срок на который заключается договор страхования.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 421, п.1 ст.426, ст.432, ст. 927, ст. 934, ст. 935, ст. 943, ст. 452, ст.958 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.2, ч.2,3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.10, ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», принимая во внимание положения Правил договора страхования «Семейный актив», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцу были представлены условия страхования, изложенные в страховом полисе, приложении № 1 к нему и соответствующие Правила страхования, в которых описаны все существенные условия договоров, в том числе о страховых случаях, досрочном расторжении договоров, расчетом и оплатой выкупной суммы, формированием страхового резерва, порядком получения дополнительного инвестиционного дохода, о периоде охлаждения, о сроках заключения договоров. ФИО1 был проинформирован обо всех условиях договора страхования, что подтверждается его подписями в соответствующих документах и свидетельствует о добровольности заключения оспариваемых договоров страхования. Доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика при заключении с истцом оспариваемых договоров, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте, зале судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует обратное. Так согласно уведомлению (л.д.251) истец под подпись надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.03.2021. Доказательств наличия препятствий со стороны сотрудников суда к участию в судебном заседании материалы дела не содержат, в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства, при которых заключены договоры страхования, а именно наличие невыгодных для истца условий, отклоняются.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Доказательств понуждения истца к страхованию с инвестированием, свидетельствующих о том, что у истца как потребителя не было возможности заключить договоры страхования на иных условиях либо с иной страховой компанией, доказательств злоупотребления страховой организацией свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, истец суду не представил.

Оценивая доводы истца о введении его в заблуждение путем предоставления ему несоответствующей действительности информации, а также намеренного умолчания о существенных условиях договора, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия указанных обстоятельств.

С учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, предполагающего возможность определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и о порядке страхования (договора страхования), заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение договоров страхования от 01.04.2019 было на невыгодных для страхователя условиях не состоятелен, поскольку согласно условиям договоров страховые выплаты осуществляются единовременно в размере 100% страховой суммы, установленной договором страхования по соответствующему риску, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода в соответствии с условиями договора; при досрочном прекращении договоров страхования страховщик в случаях, предусмотренных Правилами страхования, выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного резерва; возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится. Подпись истца, подтверждает, что он был согласен с условиями договора и понимал, что помимо страхования он производит инвестирование денежных средств, а также был предупрежден, что дополнительный инвестиционный доход страховщиком не гарантирован и его размер не является фиксированным.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Постановление14.01.2022