Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Авериной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» к А.В., Л.В., В.В., Н.Н., Ю.А., Л.В., А.И. , Т.Н. , О.Н., М.К., А.Н., Л.Ю. , Э.И., Н.Н., А.Н., И.Ю., В.С., С.Г., Р.И. , И.В., М.Х. , Л.И. , М.В., Г.Н., Г.А. , Л.В. о взыскании суммы причиненного ущерба и по встречному исковому заявлению А.В., Л.В., В.В., Н.Н., Ю.А., Л.В., А.И. , Т.Н. , О.Н., М.К., А.Н., Л.Ю. , Э.И., Н.Н., А.Н. , И.Ю., В.С., С.Г., Р.И. , И.В., М.Х. , Л.И. , М.В., Г.Н., Г.А. , Л.В. к ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» о неприменении договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с противоречием их трудовому законодательству и нарушением данными договорами прав работника по кассационной жалобе М.Х. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав М.Х. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» по доверенности ФИО1, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с иском к А.В., Л.В., В.В., Н.Н., Ю.А., Л.В., А.И. , Т.Н. , О.Н., М.К., А.Н., Л.Ю. , Э.И., Н.Н., А.Н., И.Ю., В.С., С.Г., Р.И. , И.В., М.Х. , Л.И. , М.В., Г.Н., Г.А. , Л.В. о взыскании суммы причиненного ущерба. Возражая относительно доводов искового заявления А.В., Л.В., В.В., Н.Н., Ю.А., Л.В., А.И. , Т.Н. , О.Н., М.К., А.Н., Л.Ю. , Э.И., Н.Н., А.Н. , И.Ю., В.С., С.Г., Р.И. , И.В., М.Х. , Л.И. , М.В., Г.Н., Г.А. , Л.В. были заявлены встречные исковые требования о неприменении договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с противоречием их трудовому законодательству и нарушением данными договорами прав работника.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23.09.2020 исковые требования ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» удовлетворены частично. Суд взыскал с М.Х. в пользу ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 241 286,36 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования А.В., Л.В., В.В., Н.Н., Ю.А., Л.В., А.И. , Т.Н. , О.Н., М.К., А.Н., Л.Ю. , Э.И., Н.Н., А.Н., И.Ю., В.С., С.Г., Р.И. , И.В., Л.И. , М.В., Г.Н., Г.А. , Л.В. о неприменении договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с противоречием их трудовому законодательству и нарушением данными договорами прав работника удовлетворены. Суд признал договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В., Л.В., В.В., Н.Н., Ю.А., Л.В., А.И. , Т.Н. , О.Н., М.К., А.Н., Л.Ю. , Э.И., Н.Н., А.Н., И.Ю., В.С., С.Г., Р.И. , И.В., Л.И. , М.В., Г.Н., Г.А. , Л.В. – неприменимыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 решение суда первой отменено в части отказа ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» о неприменении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 20.06.2018 о полной коллективной (бригадной) ответственности и признании их в отношении материально-ответственных лиц неприменимыми. По делу принято новое решение, которым суд взыскал в пользу ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» суммы причиненного ущерба с А.В. – 149 458,29 руб., с Л.В. – 148 902,37 руб., с В.В. – 174 672,12 руб., с Н.Н. – 222 523,38 руб., с Ю.А. – 10 177,85 руб., с Л.В. – 173 706,71 руб., с А.И. – 197 983,84 руб., с Т.Н. – 150 273,67 руб., с О.Н. – 170 675,82 руб., М.К. – 87 065,08 руб., с А.Н. – 126 716,19 руб., с Л.Ю. – 119 533,19 руб., с Э.И. – 127 639,31 руб., с Н.Н. – 185 266,64 руб., с А.Н. – 111 969,66 руб., с И.Ю. – 257 391,98 руб., с В.С. – 139 571,61 руб., с С.Г. – 203 816,03 руб., с Р.И. – 171 312,18 руб., с И.В. – 175 705,07 руб., с Л.И. – 170 974,75 руб., с М.В. – 159 631,43 руб., с Г.Н. – 101 610,48 руб., с Г.А. – 193 981,19 руб., с Л.В. – 137 905 руб. в удовлетворении встречных исковых требований А.В., Л.В., В.В., Н.Н., Ю.А., Л.В., А.И. , Т.Н. , О.Н., М.К., А.Н., Л.Ю. , Э.И., Н.Н., А.Н., И.Ю., В.С., С.Г., Р.И. , И.В., Л.И. , М.В., Г.Н., Г.А. , Л.В. к ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» о неприменении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отказано.

В кассационной жалобе М.Х. просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с М.Х. в пользу ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» суммы причиненного ущерба в размере 241 286,36 руб., в отмененной части принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции неверно применены нормы трудового законодательства в части полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, не извещен М.Х. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

В судебном заседании М.Х. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» по доверенности ФИО1 возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчики по первоначальному иску работали в ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт».

Между ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № с руководителем коллектива (бригады) А.В., членами коллектива (бригады) С.Г., В.В., Т.Н. , М.К., Л.В., В.С., А.И. , А.Н., Л.Ю. , Ю.А., А.Н., Л.В., Э.И., И.Ю., Н.Н., О.Н., Н.Н., И.В., Р.И. , Г.А. , М.В.

Также между ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности № с руководителем коллектива (бригады) М.Х. и членами коллектива (бригады) А.В., С.Г., В.В., Т.Н. , М.К., Л.В., В.С., А.Н., Ю.А., А.Н., Л.В., Э.И., Н.Н., О.Н., Р.И. , Г.А. , М.В., Л.В., Г.Н., Л.И.

В соответствии с условиями договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации.

Согласно Договорам, коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (п.3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора КНБ и руководителем коллектива назначен А.В., с которым был заключен коллективный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором Краснодарской нефтебазы и руководителем коллектива назначен М.Х. , с которым заключен коллективный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации нефтепродуктов на нефтебазах Общества в июне 2018 г.» назначено провести инвентаризацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нефтепродуктов, хранящихся в резервуарах, трубопроводах, в емкостях технологического оборудования нефтебаз/ГНС рабочими инвентаризационными комиссиями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации нефтепродуктов на нефтебазах Общества в июле 2018 г.» назначено провести инвентаризацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нефтепродуктов, хранящихся в резервуарах, трубопроводах, в емкостях технологического оборудования нефтебаз/ГНС рабочими инвентаризационными комиссиями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации нефтепродуктов на нефтебазах Общества в августе 2018 г.» назначено провести инвентаризацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нефтепродуктов, хранящихся в резервуарах, трубопроводах, в емкостях технологического оборудования нефтебаз/ГНС рабочими инвентаризационными комиссиями.

В ходе проведенных проверок установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации нефтепродуктов на нефтебазах в июне 2018 года», № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации нефтепродуктов на нефтебазах в июле 2018 года», № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации нефтепродуктов на нефтебазах в августе 2018 года», согласно методическим указаниям и нормативным документам РФ, а также стандарта «Инвентаризация активов и обязательств», проведены инвентаризации остатков нефтепродуктов на Краснодарской нефтебазе.

В ходе данных проверок установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача бензина на общую сумму 522 505,68 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача бензина на общую сумму 2 089 740,52 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача бензина на общую сумму 1 651 852,19 руб.

Работники ответственные за прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, ознакомлены под роспись с локально – нормативными актами компании: временной инструкцией «Процедура по работе с нефтепродуктами на нефтебазах»; временными методическими указаниями «Учет НП и управление потерями на НБ и АЗС/АЗК; временными нормативами «Нормы технологических потерь НП на НБ и АЗС/АЗК».

Как следует из объяснительных записок работников, основной причиной сверхнормативной недостачи явилось поступление в адрес нефтебазы вагонов-цистерн с отрицательным небалансом в пределах допустимой погрешности, который накапливается в резервуарах за МИП, что не было отражено в книге учета движения нефтепродуктов в резервуарах и не принято работодателем.

Кроме того, в ходе проверки выявлены факты невыполнения, нарушения, операторами товарными требований ЛНД «Временная Инструкция Компании «Процедура по работе с нефтепродуктами на нефтебазе» и должностных инструкций материально-ответственных лиц, в части несвоевременного проведения измерений параметров нефтепродуктов в резервуарах (до/после слива, до/после приема), не обеспечения выполнения п. 4.1.7.1, п. 4.1.7.4 и п. 4.1.7.15. «Процедуры», тем самым не выполнили требования должностной инструкции по организации надлежащего учета, приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, чем создали условия для образования несанкционированных недостач.

Расхождения между данными приема в вагонах-цистернах и поступлениями в резервуары являются признаками недостоверности измерений параметров, которые производятся персоналом нефтебазы – МОЛ, и за которые они отвечают согласно должностным инструкциям.

Таким образом, товарные операторы В.В., Н.Н., Ю.А., Л.В., А.И. , Л.В., О.Н., М.К., А.Н., Л.Ю. , Э.И., Н.Н., Р.И. , И.В.Л.И. , М.В., Г.Н., Г.А. , Л.В., старшие товарные операторы В.В., Н.Н., Ю.А., А.И. , машинисты технологических насосов А.Н., И.Ю., В.С., С.Г. – не выполняли в полной мере свои должностные инструкции и Правила по приему, хранению, отпуску, контролю качества нефтепродуктов, обеспечение достоверности в отображении в документах результатах.

И.о. директора нефтебазы А.В., а в последствии директор нефтебазы М.Х. в нарушении должностной инструкции не обеспечили координация и контроль работы смен по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, своевременно не осуществляли сверку наличия остатков топлива в товарных емкостях с учетными данными, их действия не были направлены на разработку мероприятий по предотвращению потерь нефтепродуктов и недопущение недостачи.

Согласно Заключениям по результатам служебных проверок по фактам недостач нефтепродуктов от 8 августа, 28 сентября и 8 октября 2018 г. утвержденных генеральным директором ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» М.К. – недостача образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками, которые являясь материально ответственными лицами, несли ответственность, во время своей работы, за сохранность имущества (нефтепродукта), согласно, должностным инструкциям, заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По мнению ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» Работниками не было обеспечено правильное хранение товара, не обеспечен учет принятых, реализованных и оставшихся материальных ценностей, не были приняты меры к предотвращению ущерба, то есть работниками было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнение своих должностных обязанностей и требований локальных нормативных документов, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам.

Обращаясь в суд ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» указывало, что обществу причинен ущерб в результате несоблюдения материально ответственными лицами норм действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, ошибок при приеме, реализации нефтепродуктов, а также из-за отсутствия должного контроля за учетом и движениями товарно-материальных ценностей.

Комиссией в Заключениях «О результатах служебной проверки по фактам недостачи нефтепродуктов на Краснодарской нефтебазе» принято решение выявленные при инвентаризации недостачи взыскать с материально ответственных лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 243, 244, 245, 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установив факт нарушения ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» при проведении проверок требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.6 следует, что при коллективной/бригадной материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива/бригады и других случаях, Постановление Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждения перечней должностей и работ выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной/бригадной материально ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, договоров №, 197 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива/бригады (гл.4 п.2 абз.2) – но внеплановая инвентаризация при смене руководителя коллектива/бригады А.В. и назначении руководителем М.Х. проведена не была, а также иные нарушения пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что работодатель свою обязанность по установлению как размера причиненного ему ущерба, так и причин его возникновения выполнил, обстоятельств исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ст. 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индиви-дуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно части 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения № 3 и № 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако, судом апелляционной инстанции приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела копии договоров о полной коллективной материальной ответственности № 192 от 14.05.2018 и №197 от 20.06.2018, которые были представлены ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» в суд первой инстанции и на которые суд апелляционной инстанции сослался в том числе как на основание для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2012 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчики входили в состав бригады работников, с которой работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, не соответствуют установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам, так как согласно представленным истцом в суд первой инстанции документам договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с членами коллектива, с руководителем коллектива (бригады) А.В., членами коллектива (бригады) С.Г., В.В., Т.Н. , М.К., Л.В., В.С., А.И. , А.Н., Л.Ю. , Ю.А., А.Н., Л.В., Э.И., И.Ю., Н.Н., О.Н., Н.Н., И.В., Р.И. , Г.А. , М.В., а договор о полной коллективной (бригадной) ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с руководителем коллектива (бригады) М.Х. и членами коллектива (бригады) А.В., С.Г., В.В., Т.Н. , М.К., Л.В., В.С., А.Н., Ю.А., А.Н., Л.В., Э.И., Н.Н., О.Н., Р.И. , Г.А. , М.В., Л.В., ФИО2 образом, М.Х. не являлся членом коллектива (бригады) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность директора Краснодарской нефтебазы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 ст. 162).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела копии договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являются основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, нельзя признать правомерным.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания ч. 3 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Не извещение о времени и месте судебного заседания, делает невозможным реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из обстоятельств дела следует, что суды первой и апелляционной инстанции направляли уведомления о рассмотрении искового заявления М.Х. , при этом, из материалов дела и документов, представленным истцом (трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору и т.д.) следует, что верное отчество ответчика М.Х. – М.Х. . Таким образом, ответчик надлежащим образом о принятии искового заявления судом к производству, и о дате и месте рассмотрения искового заявления уведомлен не был, как и не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Динского районного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина

Постановление15.10.2021