Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав посредством системы видеоконференц-связи с Волжским городским судом Волгоградской области объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества. Уточнив основания исковых требований, ссылаясь на нарушение требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мнимость сделки с ФИО5, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ФИО1 в лице представителя ФИО2 с ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по данному договору, признать недействительными договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по данному договору, истребовать указанную квартиру у ФИО3 в собственность ФИО1

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано. Суд постановил: признать ФИО3 добросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенного ФИО1 в лице представителя ФИО2 с ФИО5, государственной регистрации перехода права собственности по данному договору на квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО3, государственной регистрации перехода права собственности по данному договору на квартиру, истребовании у ФИО3 данной квартиры в собственность ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Податель жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 вопреки воле ФИО1, при этом ФИО2 действовал недобросовестно, ввиду чего, по мнению заявителя, указанная сделка является ничтожной. Как указывает заявитель, суды, установив отсутствие воли ФИО1 на отчуждение спорной квартиры по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, не применили положение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В письменных возражениях ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 26 октября 2021 года, был объявлен перерыв до 2 ноября 2021 года 09:50 часов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является жилое помещение – <адрес> (далее – квартира).

Из представленных Росреестром копий правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения следует, что право собственности на спорную квартиру возникло у истца ФИО1 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, который заключен ООО «Вектан» с ФИО1 по результатам торгов, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№; стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей; право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке ФИО1 выдала доверенность сроком действия на три года на имя ФИО2, в которой уполномочила его на совершение действий от имени ФИО1 в органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом перед организаторами торгов арестованного имущества по всем вопросам связанным с участием в торгах, в том числе, приобретать на имя доверителя любые объекты недвижимого имущества, с правом подачи заявок на участие в торгах, получения, представления и подписания любых документов, протоколов о результатах торгов, подписывать подписью заявителя договоры о задатке, получать задаток, регистрировать на имя доверителя права на приобретенное на торгах имущество. Для выполнения указанных поручений представитель был наделен полномочиями совершать следующие действия: заключать и подписывать договоры купли-продажи, принимать объекты недвижимости, подписывать передаточные акты, регистрировать право собственности, в том числе в органах государственной регистрации права на недвижимость и сделок с ней.

В подтверждение факта участия ФИО1 в торгах по приобретению арестованного имущества ответчиком ФИО2 представлены копии заявок на участие в торгах в отношении, как спорного, так и иных объектов недвижимости, и копии квитанций об оплате от имени ФИО1 задатков за участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 нотариально удостоверила доверенность сроком действия на три года на имя ФИО11, в которой уполномочила своего отца ФИО11 продать принадлежащую ей спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения предварительного договора с соглашением о задатке.

На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГФИО11, действующий от имени и в интересах ФИО1, заключил предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО5; стоимость предмета договора определена соглашением сторон в сумме <данные изъяты> рублей, которые получены от покупателя ФИО5 в день заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 отменила ранее выданную на имя ФИО11 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, действующий от имени и в интересах ФИО1 (продавец), заключил с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой соглашением сторон определена в сумме <данные изъяты> рублей, полученной ФИО2 от покупателя. Право собственности ФИО5 на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые получены от продавца покупателем наличными денежными средствами, что установлено судом из пояснений ФИО3, ФИО12, показаний свидетелей и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До совершения названной сделки ФИО5 и ФИО3 заключили договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, также ФИО5ДД.ММ.ГГГГ получил нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение данной сделки.

По результатам совершенной указанной сделки за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, учитывая положения статей 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленумов №), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, как приобретатель недвижимого имущества, произвела все необходимые и возможные для нее действия для его проверки, получила выписку из ЕГРН, свидетельствующую об отсутствии запретов по отчуждению имущества и о зарегистрированном праве продавца ФИО5, юридическая чистота сделки с ФИО5 сомнений не вызывает, им получено необходимое согласие супруги на отчуждение квартиры, денежные средства по сделке фактически переданы, причем, стороной истца ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что стоимость спорной квартиры соответствовала действовавшим на момент сделки с ФИО3 рыночным ценам; все последующие действия ФИО3 свидетельствуют о реализации ею прав собственника приобретенного жилого помещения.

Суд установил факт регистрации ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, перевод ее несовершеннолетней дочери с ДД.ММ.ГГГГ в детский сад № по месту нахождения спорной квартиры, оплатой коммунальных услуг по спорной квартире, заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» с просьбой о переносе задолженности прежнего собственника с лицевого счета квартиры и оформлении лицевого счета на имя ФИО3, договор с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» на обслуживание внутриквартирного оборудования в спорной квартире, приобретением водонагревателя и плиты газовой и их установкой в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, заключение ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Мотус-Телеком» на оказание услуг связи. Перечисленные факты суд расценил как подтверждающие реальность намерений ФИО3 к совершению спорной сделки.

Суд принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО14, которая сопровождала сделку с ФИО3 и подтвердила факт расчета по сделке со стороны ФИО3 наличными денежными средствами, которые сначала хранились дома у ФИО11, а затем в сумме около <данные изъяты> рублей положены на его счет в банке; подтвердила, что ФИО11 обратился к ФИО5 с просьбой привлечь деньги для закупок квартир; свидетеля ФИО15 (мать ФИО3), которая пояснила, что оказала материальную помощь в приобретении спорной квартиры.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт осведомленности ФИО3 о незаконности сделки или об ограничении полномочий лица, заключившего сделку, в отношении договора купли-продажи, заключенного от имени ФИО1 в лице представителя ФИО2 с ФИО5

Разрешая первоначальные исковые требования, оценивая доводы стороны истца ФИО1 об отсутствии ее воли на выбытие спорного имущества, суд исходил из того, что целью приобретения спорного жилого помещения для ФИО1 являлось извлечение прибыли.

В подтверждение указанного вывода суд сослался на представленные ответчиком ФИО2 заявки на участие в торгах, квитанции об оплате задатков за участие в торгах от имени ФИО1, а также на содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, по мнению суда прямо указывающей на осуществление ФИО1 действий по приобретению арестованного имущества.

Суд принял во внимание, что в целях реализации данных намерений и после приобретения в собственность спорной квартиры ФИО1 на имя ФИО11ДД.ММ.ГГГГ выдавалась доверенность на отчуждение спорной квартиры за цену и на условиях по усмотрению ФИО11 со всеми вытекающими правомочиями на заключение предварительного договора купли-продажи, получение денежных средств.

Учитывая, что в период действия данной доверенности ДД.ММ.ГГГГФИО11, действующий от имени дочери ФИО1, заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО5, суд пришел к выводу, что изначально воля на отчуждение спорной квартиры со стороны истца ФИО1 имелась.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ совершены оспариваемые сделки – от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 представителем ФИО2 с ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГФИО5 с ФИО3

Суд счел неустановленным факт безвозмездности сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО5, указав, что факт передачи денег, напротив, подтвержден как пояснениями ответчиков ФИО5, ФИО3, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, а также следует из письменных материалов дела.

Ввиду изложенного, учитывая принцип презумпции добросовестного приобретателя, установленный абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, суд сделал вывод, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, в связи с чем указал, что спорное имущество не может быть у нее истребовано.

Отклоняя доводы стороны истца ФИО1 со ссылкой на письменный ответ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего факт проведения действий по государственной регистрации перехода права собственности по представленной ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд указал, что об этих обстоятельствах, предшествовавших переходу права собственности на спорное жилое помещение к ФИО5, ответчику ФИО3 известно не было и не могло быть известно.

Не соглашаясь с доводами ФИО1 о мнимости сделки, совершенной от ее имени с ФИО5, суд отметил, что иных последствий, кроме перехода права собственности в данном случае не наступило, ввиду чего к мнимой сделке реституция применена быть не может.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, и соответственно о наличии оснований для удовлетворением заявленных ФИО3 встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Оценивая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО2, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у последнего полномочий на совершение оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текст данной доверенности таких полномочий не содержит. Из буквального толкования текста доверенности следует, что ФИО2 предоставлено право действовать в интересах ФИО1, осуществляя действия, в том числе по купле-продаже недвижимого имущества, только в рамках вопросов, связанных с участием в торгах арестованного имущества.

Ограниченность полномочий ФИО2 также подтверждена сообщением Управления Росреестра по Волгоградской области от 10 февраля 2021 года, согласно которому в названной доверенности полномочия ФИО2 на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1, отсутствуют; в нарушение статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственным регистратором осуществление государственной регистрации прав не приостановлено при наличии оснований для принятия такого решения; в отношении государственного регистратора прав будет проведена служебная проверка и применены меры ответственности (том 2, л. д. 7 – 8).

Между тем, отклоняя доводы стороны истца ФИО1 об отсутствии в доверенности соответствующих полномочий на совершение сделки со ссылкой на указанный письменный ответ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивал данные обстоятельства лишь с точки зрения добросовестности поведения ответчика ФИО3, которой, как указал суд, об этом известно не было и не могло быть известно. Тем самым суд оставил без внимания установленный регистрирующим органом факт отсутствия необходимых полномочий для совершения сделки, в то врем как указанное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Полномочия на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры предоставлены доверителем ФИО1 своему отцу – ФИО11 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 108). Однако, на момент совершения спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ названная доверенность распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ доверителем отозвана (том 1, л. д. 183).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что ФИО1 действительно наделила ФИО2 полномочиями по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры с ФИО5, в связи с чем выводы суда о направленности воли истца на отчуждение имущества не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Утверждение суда о том, что изначально воля на отчуждение спорной квартиры со стороны истца ФИО1 имелась, не свидетельствует о законности совершенной сделки после отмены ДД.ММ.ГГГГ доверенности на ФИО11 и отсутствия полномочий на ее совершение у ФИО2

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка продавца о том, что цену договора <данные изъяты> рублей за ФИО1 получил ФИО2 (том 1, л. д. 87).

Также, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО11, действующий от имени и в интересах ФИО1, получил от ФИО5 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1, л. д. 107).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску ФИО2 в обоснование возражений на иск пояснил суду первой инстанции, что подписал спорный договор (от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку знал, что деньги за квартиру ФИО11 получил, о чем сказал ему лично; если бы он (ФИО2) знал, что деньги не получены, он (ФИО2) не подписывал бы договор (том 1, л. д. 201, оборотная сторона); на вопрос представителя истца о причинах подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО2 получил <данные изъяты> рублей, названный ответчик указал, что у него есть полномочия на подписание договора, но не на получение денег (том 1, л. д. 202).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции удостоверил правильность замечаний представителя ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний ответчика ФИО5, согласно которым по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры денежные средства не предавались (том 2, л. д. 73 – 74).

Между тем, вопреки указанному, суд изложенным обстоятельствам и письменным доказательствам в нарушение требований процессуального закона оценки не дал, противоречия в установлении факта передачи денежных средств, а также лица, получившего денежную сумму по спорному договору, не устранил.

С учетом указанных обстоятельств, а также уточнений ФИО1 основания иска, суду надлежало оценить мнимость сделки, заключенной с ФИО5 ввиду ее безденежности.

Тем не менее, отклоняя довод истца о мнимости сделки, доводу о безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений статей 56 и 196 ГПК РФ суды нижестоящих инстанций надлежащей оценки не дали, сославшись на пояснения ответчиков ФИО5, ФИО3, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, между тем факт передачи денег, вопреки выводам суда, материалами дела не подтвержден.

Отклоняя доводы ФИО1 о мнимости сделки, совершенной от ее имени с ФИО5, суд исходил из того, что иных последствий, кроме перехода права собственности в данном случае не наступило; сославшись на пояснения ФИО5, суд сделал вывод, что совершением такой сделки он обеспечил себе возвратность вложенных по просьбе ФИО11 денежных средств, что суд расценил как возможность квалификации правоотношений в качестве обеспечения достигнутых договоренностей, указав, что при этом, фактически к ФИО5 перешло право собственности на спорное имущество, что, по мнению суда, явно указывает на отсутствие мнимости оспариваемой сделки. Между тем, суд в обоснование данного вывода не привел нормы закона, которые позволили бы таким образом квалифицировать возникшие правоотношения.

ФИО1 в обоснование иска ссылалась на то, что спорная квартира выбыла из ее собственности на основании доверенности, в которой отсутствовали полномочия на совершение спорной сделки, ее воля на отчуждение квартиры нарушена.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ не конкретизируется перечень ситуаций, когда выбытие имущества считается произошедшим помимо воли собственника, однако по смыслу данной нормы ее действие распространяется на случаи, когда прежний правообладатель не выражал своего волеизъявления на отчуждение имущества, в том числе и когда отчуждение произведено им с пороком воли.

Собственник имеет безусловное право требовать возврата своего имущества только в случаях, когда оно перешло к приобретателю безвозмездно, а также от добросовестного приобретателя, получившего имущество по возмездной сделке, если это имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Обязанность доказать факт выбытия имущества по указанным обстоятельствам лежит на собственнике (законном владельце) имущества.

Согласно положениям статей 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов №), при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Оценивая доводы стороны истца ФИО1 об отсутствии ее воли на выбытие спорного имущества, суд пришел к выводу, что целью приобретения спорного жилого помещения для ФИО1 являлось извлечение прибыли при помощи ее отца ФИО11, занимавшегося деятельностью по приобретению с торгов и продаже квартир, сославшись на пояснения ответчиков ФИО2, ФИО5, свидетеля ФИО14

Между тем, в нарушение требований процессуального закона, указанный вывод не мотивирован, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен был установить, выбыла ли спорная квартира из владения ФИО1 помимо ее воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем обстоятельствам дела и действиям сторон сделки, в том числе по отзыву собственника квартиры ФИО1 доверенности от 7 августа 200 года, выданной на имя ФИО11, чего сделано не было.

Вывод суда о наличии воли на отчуждение спорной квартиры со стороны истца ФИО1 основан на том обстоятельстве, что в период действия доверенности ФИО11, действующий от имени дочери ФИО1, заключил ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО5

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 заявлял о наличии сомнений в подлинности подписи ФИО11 в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 201), между тем указанный довод остался без внимания и какой-либо оценки судов.

Таким образом, требование закона об установлении и исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, включая разрешение вопроса о том, выбыло спорное имущество из владения собственника ФИО11 по ее воле или помимо таковой, на что по существу направлены доводы истца по первоначальному иску, судами нижестоящих инстанций не выполнено.

Вместе с тем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлась одновременная совокупность обстоятельств, связанных как с наличием у ФИО1 права собственности на спорную квартиру, выбытие указанного объекта недвижимости из владения собственника по воле или помимо воли, а также обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном владении этим имуществом ответчиками, при этом в случае установления факта того, что спорное имущество выбыло помимо воли продавца квартиры ФИО1, наличие у владельца спорной квартиры ФИО3 статуса добросовестного приобретателя правового значения иметь не будет.

Добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Ввиду изложенного приведенные выводы судов не основаны на законе, не согласуются с правоприменительной практикой и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В целом выводы судов нижестоящих инстанций фактически лишь подтверждают последовательность обстоятельств дела, имевших место при заключении сделок, а потому, при наличии письменных доказательств, а именно: расписки от имени ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 107), сообщения Управления Росреестра по Волгоградской области от 10 февраля 2021 года (том 2, л. д. 7 – 8), которые ненадлежащими средствами доказывания не признаны, не оспорены, об их фальсификации не заявлено, выводы суда о действительности сделки не основаны на материалах дела.

Судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, и кроме того, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу решение и апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.

Постановление07.12.2021