Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Федеральной службе судебных приставов России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученной суммы заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5295/2020)

по кассационным жалобам Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ФИО8, поддержавшей доводы своей жалобы, ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП»), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, в котором просила взыскать с ответчиков незаконно списанные денежные средства по не вступившему в законную силу оспариваемому постановлению, и впоследствии отмененному в судебном порядке в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1920,80 руб., почтовые расходы в размере 1066,93 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 35000 руб., сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы незаконно списанных денежных средств по не вступившему в законную силу постановлению в размере 641,48 руб., неполученную сумму заработной платы с вынуждено оформленного отпуска за свой счет для участия в судебном разбирательстве по незаконному привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в размере 3932,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2017 ГКУ АМПП в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении № о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

07.09.2018 судьей Тверского районного суда г. Москвы было вынесено решение об отмене оспариваемого постановления в отношении истца, что явилось доказанным фактом его виновности, установленным в судебном порядке.

В нарушение п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ, несмотря на наличие у ГКУ АМПП сведений об обжаловании оспариваемого постановления в Тверском районном суде г. Москвы, ГКУ АМПП вынес в отношении истца протокол об административном правонарушении от 24.11.2017, указав, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 23.08.2017 и вменило истцу новое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 18.12.2017 мировым судьей судебного участка №224 района Чертаново Южное г. Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа по оспариваемому постановлению в размере 5000 руб.

27.02.2018 второе обжалуемое постановление было отменено решением Чертановского суда г. Москвы на основании отсутствия состава административного правонарушения.

В нарушение ст. 31.1 КоАП РФ ГКУ АМПП дополнительно направил в отношении истца документы в МОСП по ВАШ № 7 о принудительном исполнении взыскания административного штрафа по оспариваемому постановлению. Судебный пристав МОСП по ВАШ № 7 ФИО9 возбудила в отношении истца исполнительное производство №-ИП. Во избежание принудительного исполнения наказания по не вступившему в законную силу оспариваемому постановлению, истец обратился 24.11.2017 в ГКУ АМПП с просьбой сообщить в МОСП по ВАШ № 7 информацию об обжаловании оспариваемого постановления в судебных органах, и на основании ст. 31.1 КоАП не вступившего в законную силу, и как следствие, отсутствии оснований для принудительного исполнения наказания; 27.11.2017 в МОСП по ВАШ № 7 с жалобой о незаконности принудительного исполнения наказания по не вступившему в законную силу оспариваемому постановлению. Несмотря на все возможные и законодательно установленные действия, принятые истцом по предотвращению списания денежных средств по исполнительному производству, ГКУ АМПП, судебный пристав ФИО9 преднамеренно проигнорировали данный факт, и в нарушение ст. 31.1 КоАП РФ, ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», 01.12.2017 исполнила наказание по оспариваемому постановлению, принудительно списав денежные средства со счета истца в размере 3500 руб.

Функции и полномочия учредителя ГКУ АМПП осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы. В результате неоднократных незаконных действий должностных лиц ответчика нарушены были личные неимущественные права истца и причинены ему физические и нравственные страдания. Длительность восстановления нарушенных прав истца по делу об административном правонарушении началось с 15.07.2017 и длится по настоящее время, в течение которого он испытывал нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и дважды незаконно вмененных наказаний. Совокупный моральный вред, причинённый здоровью истца незаконными действиями должностных лиц ответчиков, оценивается в 150 000 руб. Незаконно списанные денежные средства истца неправомерно удерживаются ответчиком с 01.12.2017 по настоящее время, и несмотря на многократные обращения истца, так и не возвращены до настоящего времени.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГКУ «АМПП» в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3500 руб., расходы по госпошлине в размере 1920,80 руб., почтовые расходы в размере 1066,93 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., неполученную сумму заработной платы в размере 3932,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФССП России также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 886,92 руб. С ГКУ «АМПП» в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 886,92 руб. В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ФИО1 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ФИО10 указывает, что при вынесении оспариваемого решения, Савеловским районным судом города Москвы не учтено, что Департамент транспорта (Орган исполнительной власти города Москвы) и ГКУ «АМПП» (Государственное казенное учреждение) имеют различный правовой статус.

Ссылается на то, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение норм о возмещении вреда органами государственной власти к отношениям, связанным с возмещением вреда, причинённого казенными учреждениями, а из содержания статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности государственным казенным учреждением субъекта РФ должен быть возмещен за счет казны субъекта Российской Федерации в лице органа государственной власти. Кроме того, согласно бюджетному законодательству Российской Федерации, казенное учреждение, по общему правилу, самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела вопрос достаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до ГКУ «АМПП», для исполнения его денежных обязательств в рамках судебного разбирательства не исследовался. Вместе с тем, при взыскании с Департамента транспорта суммы компенсации вреда, причиненного подведомственным ему учреждением, данный вопрос входит в предмет доказывания по делу.

Оспариваемым решением Савеловского районного суда города Москвы задолженность взыскана не с казны в лице Департамента транспорта, а с ГКУ «АМПП», в лице Департамента транспорта, что является нарушением норм материального права.

Помимо прочего, принимая во внимание, что решением суда требования истца удовлетворены частично, взыскание государственной пошлины в общей сумме 1920,80 рублей, заявленной истцом без учета пропорциональности размера удовлетворенных судом требований является незаконным. Кроме того, учитывая, что Департамент транспорта является государственным органом, и освобожден от уплаты государственной пошлины, её взыскание в принципе является незаконным.

Также не соглашается с взысканием с Департамента расходов истца по оплате услуг представителя. Так, представленный в виде доказательства понесенных убытков договор возмездного оказания услуг № 01 от 15.07.2017, не мог быть принят во внимание, поскольку из предмета договора не следует, что услуги оказывались в части обжалования именно постановления должностного лица ГКУ «АМПП» от 10.07.2017 № и могли быть оказаны в части обжалования иного постановления о привлечении к административной ответственности иным органом. Кроме того, в акте приемки оказанных услуг от 30.06.2020 поименованы услуги по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые не вошли в предмет договора. Также, по мнению заявителя жалобы, имеет место несоразмерность взысканных расходов фактически выполненной представителем работы.

Также полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников Департамента транспорта истцу причинены нравственные или физические страдания. В то же время сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 в целом ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что исковые требования заявленные в рамках дела являются неизбежной, вынужденной мерой взыскания понесенных расходов истца в результате неоднократных, умышленных, противоправных действий должностных лиц ответчиков, в отношении истца, которые сознавали противоправный характер своих действий (бездействий), предвидели его вредные последствия для истца и желали наступления таких последствий или сознательно их допускали либо относились к ним безразлично. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и определенным судом размером компенсации морального вреда. Ссылается на то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обжалование постановления без таких издержек. Стоимость выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг является разумной, не завышенной, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в городе Москве, а также перечня выполненных услуг.

Удовлетворяя требование истца о компенсации убытков по оплате юридических услуг только в части, суд первой инстанции ограничил право граждан на доступность правосудия, т.к. лицо, не обладающее материальным достатком, лишено возможности обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, понимая, что впоследствии эти расходы лягут на истца. Также указывает, что удовлетворение исковых требований о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. является несоизмеримым по сравнению с перенесенными нравственными страданиями и пережитыми психологическими травмами.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ГКУ «АМПП» № от 10.07.2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении административного взыскания, истец обратился с жалобой в ГКУ города Москвы «АМПП».

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 24.07.2017 данное постановление оставлено без изменения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.09.2018 (в редакции определения от 21.11.2018 об исправлении описки), вступившим в законную силу, указанные постановление и решение ГКУ «АМПП» были отменены, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №224 района Чертаново Южное г.Москвы от 18.12.2017 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в размере 2 500 руб. по постановлению от 10.07.2017 о привлечении к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2018, вступившим в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка №224 района Чертаново Южное г.Москвы от 18.12.2017 в отношении ФИО1 было отменено, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.11.2017 по принудительному исполнению постановления по делу об административном правонарушении № от 10.07.2017.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 3500 руб., в том числе, исполнительских сбор в размере 1000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №28733 от 01.12.2017; выпиской по счету.

В обоснование своих требований истцом суду представлены также: ответ МОСП по ВАШ №7 от 03.08.2018; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2019; медицинские документы; справка с места работы ФИО1 от 28.09.2018 о том, что она работает в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с 01.09.2011 по настоящее время. 11.12.2017 ФИО1 был оформлен отпуск без сохранения заработной платы. Доход после налогообложения (НДФЛ13%) за день 11.12.2017 составил 3932,48 руб.; договор №01 возмездного оказания услуг №01 от 15.07.2017 на сумму 35 000 руб.; акт приемки оказанных услуг от 30.06.2020; расписка ФИО11 от 30.06.2020 о получении денежных средств в размере 35 000 руб.; судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка №224 г.Москвы на 11.12.2017 к 9ч.10мин. по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на судебной повестке стоит отметка о нахождении ФИО1 в суде с 09ч.00мин. до 09ч.55мин.; справки Тверского районного суда г.Москвы о нахождении ФИО1 в суде 07.09.2018, 27.06.2018, 24.05.2018; ответ заместителя прокурора Прокуратуры ЮАО г.Москвы от 20.05.2019.Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Однако в противоречие с этими выводами, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что взыскивает присужденные денежные суммы с ГКУ «АИПП» в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 886,92 руб., указав, что эти расходы истца, должны быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом. В приведенном в Обзоре примере между сторонами возникли правоотношения, сходные с правоотношениями по настоящему делу. В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями. Суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводу, что главным администратором доходов бюджета г. Москвы является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в ведении которого в силу Приложения N 3 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 г. N 61-02-353/3 находится ГКУ "АМПП", и именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности. Как указано выше, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Однако вопреки выводу, изложенному в мотивировочной части решения, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что взыскивает присужденные денежные суммы с ГКУ «АИПП» в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Суд апелляционной инстанции в этой части согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы.

Однако из материалов дела и выводов судов первой и апелляционный инстанций не следует, что в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны субъекта Российской Федерации – г. Москвы вправе выступать ответчик ГКУ «АМПП».

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили, что ответчиком по делу является ГКУ «АМПП» в лице Департамента транспорта, является обоснованным.

Кроме того, при разрешении требования о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, приведённым в кассационных жалобах сторон. Так, ответчик указал, что в акте приемки оказанных услуг от 30.06.2020 поименованы услуги по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые не вошли в предмет договора. Также, по мнению обоих заявителей жалобы, имеет место несоразмерность взысканных расходов фактически выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости. Суд должен дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и мотивировать свои выводы в этой части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать мотивированную оценку всем доводам сторон, в том числе, изложенным в кассационных жалобах, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи