Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21.08.2020г. по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 06.12.2019 года по делу №МДА-ЦФ-1-2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов. В обоснование указано на неисполнение должником вынесенного третейским судом вступившего в силу решения.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21.08.2020г. ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, Мартьянову Денису Анатольевичу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) от 06 декабря 2019 года по делу №МДА-ЦФ-1-2019 в отношении должника ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21.08.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что они заслуживают внимания.

Как установлено судом, решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича от 06 декабря 2019 года по делу №МДА-ЦФ-1-2019 разрешены требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, заявление ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, а также взыскании с ФИО2 в доход третейского судьи суммы гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Согласно подписанному сторонами 21 сентября 2019 года арбитражному соглашению стороны установили в том числе, что документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанный стороной в Договоре займа, или в настоящей Оферте. Если вместе с сообщением направляется документ, в сообщение включается — ссылка на направляемые документы, загруженные на Яндекс.Диск или Google Drive, или иной общедоступный ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет. Стороны пришли к соглашению о том, что при отправке СМС-сообщений само сообщение, а также документы и иные материалы считаются полученными в день их отправки (размещения), даже если данный номер подвижной радиотелефонной связи на момент отправки сообщения стороне арбитража выключен и/или находится вне зоны действия сети, и/или не используется стороной, и/или заблокирован. В случае соблюдения вышеперечисленных условий ни одна из сторон не может в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее извещение их о третейском разбирательстве и назначении третейского судьи.

ФИО2 своей подписью в арбитражном соглашении подтвердил, что при отправке ему на номер № СМС-сообщения о времени и месте третейского разбирательства, считается надлежащим образом извещенным. Факт отправки подтверждается — детализацией оказанных услуг связи отправителя, содержание сообщения — выгрузкой (распечаткой, выкопировкой, скриншотом) с Интернет-сайта сервиса отправки сообщений.

Судом было установлено, что ответчик (должник) ФИО2 о дате, времени и месте третейского разбирательства (06 декабря 2019 года в 10.30 час.) извещался третейским судьей посредством направления на указанный им в арбитражном соглашении номер телефона +№ смс-сообщений, о чем в материалах дела третейского разбирательства представлена выгрузка смс (дата отправки 26.11.2019 года 09:02:06 номер телефона № текст сообщения, адресат ФИО2).

Представленная третейским судьей, имеющаяся в материалах дела <данные изъяты> детализация сетевого ресурса № за период с 23.11.2019 года по 25.11.2019 года, сведений о направлении вышеуказанного смс-сообщения на абонентский номер +№ не содержит. Иных сведений об извещении ФИО2 о дате, времени и месте третейского разбирательства материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, Мартьянова Дениса Анатольевича, суд ссылался на пункт 3 части 3 и пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что арбитражные соглашения, заключенные между истцом и ответчиком, противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации, при принятии третейским судьей решения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте третейского разбирательства не были учтены положения гражданского законодательства Российской Федерации, статей 1-3, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 28, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", были нарушены фундаментальные принципы гражданского законодательства, а именно принцип равноправия участников гражданских правоотношений. Суд указал, что принятие решения в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия, соответственно посчитал, что принудительное исполнение решения третейского судьи противоречит публичному порядку, установленному в Российской Федерации.

С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Так, в пункте 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда применяется судом независимо от наличия заявления о нем соответствующей стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление) при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Ссылаясь на положения пункта 3 части 3 и пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывал свои выводы отсутствием надлежащего извещения ответчиков о третейском разбирательстве, что повлекло, по его мнению, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Однако судом не учтено, что отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации, под которым в целях применения указанной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Неучастие ответчика в третейском разбирательстве, не заявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации. Противоречие публичному порядку как основание для отказа в приведение в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке в ввиду ее экстраординарного характера отсутствует (пункт 51 Постановления).

Кроме того, в данном случае районный суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о третейском разбирательстве. При применении пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверки доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения, необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились (пункт 48 Постановления).

Исследуя вопрос об извещении ФИО2 третейским судом районный суд указал, что ему направлялось СМС-сообщение 26.11.2019, что установлено на основании имеющейся в материалах третейского дела выгрузке СМС-сообщений. Вместе с тем районным судом исследовалась детализация оператора сотовой связи за период с 23.11.2019 по 25.11.2019.

Изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом не соблюдены, не проверив и не установив доказательств, подтверждающих основания, по которым он отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд неправомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, Мартьянова Дениса Анатольевича.

При таком положении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм процессуального права, поэтому имеются основания, предусмотренные частями 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21.08.2020г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21.08.2020г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.Н. Якимова