Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело 17MS0001-01-2022-002241-52 по иску общества с ограниченной ответственностью «Твой.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 12 августа 2022 г., апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2023 г.,

установил:

ООО «Твой.Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2020 г. между ООО «МКК «Твой.Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №202011240239, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 9 000 руб. сроком на 28 календарных дней, с датой полного возврата займа 22 декабря 2020 г., процентной ставкой 357,7% годовых. Между тем, ответчиком условия по договору займа не исполнены в надлежащем порядке, в связи с чем у него образовалась задолженность 22 500 руб., из которых 9 000 руб. - основной долг, 13 500 руб. - проценты.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине 875 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 12 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2023 г., с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Твой.Кредит» взыскана задолженность по договору займа №202011240239 от 24 ноября 2020 г. в размере 9 000 руб., задолженность по процентам в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 г. между ООО «МКК «Твой.Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №202011240239, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 9 000 руб. сроком на 28 календарных дней, с датой полного возврата займа 22 декабря 2020 г., с процентной ставкой 357,7% годовых.

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского займа, ответчик при подаче заявки на получение займа, направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «МКК «Твой.Кредит», общим условиями договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик был согласен с условиями заключения договора займа, получения информации о документах в электронном виде.

Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи в соответствии с п.2. ст.160 Гражданского кодекса РФ.

ООО «МКК «Твой.Кредит» исполнило обязательства по договору займа, предоставив сумму займа в размере 9 000 руб. по условиям договора займа. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Между тем, заемщиком условия по договору займа не исполнены в надлежащем порядке, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 22 500 руб., из которых 9 000 руб. - основной долг, 13 500 руб. - проценты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установил факт заключения между ООО «МКК «Твой.Кредит» и ФИО1 договора займа №202011240239 от 24 ноября 2020 г. с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из индивидуального кода в смс-сообщении, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Твой.Кредит» задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа является ничтожной сделкой, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что договором займа не предусмотрен электронный документооборот между заемщиком и займодавцем, не могут быть приняты во внимание, поскольку п.16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Правилами предоставления потребительских займов ООО «МКК «Твой.Кредит», предусмотрен обмен информацией с заемщиком по электронной почте заемщика; обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется клиентом и обществом посредством использования личного кабинета (информационной системы, поддерживаемая обществом, представляющей собой персональную страницу заемщика по адресу https://max.credit, которая позволяет осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме между обществом и заемщиком), электронной почты; все сообщения, полученные клиентом с использованием интерфейса личного кабинета, считаются полученными от общества; все сообщения, поступившие через личный кабинет в адрес общества считаются полученными от клиента.

В целом, доводы кассационной жалобы о поддельности документов, подписей, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений на основании ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 12 августа 2022 г., апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко