Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пиччинина Дельфино на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-764/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций» к Пиччинину Дельфино о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 12 февраля 2019г. между сторонами заключен договор подряда № 5/2-954 на выполнение проектной документации по объекту незавершенного строительства: «Здание общественного назначения по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик поручил истцу выполнить проектную документацию указанного объекта незавершенного строительства, а подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами. На основании переданной ответчиком исходной документации истцом было составлено и подписано задание на проектирование. Стоимость работ по договору составила 200 000 руб., аванс в размере 50 % был перечислен ответчиком 5 марта 2019г. В соответствии с заданием истцом была разработана проектная документация, а затем была передана ответчику, последний в свою очередь ни акт сдачи-приемки, ни мотивированный отказ в приемке работы в адрес истца не направил. Через месяц ответчик обратился к ну с устной просьбой заменить в проектной документации назначение здания с общественного на производственное, на что 11 июня 2019г. 000 НПЦ «Витрувий» направило сообщение о том, что для этого необходимо иметь соответствующее документальное обоснование. 03 июля 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести окончательный расчет в сумме 100 000 руб. В ответе на претензию ответчик указал, что акт приема-передачи не может быть подписан, просил истца внести необходимые корректировки в проектную документацию для получения разрешения на строительство, что и было сделано ООО НПЦ «Витрувий». Новая проектная документация была передана представителю ответчика 26 сентября 2019г., стоимость работ составила 40 000 руб. 30 сентября 2019г. представитель ответчика обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что ему письмом от 09 октября 2019г. было отказано по причине расположения земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 100 000 руб., стоимость дополнительных работ в сумме 40 000 руб., проценты в размере 4 466 руб. 44 коп., проценты по день уплаты суммы долга.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2020 г., с ФИО1 в пользу ООО «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций» взыскана задолженность по договору подряда № 5/2-954 от 12 февраля 2019 г. на выполнение проектной документации в сумме 100 000 руб., стоимость дополнительных работ по корректировке в сумме 40 000 руб., проценты в сумме 4 466 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4089 руб., а всего в сумме 148 555 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 12 февраля 2019 г. между ООО НПЦ «Витрувий» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 5/2-954 на выполнение проектной документации по объекту незавершенного строительства: «Здание общественного назначения по адресу: <адрес> по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик занимает на себя выполнение проектной документации по объекту незавершенного строительства, находящегося по указанному адресу. Стоимость работ составляет 200 000 руб. Платежным поручением № 6387 от 05 марта 2019г. ответчиком произведена оплата по указанному договору подряда в размере 100 000 руб.

ООО НПЦ «Витрувий» разработало проектную документацию и передало ответчику по накладной от 29 апреля 2019г. вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

Ответчик не направил истцу ни подписанный акт сдачи-приемки, ни мотивированный отказ в приемке работ, не предъявил в письменном виде претензии по качеству выполненной работы.

Проектная документация была передана ответчиком в администрацию г. Кирова для выдачи разрешения на строительство здания общественного назначения.

Письмом от 20 мая 2019г. администрации г. Кирова отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта «Нежилое здание, образованное из объекта незавершенного строительства в здание общественного назначения» по причине несоответствия проектированного объекта цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 43:40:003015:135, предусмотренной договором аренды участка.

19 июня 2019г. ответчик обратился к истцу с просьбой заменить название дефектной документации по объекту незавершенного строительства, просил вместо общественного указать производственное назначение здания.

Письмом от 11 июня 2019г. 000 НПЦ «Витрувий» сообщило, что для этого необходимо иметь соответствующее документальное обоснование, поэтому для замены названия объекта «общественного» назначения на «производственное» отсутствует нормативная база.

3 июля 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг по договору подряда в размере 100 000 руб.

16 июля 2019г. ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что акт приема-передачи не может быть подписан, так как проектная документация не является завершенной. Просил внести необходимые корректировки в проектную документацию для получения разрешения на строительство, учесть, из выписки ЕГРП следует, что земельный участок № относится к категории земель «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации производственной базы».

20 сентября 2019г. ответчиком по электронной почте в адрес истца было отправлено техническое задание на внесение в проектную документацию изменений в части наименования объекта строительства: вместо здания общественного назначения указать здание производственного назначения столярного цеха.

26 сентября 2019г. ответчику передана новая проектная документация с учетом изменений, указанных ответчиком. Стоимость работ составила 40000 руб.

16 декабря 2019г. ООО НПЦ «Витрувий» обратились к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату работ в сумме 40 000 руб. Данные документы ответчиком не подписаны.

Из письма администрации г. Кирова от 20 мая 2019г. в адрес ФИО1 следует, что запроектированный объект не соответствует цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 43:40:003015:135, в связи с чем дальнейшая проверка проектной документации не проводилась, выдача разрешения на строительство объекта «Нежилое здание, образованное из объекта незавершенного строительства в здание общественного назначения» на земельном участке не представляется возможным.

Ответчик в обоснование доводов об отказе оплатить работы ссылается на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с мнением которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, дополнительно указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться условным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты выполненных работ без предъявления претензий по качеству с указанием конкретных недостатков. Также указал, что ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не обращался к истцу с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством оказанных услуг, использовал проектную документацию для получения разрешения на строительство, его доводы о том, что работы исполнителем не были выполнены, поэтому ответчик вправе не производить окончательный расчет до момента устранения недостатков, являются несостоятельными.

Истец в связи с просьбой ответчика выполнил и направил ему проектную документацию, которой последний воспользовался без замечаний, а от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уклонился.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные в судах предыдущих инстанций, которые являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Возражений, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пиччинина Дельфино - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение29.12.2020