Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

по кассационной жалобе АО «ОСК» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его транспортному средству (мотоцикл) марки «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с учетом заключения независимого эксперта, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 430 800 рублей, направил страховой компании претензию, по результатам рассмотрения которой доплата страхового возмещения не была произведена.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с АО «ОСК» было взыскано страховое возмещение в размере 18 700 рублей, неустойка в размере 24 696 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая осуществленные выплаты недостаточными, истец обратился в суд и уточняя требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с АО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере 265 597 рублей, неустойку в размере 265 000 рублей, штраф в размере 132 788 рублей 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 228 рублей.

Ответчик против иска возражал, полагая обоснованными выводы экспертных заключений, послуживших основанием для отказа в доплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы об объеме и стоимости полученных мотоциклом истца повреждений были удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ОСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 266 348 рублей, неустойку по день вынесения решения в размере 58 520 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 655 рублей х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения решения, но не более 320 000 рублей, штраф 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а так же судебные расходы в размере 28 228 рублей. В остальной части заявленных требований было отказано.

Этим же решением на АО «ОСК» отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 298 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года решение Красноармейского районного суда от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «ОСК» по доверенности ФИО10 отклонена.

В кассационной жалобе представитель АО «ОСК» по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что применение штрафных санкций осуществлено судами неправомерно, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в надлежащий срок, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих акцессорных требований при обращении с иском в судебном порядке не имелось.

Также указывает на то, что общий размер неустойки, подлежащей выплате и частично выплаченной истцу, превысил лимит по ОСАГО: 24 696 рублей – неустойка, взысканная финансовым уполномоченным и оплаченная АО «ОСК» в добровольном порядке (в том числе 21 486 рублей – неустойка, выплаченная непосредственно ФИО1 + 3 210 рублей - уплаченный АО «ОСК» за ФИО1 налог на доходы физических лиц на основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) + 58 520 рублей - взысканная неустойка судом + 320 000 рублей - взысканная неустойка до момента исполнения решения суда, что в итоге составляет 403216 рублей.

Следовательно, потерпевший не только неправомерно имеет возможность получить сумму неустойки в размере, превышающем лимит по ОСАГО, но и ее размер фактически судами не снижен по ст. 333 ГК РФ.

При этом податель жалобы отмечает, что АО «ОСК» было лишено возможности исполнения решения суда в добровольном порядке ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, в связи с чем присужденные выплаты перечислялись на реквизиты представителя.

Заявитель полагает, что при объективном, справедливом и беспристрастном рассмотрении данного гражданского дела, сумма неустойки и штрафа в случае несогласия с доводами АО «ОСК» о полном отказе в удовлетворении требований в данной части, должны были быть существенно снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов рассмотренного дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не страховалась, ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО <данные изъяты>№.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий по доверенности, обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59 550 рублей, включающая в себя 58 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 750 рублей – расходы на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» поступила претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения, основанная на заключении независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении полученной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года № <данные изъяты>, требования истца были удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 18 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 696 рублей. Также предусмотрено, что в случае неисполнения АО «ОСК» данного решение в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, с АО «ОСК» в пользу истца взыскивается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисленную на сумму 18 700 рублей, но совокупно с суммой 24 969 рублей, не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу взысканные денежные суммы.

Не согласившись с итоговой суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с имеющимися противоречиями в представленных заключениях экспертов и неисполнением запроса о предоставлении материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 300 рублей; рыночная стоимость данного мотоцикла в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 414 780 рублей; величина стоимости годных остатков мотоцикла составляет 70 932 рубля 54 коп. Обстоятельства установления объема полученных повреждений и размера доплаты страхового возмещения предметом кассационного обжалования не являются, т.к. по доводам кассационной жалобы страховщик не согласен только со взысканием с него сумм штрафных выплат ввиду ненадлежащего исполнения требований потерпевшего.

Вместе с тем, разрешая спор, установив факт несоблюдения прав истца и нарушения сроков осуществления выплаты страхового возмещения, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылки кассационной жалобы на то, что общий размер неустойки, подлежащий выплате и частично выплаченный истцу, превысил лимит по ОСАГО, а АО «ОСК» было лишено возможности исполнения решения суда в добровольном порядке ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, также как и доводы о том, что что АО «ОСК» в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (Закон об ОСАГО) должно освобождаться от уплаты штрафа и неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного, являются несостоятельными, основанными на ошибочном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги в случае отсутствия иных разногласий.

Однако согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф и неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение самого обязательства перед потерпевшим в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При установлении суммы неустойки, начисляемой при вынесении решения по настоящему делу, судами были учтены как длительность неисполнения обязательства перед потерпевшим, так и положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ее размер был снижен до 58 520 рублей (с учетом выплаты 24 696 руб.) в досудебном порядке, в силу чего доводы об отклонении заявления ответчика о ее снижении нельзя признать обоснованными.

При установлении суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по настоящему делу, судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В силу данных разъяснений по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Следовательно, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств взыскания неустойки при принудительном исполнении решения суда за пределами размера страховой суммы, установленной законом, ответчиком не представлено, препятствий к исполнению решения в т.ч. и посредством своевременного перечисления взысканных сумм на счет представителя истца в целях уменьшения риска возможных неблагоприятных последствий у страховщика не имелось, с учетом чего оснований для изменения механизма расчета неустойки, установленного нижестоящими судами, кассационным судом не усматривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с исковыми требованиями, и оценкой представленных доказательств в постановленных по делу судебных актах, бывших предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора с учетом положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ОСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление13.01.2022