Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-674/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2017 года между ФИО2 и ФИО3, действующей от имени ФИО1, был заключен договор задатка (обеспечительного платежа), предметом которого было выраженное намерение заключить сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Передача денег оформлена распиской. Срок исполнения договора задатка (обеспечительного платежа) был установлен до 19.03.2017. Однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры так и не заключен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истица просила суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченного задатка в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года отменено в части взыскания задатка, изменено в части взыскания денежных сумм и госпошлины. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что между сторонами заключен договор задатка. Денежные средств в размере <данные изъяты> руб., полученные ФИО2 в качестве задатка, не возвращены ФИО5 Между тем, вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 15.08.2017 установлено, что переданная со стороны ФИО4 через ИП ФИО3 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком (обеспечительным платежом) в счет покупки квартиры. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ данный факт не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела. ФИО4 обращалась к ФИО2 с просьбой произвести отчуждение квартиры по договору купли-продажи по ранее согласованной цене и в согласованные сроки, но ответа не получила, в связи с чем полагает, что в ее пользу должна быть взыскана двойная сумма задатка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2017 года между ФИО2 и ФИО3, действующей от имени ФИО1, был заключен договор задатка (обеспечительного платежа), предметом которого было намерение заключить сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В качестве задатка (обеспечительного платежа), входящего в общую продажную стоимость указанной квартиры, ответчику ФИО3 была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Передача денег оформлена распиской. Договор задатка (обеспечительного платежа) заключен на срок до 19.03.2017.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик постоянно уклоняется от предоставления необходимых для сделки документов на указанную квартиру, продолжает торговать спорной квартирой с третьими лицами. Истец направлял в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате суммы задатка, а также неоднократно электронное письмо с перечнем документов, необходимых для совершения сделки купли - продажи спорной квартиры. Однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры так и не заключен, денежные средства не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о вине ответчика в незаключении договора купли-продажи и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда районный суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 19 января 2017 г. между ответчиком ФИО2 и ФИО3, действующей от имени истца - ФИО1, был заключен договор задатка (обеспечительного платежа), предметом которого было намерение заключить сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Стороны согласовали цену в договоре купли-продажи <данные изъяты> руб., указали, что дату заключения основного договора назначает Сбербанк. Договор задатка (обеспечительного платежа) заключен на срок до 19.03.2017.

19.01.2017 истец и ответчик заключили с риэлтором ФИО3 агентские договоры соответственно о покупке и о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которыми предусмотрено вознаграждение <данные изъяты> руб., цена самой квартиры в агентских договорах не прописана. При этом в договоре с ФИО1 указано, что эта сумма входит в стоимость квартиры.

ФИО2 все переговоры вел через ФИО3 и получил от нее по договору о задатке (обеспечительном платеже) <данные изъяты> руб. 7.02.2017 в переписке с продавцом агент настаивала, что им согласована стоимость квартиры <данные изъяты> руб. и кроме этого <данные изъяты> руб. вознаграждение агенту, в ответе ФИО2 указывал, что предполагал получить на руки <данные изъяты> руб., полагая, что сумма его комиссии агенту <данные изъяты> руб. должна быть прописана сверх указанной цены.

15.02.2017 ФИО6 направила в адрес ответчика письмо, в котором уведомила его о расторжении договора задатка и возврате двойной суммы задатка. Указала, что намеревалась приобрести квартиру за <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в договоре о задатке, в котором имеются условия предварительного договора, стороны не согласовали существенное условие - цену договора купли-продажи. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условиям заключения основного обязательства, переданная сумма не может считаться задатком, признается уплаченной в качестве аванса. По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, который в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Учитывая, что ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по расписке сумма в размере <данные изъяты> руб. не является задатком и подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судами, между ответчиком ФИО2 и ФИО3, действующей от имени истца - ФИО1, был заключен договор задатка (обеспечительного платежа), предметом которого было намерение заключить сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Стороны согласовали цену в договоре купли-продажи <данные изъяты> руб.

Таким образом, судами прямо установлено, что между сторонами заключен именно договор задатка; в договоре задатка стороны согласовали цену в договоре купли-продажи <данные изъяты> руб.

Вопреки вышеуказанным усыновленным судами обстоятельствам, суд апелляционной инстанции далее в апелляционном определении пришел к выводу, что стороны не согласовали существенное условие - цену договора купли-продажи, в связи с этим переданная сумма признается уплаченной в качестве аванса, т.е. не является задатком.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условиям заключения основного обязательства, переданная сумма не может считаться задатком, признается уплаченной в качестве аванса.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается, при этом сослался на ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ) (пункт 25 постановления).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон (пункт 26 постановления).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить, отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора; исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Следовательно, предварительный договор, содержащий только предмет основного договора или условия, позволяющие его определить, может быть обеспечен задатком.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условиям заключения основного обязательства - цене квартиры, переданная сумма не может считаться задатком, признается уплаченной в качестве аванса, основан на неправильном толковании норм материального права.

Помимо этого, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 15.08.2017 установлено, что переданная со стороны ФИО4 через ИП ФИО3 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком (обеспечительным платежом) в счет покупки квартиры.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Между тем, в обжалуемом апелляционном определении суд апелляционной инстанции не упомянул о вступившем в законную силу решением Серпуховского городского суда от 15.08.2017 и не дал ему правовой оценки.

Суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку всем представленным доказательствам, мотивировать свои выводы, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, если между сторонами заключен договор задатка, то какая сторона ответственна за неисполнение договора.

С учетом приведенного выше состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи