Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-31/2021 по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамонтажпроект-Транс», Еремину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя истца Галузину Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапиталБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Волгамонтажпроект-Транс», Еремину С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 09 июня 2015 г., соглашению о переводе долга от 31 августа 2016 г. по договору № 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 9 июня 2015 г., договору поручительства № 307/106 от 31 августа 2016 г. в размере 63 866 235 руб. 62 коп., из них: 30 000 000 руб. задолженность по возврату кредита, 12 328 руб. 77 коп. задолженность по процентам, 33 840 000 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита, 13 906 руб. 85 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов; государственной пошлины в размере 66 000 руб., обратить взыскание на товар в обороте, заложенный по договору залога № 337/106 от 30 сентября 2016 г., принадлежащий ООО «Волгамонтажпроект-Транс», в том числе: щебень 5х20 М 400, цена за единицу руб. (без НДС) 764 руб. 75 коп., количество 18 000 т, балансовая стоимость 13 765 500 руб., рыночная стоимость 13 765 500 руб., стоимость по соглашению сторон 6 882 750 руб.; щебень 40х80 М 400, цена за единицу руб. (без НДС) 546 руб. 25 коп., количество 16 000 т, балансовая стоимость 8 740 000 руб., рыночная стоимость 8 740 000 руб., стоимость по соглашению сторон 4 370 000 руб.; щебень 20х80 М 400, цена за единицу руб. (без НДС) 437 руб., количество 19 000 т, балансовая стоимость 8 303 000 руб., рыночная стоимость 8 303 000 руб., стоимость по соглашению сторон 4 151 500 руб.; щебень 20х40 М 400, цена за единицу руб. (без НДС) 529 руб. 90 коп., количество 19 000 т, балансовая стоимость 10 068 100 руб., рыночная стоимость 10 068 100 руб., стоимость по соглашению сторон 5 034 050 руб. Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2021 г., постановлено: исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгамонтажпроект-Транс» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 09 июня 2015 г., соглашению о переводе долга от 31 августа 2016 г. по договору № 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 09 июня 2015 г. в размере 63 866 235 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а всего взыскать 63 932 235 (шестьдесят три миллиона девятьсот тридцать две тысячи двести тридцать пять) руб. 62 коп.

Обратить взыскание на товар в обороте, заложенный по договору залога № 337/106 от 30 сентября 2016г., принадлежащий ООО «Волгамонтажпроект-Транс»: щебень 5х20 М 400, цена за единицу руб. (без НДС) 764 руб. 75 коп., количество 18 000 т, балансовая стоимость 13 765 500 руб., рыночная стоимость 13 765 500 руб., стоимость по соглашению сторон 6 882 750 руб.; щебень 40х80 М 400, цена за единицу руб. (без НДС) 546 руб. 25 коп., количество 16 000 т, балансовая стоимость 8 740 000 руб., рыночная стоимость 8 740 000 руб., стоимость по соглашению сторон 4 370 000 руб.; щебень 20х80 М 400, цена за единицу руб. (без НДС) 437 руб., количество 19 000 т, балансовая стоимость 8 303 000 руб., рыночная стоимость 8 303 000 руб., стоимость по соглашению сторон 4 151 500 руб.; щебень 20х40 М 400, цена за единицу руб. (без НДС) 529 руб. 90 коп., количество 19 000 т, балансовая стоимость 10 068 100 руб., рыночная стоимость 10 068 100 руб., стоимость по соглашению сторон 5 034 050 руб. Определить реализацию предмета залога - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований к Ерёмину С.В. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, полагает заключение экспертизы не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска к ответчику Ерёмину С.В.

В судебном заседании представитель истца Галузина Л.А. доводы жалобы поддерживала, указала, что подпись поручителя выполнена им самим с искажением.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09 июня 2015 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ЗАО «Первое Строительное Управление» заключен договор N 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался открыть обществу кредитную линию на определенный настоящим договором срок и предоставлять заемщику при наличии свободных кредитных ресурсов, кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а общество обязалось возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить обязательства по данному договору в полном объеме. Лимит кредитной линии составил 30 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3, 1.4 договора срок возврата кредита определен 9 июня 2016 г. (включительно), размер процентов на сумму задолженности по кредиту составил 15 % годовых.

Из пункта 4.3 договора следует, что проценты по кредиту уплачиваются ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего квартала, начиная с квартала, в котором произведена первая выдача кредита. За последний квартал пользования кредитом проценты уплачиваются одновременно с возвратом кредита, а в случае несвоевременного возврата кредита - не позднее даты возврата кредита, установленной в пункте 1.3 договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.

9 июня 2016 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ЗАО «Первое Строительное Управление» заключено дополнительное соглашение к договору N 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 9 июня 2015 г., в соответствии с которым изменен срок возврата кредита до 31 июля 2016 г.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 г. между ЗАО «Первое строительное управление» и ООО «Волгамонтажпроект-Транс» заключено соглашение о переводе долга в размере 30 000 000 руб. по договору № 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 9 июня 2015 г. на нового должника ООО «Волгамонтажпроект-Транс». Указанное соглашение заключено с согласия кредитора ПАО «АктивКапитал Банк».

Из представленного договора поручительства № 307/106 от 31 августа 2016 г., заключенного Ереминым С.В. и ПАО «АктивКапитал Банк», следует, что Еремин С.В. принял на себя солидарную ответственность с ООО «Волгамонтажпроект-Транс» за полное исполнение последним обязательств по договору № 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 9 июня 2015 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 сентября 2016 г. между банком и ООО «Волгамонтажпроект-Транс» заключен договор залога № 337/106, согласно которому в залог переданы товары в обороте согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору залога, общей стоимостью в размере 20 438 300 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 г. АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

3 июня 2020 г. государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила требования в адрес ответчиков об исполнении обязательств по указанному выше кредитному договору.

По материалам дела установлено, что ООО «Волгамонтажпроект-Транс» обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по возврату кредита составила 30 000 000 руб. задолженность по возврату кредита, 12 328 руб. 77 коп. задолженность по процентам, 33 840 000 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита, 13 906 руб. 85 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно заключению эксперта № 603 от 12 октября 2020 г. ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени Еремина С.В., расположенные в представленном на исследование договоре поручительства № 307/106 от 31 августа 2016 г., вероятно, выполнены не Ереминым С.В., а иным лицом. Подпись полной транскрипции в виде записи «Еремин Сергей Владимирович», расположенная в представленном на исследование договоре поручительства № 307/106 от 31 августа 2016 г., выполнена не Ереминым С.В., а иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за малообъёмности и малоинформативности исследуемых подписей (ввиду их конструктивной простоты и ограниченного графического материала).

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 603 от 12 октября 2020 г., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ООО «Волгамонтажпроект-Транс» о взыскании задолженности в размере 63 866 235 руб. 62 коп. и об отказе во взыскании с поручителя Еремина С.В. в солидарном порядке задолженности ООО «Волгамонтажпроект-Транс» по договору № 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 9 июня 2015 г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя Еремина С.В. в солидарном порядке задолженности ООО «Волгамонтажпроект-Транс» по договору № 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 9 июня 2015 г.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств заключения между банком и Ереминым С.В. договора поручительства № 307/106 от 31 августа 2016 г.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, объективны и на правильность выводов судебных инстанций не влияют, указанные доводы получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц

Постановление14.11.2021