Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лихачева Олега Эдуардовича и Моргенштерна Алишера Тагировича на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1417/2021 по иску Лихачева Олега Эдуардовича к Моргенштерну Алишеру Тагировичу о защите исключительных прав на музыкальное произведение.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лихачев О.Э. обратился в суд с иском к Моргенштерну А.Т. о защите нарушенных интеллектуальных прав правообладателя-физического лица, в котором просил признать незаконным использование Моргенштерном А.Т. музыкального произведения «Владимир Путин молодец!», автором которого является Лихачев О.Э.; взыскать с Моргенштерна А.Т. в пользу Лихачева О.Э. компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение «Владимир Путин молодец!» в размере 300 000 руб.; обязать Моргенштерна А.Т. прекратить использование музыкального произведения «Владимир Путин молодец!», автором которого является Лихачев О.Э., без получения на это разрешения в установленном законом порядке; обязать опубликовать вступившее в законную силу судебное решение по настоящему делу у себя на официальной странице в социальной сети «Инстаграм» по адресу: https://www.instagram.com/morgen_shtern/?igshid=kadlk060325n, в официальной группе в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/morgenshtern», на официальной странице «youtube» по адресу «https://www.youtube.eom//channel/UCWnqnojAgMdNOfQpr_xByJw/videos», а также принести публичное извинение Лихачеву О.Э. во всех социальных сетях, где зарегистрирован ответчик.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным использование Моргенштерном А.Т. музыкального произведения «Владимир Путин молодец!», автором которого является Лихачев О.Э. и взыскал с Моргенштерна А.Т. в пользу Лихачева О.Э. компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальное произведения в размере 300 000 руб., а также обязал Моргенштерна А.Т. прекратить использование музыкального произведения «Владимир Путин молодец!», автором которого является Лихачев О.Э., без получения на это разрешения в установленном законом порядке. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года изменено в части взыскания с Моргенштерна А.Т. в пользу Лихачева О.Э. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение и государственной пошлины. С Моргенштерна А.Т. в пользу Лихачева О.Э. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моргенштерна А.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лихачевым О.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют доводы о необходимости снижения компенсации за нарушение исключительных прав и о несоразмерности взысканной судом первой инстанции компенсации. При этом Верховный суд Республики Башкортостан вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и вынес незаконное определение о снижении компенсации, нарушив тем самым принципы равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

В кассационной жалобе Моргенштерном А.Т. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судов о том, что ответчик является нарушителем исключительного права истца, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку истец не доказал, что спорный видеоролик был опубликован ответчиком. Также из судебных постановлений не представляется возможным установить, какая именно видеозапись исследовалась судами. При этом, из анализа видеороликов следует, что сам ответчик спорную аудиозапись не исполняет, кроме того, видеозаписи содержат существенные признаки монтажа. Полагает, что фактически права истца были нарушены администраторами (владельцами) YouTube канала «Music Notes».

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в суд не явились.

Определениями от 13 октября 2021 года, 1 ноября 2021 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Кузьминского районного суда города Москвы, поручив указанному суду организовать судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи и направив 14 октября 2021 года соответствующую заявку в суд.

Вместе с тем, 17 ноября 2021 года Кузьминский районный суд города Москвы направил в суд кассационной инстанции ответ за заявку, указав о невозможности организовать видеоконференц-связь в указанное в заявке время.

18 ноября 20201 года от ответчика в суд кассационной инстанции проступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания является немотивированным и стороны об уважительности причин неявки в суд не сообщили, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального прав, что привело к принятию неправильного судебного постановления, что, в свою очередь, влечет отмену апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в социальной сети «Инстаграм» в профиле ответчика Моргенштерна А.Т. (https://www.instagram.com/morgen_shtern/?igshid=kadlk060325n) был размещен краткосрочный видеоролик, который через 24 часа после публикации был автоматически удален, на котором Моргенштерн А.Т. снимал себя на камеру под музыкальную композицию «Владимир Путин молодец!».

Из представленной в дело истцом видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, следует, что видеозапись продолжительностью 13 секунд, размещенная Моргенштерном А.Т. в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм», содержит музыкальную композицию «Владимир Путин молодец!».

Все материалы ответчика на его странице «morgen_shtern» (https://www.instagram.com/morgen_shtern/?igshid=kadlk060325n) находятся в открытом доступе, видео с музыкальным произведением в виде фонограммы было доступно всем пользователям социальной сети «Инстаграм».

Автором и композитором музыкального произведения «Владимир Путин молодец!» является Лихачев О.Э., что подтверждается справкой Общероссийской общественной организации «РАО» исх. № 4/16-38 от 23 августа 2016 года и не оспаривается ответчиком.

Истец, указывая, что, право на использование указанного музыкального произведения ответчику не передавал, обратился в суд с иском о защите нарушенных интеллектуальных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт использования ответчиком музыкального произведения «Владимир Путин молодец!» (автор слов, автор музыки - Лихачев О.Э.) на соответствующей странице сайта в сети Интернет без согласия правообладателя Лихачева О.Э., пришел к выводу о нарушении исключительных прав истца на данное произведение и взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, размер которой определен судом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорное музыкальное произведение, однако, не согласился с размером взысканной с ответчика компенсации, посчитав ее завышенной. Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорное музыкальное произведение обоснованными, поскольку указанные выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права).

Вместе с тем, ответчиком каких-либо бесспорных и надлежащих доказательств не нарушения исключительных прав истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком спорного музыкального произведения на соответствующей странице сайта в сети Интернет без согласия правообладателя Лихачева О.Э. нарушает исключительные права последнего на данное произведение и является незаконным.

Доводы ответчика о том, что он не использовал музыкальное произведение истца, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение и необходимости ее снижения являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, исследовав все юридически значимые по делу доказательства, с учетом того, что ответчик использовал исключительные права без законных на то оснований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на спорное музыкальное произведение в размере 300 000 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Однако, приведенные требования закона и акта его официального толкования судом апелляционной инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения явилась поданная ответчиком апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылался на недоказанность факта нарушения им исключительных прав истца на спорное музыкальное произведение.

При этом в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют доводы о необходимости снижения компенсации за нарушение исключительных прав и о несоразмерности взысканной судом первой инстанции компенсации. Кроме того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не просил суд снизить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии каких-либо оснований для проверки обжалуемого решения суда в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в апелляционном определении не приведены.

Подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1417/2021 отменить.

Оставить в силе решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года.

Кассационную жалобу Лихачева Олега Эдуардовича удовлетворить, кассационную жалобу Моргенштерна Алишера Тагировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова

Определение30.11.2021