Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 17 августа 2005 г. она была принята на работу в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области в отдел ввода и обработки данных на должность ведущего специалиста, в последующем, в результате неоднократных переводов и повышений в должности, с 8 августа 2014 г. занимала должность ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков.

На основании приказа Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 23 января 2020 г. № в отношении истца в период с 23 января 2020 г. по 19 марта 2020 г проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и соблюдения требований к служебному поведению.

По результатам проведенной проверки 20 марта 2020 г. начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области изданы приказы: №№ от 20 марта 2020 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в соответствии с подпунктом «в» пункта 31 Положения, пунктом 6.1 статьи 20, пунктами 1,2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; № от 20 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в соответствии с примененным дисциплинарным взысканием к государственному гражданскому служащему в виде увольнения в связи с утратой представителем нанимателя доверия в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец считает, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении подлежат отмене как незаконные и необоснованные в связи с отсутствием оснований для увольнения и нарушением процедуры проведения проверки и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также истец указала, что при увольнении ей не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку в расчет среднего заработка неправомерно не были включены суммы средств материального стимулирования, размер недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск составил 7 769,15 руб.

Истец просила суд признать незаконными результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и соблюдения требований к служебному поведению, проведенной Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в отношении ФИО1 на основании приказа руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 23 января 2020 г. №, оформленные докладом от 19 марта 2020 года № по результатам проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ведущим специалистом-экспертом отдела регистрации и учета налогоплательщиков межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ФИО1 и соблюдения ей требований к служебному поведению; признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 20 марта 2020 г. № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1; признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 20 марта 2020 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) ФИО1; признать недействительной запись № от 20 марта 2020 г. в трудовой книжке ФИО1 о расторжении служебного контракта, внесенную на основании приказа от 20 марта 2020 г. №, и обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области в установленном порядке внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности указанной записи; восстановить ФИО1 на государственной службе в замещаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области с 21 марта 2020 г.; взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2020 г. по день фактического восстановления в должности из расчета 1 171,26 руб. за каждый день вынужденного прогула, а также выплаченную не в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанный при увольнении за 25,08 календарных дней, в размере 7 769,15 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; возложить обязанность на Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области исключить информацию об увольнении ФИО1 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области в пользу ФИО1 взысканы выплаченная не в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанный при увольнении за 25,08 календарных дней, в размере 7 769,15 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскано 8 769,15 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 мая 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июня 2023г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, в пользу ФИО1, выплаченную не в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанный при увольнении за 25,08 календарных дней, в размере 7 769,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Указано, что решение суда в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области в пользу ФИО1 выплаченной не в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный при увольнении за 25,08 календарных дней, в размере 7769 руб. не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не установлено, знала ли истец о том, что ее сын является учредителем коммерческой организации, не учтено отношение истца к труду, предыдущее поведение, наличие поощрений. Не проверены порядок и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Не учтено, что истец была лишена возможности дать пояснения, находилась на больничном, не была ознакомлена с материалами проверки. Ссылаясь на Методические рекомендации, истец указывает на то, что факт не указания сведений о наличии счета в банке в справках о доходах не может рассматриваться как значительное правонарушение. Суды не дали оценки наличию смягчающих обстоятельств, не учли отсутствие конфликта интересов. Также, кассатор обращает внимание на истечение шестимесячного срока давности для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО1, направила в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 17 августа 2005 г. ФИО1 принята на работу в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области в отдел ввода и обработки данных на должность ведущего специалиста, что подтверждается приказом № от 9 августа 2005 г.

В разделе II служебного контракта, заключенного с ФИО1 указано, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности, соблюдать ограничения, связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, связанные с гражданской службой, которые установлены статьями 15, 16, 17 Федерального закона 27 июля 2004 г. № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В период с 08 августа 2014 г. по 20 марта 2020 г. ФИО1 занимала должность ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области.

Ежегодно во исполнение требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истцом предоставлялись сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своего супруга ФИО12

Приказом начальника межрайонного ИФНС России №2 по Рязанской области от 20 марта 2020 г. № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в соответствии с подпунктом «в» пункта 31 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей Федеральной государственной службы и Федеральными государственными служащими и соблюдения Федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065, подпунктом 6.1. статьи 20, пунктом 1, пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к ведущему специалисту-эксперту отдела регистрации и учета налогоплательщиков инспекции ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Основанием для издания приказа явились доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ведущим специалистом-экспертом отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО1 и соблюдения ею требований к служебному поведению от 19 марта 2019 г. №, материалы проверки достоверности.

С данными приказом ФИО1 ознакомлена 20 марта 2020 г.

Приказом начальника межрайонного ИФНС России №2 по Рязанской области N № от 20 марта 2020 г. служебный контракт с истцом расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы 20 марта 2020 г. в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в соответствии с примененным дисциплинарным взысканием к государственному гражданскому служащему в виде увольнения в связи с утратой представителем нанимателя доверия в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для издания приказа послужили доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 и соблюдения ею требований к служебному поведению от 19 марта 2020 года № № приказ от 20 марта 2020 года № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

С данными приказом ФИО1 ознакомлена 20 марта 2020 г.

На основании приказа МИФНС России № 2 по Рязанской области № от 20 марта 2020 г. с истцом произведен расчет за 25,08 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 17 августа 2019 г. по 20 марта 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Федерального закона № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 460, Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», Постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 14-04-05/34482, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, исходя из доказанности фактов совершения истцом проступков коррупционной направленности, послуживших основанием ее увольнения в связи с утратой доверия по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Установив факт неправильного исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный при увольнении истца, суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении настоящего спора суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

24 сентября 2019 г. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области из УФНС России по Рязанской области поступила информация о том, что сын ФИО1 - ФИО10 является учредителем ООО «Стальстрой», истребованы сведения о том, предоставляла ли ФИО1 сведения о возможном конфликте интересов в связи с участием ее сына с 2014 года в составе учредителей юридического лица ООО «Стальстрой», расположенного на территории администрируемой Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.

25 сентября 2019 г. от ФИО1 в адрес начальника межрайонной ИФНС России №2 поступило уведомление № о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, согласно которому она уведомляет о возникновении у нее личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Обстоятельствами, являющимися основанием возникновения личной заинтересованности является то, что ее сын ФИО10 является учредителем ООО «Стальстрой», и при проведении каких - либо регистрационных действий может возникнуть конфликт интересов.

Одновременно ФИО1 в адрес начальника направлено заявление об изменении анкетных данных в той части, что ее сын ФИО10 является учредителем ООО «Стальстрой» и приложено дополнение к анкете.

До этого ФИО1 не указывала данных сведений, не сообщала о возможном конфликте интересов.

27 сентября 2019 г. в соответствии с протоколом № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области по поступившему в комиссию уведомлению о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения от ведущего специалиста - эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ФИО1 было принято решение, что ФИО1 соблюдены требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Конфликт интересов отсутствует. При этом ФИО1 рекомендовано при возникновении в ходе служебной деятельности отношений с ООО «Стальстрой» доложить об этом начальнику (заместителю начальника) отдела регистрации учета налогоплательщиков инспекции для принятия необходимых мер по урегулированию конфликта интересов.

31 декабря 2019 г. в адрес руководителя Управления ФНС России по Рязанской области от исполняющего обязанности начальника Управления кадров ФНС России направлено письмо о поступлении в Управление кадров ФНС России информации о наличии в действиях начальника отдела выездных проверок МИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО16, ведущего специалиста - эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков инспекции ФИО1 конфликта интересов, связанного с участием их близкого родственника в деятельности коммерческой организации ООО «Стальстрой».

В этой связи предложено с привлечением работников отдела безопасности Управления ФНС России по Рязанской области проверить изложенную информацию, о чем в срок до 22 января 2020 г. сообщить в Управление кадров России с приложением подтверждающих документов, а также при наличии соответствующих оснований провести проверку, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

21 января 2020 г. письмом руководителя УФНС России по Рязанской области «О проведении проверок» в адрес начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области сообщено, что из ФНС России и отдела безопасности Управления ФНС России по Рязанской области поступила информация в отношении начальника отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО16 и ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков инспекции ФИО1 об имеющихся в их действиях признаках конфликта интересов, связанного с участием их близкого родственника в деятельности коммерческой организации ООО "Стальстрой" ИНН <***>, зарегистрированной на территории администрируемой Инспекцией, где ФИО16 и ФИО1 замещают должности государственных служащих, которые могут выражаться в оказании содействия в деятельности данной организации с использованием своих должностных полномочий. Указано на то, что выявлены несоответствия в представленных ФИО16 и ФИО1 справках о доходах, которые выражаются в превышении расходов над их официальными доходами, а также приобретение ФИО16 объекта недвижимого имущества, стоимость которого более чем в 3 раза превышает доходы его семьи за три года, предшествующие покупке данного имущества. Кроме этого, установлены факты неформального общения ФИО16 с должностными лицами налогоплательщика, в отношении которого он осуществлял контрольные мероприятия при исполнении своих служебных обязанностей.

Руководителем дано поручение в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 провести проверки достоверности и полноты сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО16 и ФИО1 и соблюдения ими требований к служебному поведению, рассмотреть вопрос о включении в составы участников проверок главного специалиста-эксперта отдела безопасности Управления ФИО2; на период проведения проверок рассмотреть вопрос об отстранении ФИО16 и ФИО1 от исполнения ими своих должностных обязанностей; о результатах проведения проверок докладывать в отдел безопасности Управления еженедельно.

Приказом МИФНС России № 2 по Рязанской области от 23.01.2020 г. № назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ведущим специалистом-экспертом отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции ФИО1 и соблюдения ею требований к служебному поведению, утвержден состав участников проверки. С приказом о проведении проверки с разъяснением прав давать пояснения в письменной форме, предоставлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения ФИО1 ознакомлена 23 января 2020 г.

Приказом от того же числа № ФИО1 отстранена от замещаемой должности гражданской службы на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 32 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. С приказом ФИО1 ознакомлена 23 января 2020 г.

Кроме того, приказом МИФНС России №2 по Рязанской области от 23 января 2020 г. № назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдении требований к служебному поведению в отношении сына ФИО1 - ФИО16 - начальника отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.

В ходе проведения проверки в отношении ФИО1 запрошены различные сведения из компетентных организаций о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1, ФИО12

3 марта 2020 г. ФИО1 ознакомлена с уведомлением о необходимости прибыть в отдел безопасности УФНС России по Рязанской области для дачи пояснений по вопросам материалов проверки.

4 марта 2020 г. с ФИО1 членами комиссии проведена беседа по вопросам материалов проверки, в ходе которой истец проинформирована о выявленных нарушениях, допущенных ею, предложено дать объяснения по вопросам материалов проверки.

В период с 5 по 19 марта 2020 г. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

10 марта 2020 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости представить в письменном виде не позднее 13 марта 2020 г. объяснения об источнике денежных средств за счет которых приобреталось имущество, представить пояснения по всем банковским вкладам, открытым на ее имя и имя ее супруга ФИО12, начиная с 2014 года, а также документальное подтверждение стоимости заграничных поездок в 2017 и 2018 годах.

Данное уведомление получено ФИО1 согласно отметке в почтовом уведомлении 13 марта 2020 г.

16 марта 2020 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием ее на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности ей предложено 18 марта 2020 г. посетить межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области для ознакомления с материалами проверки, либо сообщить удобное время и адрес, по которому ее можно с ними ознакомить. Данное уведомление получено ФИО1 17 марта 2020 г.

17 марта 2020 г. на уведомление ФИО1 дан ответ, что 18 марта 2020 г. она не может явиться в связи с временной нетрудоспособностью, ознакомление будет ею произведено после окончания срока больничного и выхода на работу, данное письмо получено МИФНС №2 по Рязанской области 20 марта 2020 г.

19 марта 2020 г. сотрудниками инспекции, входившими в состав проверяющей группы, осуществлен выезд по адресу регистрации истца с целью ознакомления ее с материалами проверки, однако дверь квартиры им никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт.

19 марта 2020 г. участниками проверки был составлен доклад по результатам проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ведущим специалистом - экспертом отдела регистрации и учета налогоплательщиков межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО1 и соблюдения ею требований к служебному поведению №.

Так, проверкой установлено, что сын ФИО1 - ФИО10 является одним из учредителей ООО «Стальстрой» ИНН <***> (основной вид деятельности «оптовая торговля черными металлами в первичных формах») с момента его образования, то есть с 19 марта 2014 г., которое зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции, где ФИО1 занимает должность эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков. При этом уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения ФИО1 подала спустя несколько лет, после выявления данного факта отделом безопасности Управления. В своих объяснениях ФИО1 указала, что ей не было известно о данном факте, в связи с чем, она не подавала соответствующее уведомление. При анализе деятельности ООО «Стальстрой» установлено, что организация по адресу регистрации отсутствует, но при этом имеются регулярные движения денежных средств по расчетному счету, которые соизмеряются десятками миллионов рублей с момента образования, в штате организации числится только один директор, других сотрудников в штате организации никогда не было. В собственности организации отсутствует какая-либо техника, производственная база и т.п. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стальстрой» установлены, в том числе, сомнительные операции, имеющие признаки налоговых рисков. Имеются основания полагать, что ООО «Стальстрой» зарегистрировано не для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для оптимизации налогооблагаемой базы в интересах третьих лиц. При проведении беседы 4 марта 2020 года ФИО1 пояснила, что она не знала об участии сына в деятельности коммерческой организации, ей известно, что он работает мастером в ПАО «Мостотрест Рязанская территориальная фирма Мостотряд- 22». Согласно объяснениям ФИО16, данным в ходе проверки, он поддерживает отношения со своим родным братом ФИО10, директором ООО «Стальстрой» числится ФИО11, с которым он знаком с детства.

По результатам проверки установлено, что ФИО1, будучи осведомленной о юридическом участии ее сына ФИО10 в качестве учредителя коммерческой организации ООО «Стальстрой», имея к этому все возможности, не исполнила обязанность по предотвращению и урегулированию возможного возникновения конфликта интересов, которая, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», реализуется путем подачи соответствующего уведомления в адрес представителя нанимателя (работодателя). При этом, в деятельности ООО «Стальстрой» усмотрены сомнительные финансовые операции (налоговые риски), а также установлено отсутствие организации по адресу регистрации, ООО «Стальстрой» состоит на налоговом учете в инспекции, где ФИО1 занимала должность ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков, а соответствующее уведомление подано ею только спустя несколько лет (дата регистрации организации 19 марта 2014г.), и лишь после того, как факт участия сына истца в деятельности ООО «Стальстрой» был выявлен отделом безопасности Управления ФНС.

Также, как следует из доклада по результатам проведенной проверки, выявлены нарушения в виде предоставления гражданским служащим заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга.

Так, в справках о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своего супруга ФИО12 за 2014 год ФИО1 не отразила информацию об открытии в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вкладов на общую сумму 14 745 долларов США, также не отразила полученный доход в виде процентов по данным вкладам на сумму 441 доллар США.

Из пояснений ФИО1, данных ею при проведении беседы 4 марта 2018 г. в рамках проводимой проверки, следовало, что данные клады она не отразила в связи с тем, что на отчетную дату - 31 декабря 2014 г. вклады были закрыты, почему она не отразила доход, полученный в виде банковских процентов, пояснить не смогла.

Также в справке о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя за 2015 год ФИО1 в разделе 6.2 «Срочные обязательства имущественного характера» не отразила приобретенную квартиру по договору долевого участия в строительстве на общую сумму 1 415 680 руб., расположенную по адресу: <адрес>

Кроме того, в справке о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего супруга ФИО12 за 2015 год ФИО1 не отразила сведения об открытии в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вклада на сумму 315 000 руб., который до 29 ноября 2015 г. был пополнен на 179 791 руб., то есть общая сумма составила 494 791 руб. вклад был снят 13 мая 2016 г.

В справке о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего супруга ФИО12 за 2016 год ФИО1 не отразила сведения об открытии вклада в ПАО Банк «Открытие» на сумму 723 378 руб. и получения дохода в виде процентов по вкладу ПАО Банк «Открытие», открытому 20 сентября 2015 г. на сумму 19468 руб., вклада в ПАО «Прио-Внешторгбанк» на сумму 540 000 руб.

При анализе справок о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и супруга ФИО12 за 2018 год выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ФИО1 и ее супруга их общему доходу.

Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по указанному основанию.

Отклоняя доводы истца о предоставления истцом 25 сентября 2019 г. уведомления о возникновении у нее личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, а также доводы о том, что до сентября 2019 года ФИО1 не было известно об участии ее сына ФИО10 в составе учредителей ООО «Стальстрой, суд указал, что приведенные обстоятельства не освобождают истца от ответственности за неисполнение обязанности по предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов, поскольку в рамках антикоррупционного законодательства, с целью недопущения любой возможности возникновения конфликта интересов на истца возложена обязанность предоставлять работодателю сведения о себе, членах своей семьи, близких родственниках в случае их участия в коммерческих организациях. В Инспекции на постоянной основе проводятся совещания с участием начальников отделов, на которых обсуждаются, в том числе, вопросы о необходимости получения информации о своих близких родственниках на предмет их возможного участия в деятельности коммерческих организаций и своевременной подачи уведомления о возможном возникновении конфликта интересов и принятия мер государственными служащими к его урегулированию. По окончании проведения совещаний начальники отделов доводили данную информацию до сотрудников своего отдела. До ФИО1 неоднократно доводилась данная информация, у нее было достаточно времени для того, чтобы исполнить свою обязанность по уведомлению представителя нанимателя о возможном возникновении конфликта интересов. Поскольку законом предусмотрена обязанность письменного уведомления не только о возникшем конфликте интересов, но и о возможности его возникновения, ФИО1, являясь государственным служащим, приняла на себя обязанность, в том числе, предоставлять сведения о себе и членах своей семьи, близких родственниках, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, при этом должна была принять разумные меры в целях получения информации о месте работы своего сына ФИО10, с которым поддерживала отношения.

Судом в ходе производства по делу не добыто доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о месте работы своего сына, его участии в качестве учредителя юридического лица, ФИО1 об этом не заявляла, заявлений работодателю о невозможности получения таких сведений не подавала, не обращалась с просьбой об оказании содействия в их истребовании. Также суд принял во внимание, что допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО12, сын и супруг истца, поясняли, что ФИО1 никогда не интересовалась у сына ФИО10, является ли он учредителем юридического лица, зная о его основном месте работы, полагала данные сведения достаточными. Между тем, ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, должна была интересоваться деятельностью, которую осуществляют ее близкие родственники; проявляя должную осмотрительность, имела возможность получить необходимую информацию и своевременно подать работодателю уведомление о возможности возникновения конфликта интересов, однако не сделала этого. Отмечено, что сведения о том, что ФИО10 с 19 марта 2014г. является учредителем ООО «Стальстрой» находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

Проанализировав выявленные в ходе проверки нарушения в виде предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своего супруга, суд пришел к выводу, что они являются существенными, при этом исходил из того, что в соответствии с частью 6.1 статьи 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Суд учел, что факты, изложенные в докладе по материалам проверки, касающиеся превышения расходов над доходами ФИО1 и членов ее семьи, неподтвержденного истцом источника дохода, за счет которого был возведен жилой дом на земельном участке, принадлежащем ее супругу ФИО12 по адресу: <адрес>, а также обстоятельства строительства данного жилого дома, который по состоянию на 2018 год как объект недвижимости не был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО10 24 января 2019 г., не охватываются составом нарушения предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, а являются самостоятельным основанием для проведения проверки органами прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Указанным фактам дана оценка в ходе проверки, проведенной прокуратурой Рязанской области, по заключению которой, достоверных доказательств несоответствия расходов ФИО1 и ее супруга ФИО12 в ходе рассмотрения материалов Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области не получено.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца со ссылкой на позицию Минтруда России, изложенную в Методических рекомендациях по привлечению к ответственности государственных (муниципальных служащих) за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо Минтруда от 13 ноября 2015 г. № 18-2/10/П -7073), о том, что допущенные ФИО1 нарушения при заполнении справок о доходах, расходах государственного гражданского служащего не могут являться основанием для увольнения, ввиду их несущественности и малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Методические рекомендации указывают примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные, влекущие увольнение государственного служащего, в каждом конкретном случае работодатель принимает решение самостоятельно. В ходе проверки достоверности представленных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 были выявлены факты предоставления недостоверных сведений в справках о своих доходах и доходах своего супруга в виде сокрытия счетов, совокупный остаток по которым на декабрь 2016 года составлял более 1 000 000 руб., доход в виде процентов превышал 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований расценивать примененную к истцу меру дисциплинарной ответственности несоразмерной допущенным нарушениям, не имеется.

Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения проверки и увольнения истца, с указанием на то, что основанием для проведения в отношении истца проверки послужил приказ межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области № от 23 января 2020 г., изданный в соответствии с поручением руководителя Управления ФНС России по Рязанской области от 22 января 2020 г. на основании соответствующих писем, поступивших из ФНС России с поручением о проведении соответствующей проверки, поскольку поступила информация в отношении начальника отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО16 и ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков инспекции ФИО1 об имеющихся в их действиях признаках конфликта интересов, связанного с участием их близкого родственника в деятельности коммерческой организации ООО «Стальстрой», зарегистрированной на территории администрируемой инспекцией, а также выявленных несоответствиях в представленных ФИО16 и ФИО1 справках о доходах. С приказом о проведении проверки, уведомлением о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению ФИО1 ознакомлена 23 января 2020 г., при этом ей разъяснено, что в соответствии с пунктом 24 Положения № 1065 от 21 сентября 2009 г. она вправе давать пояснения в письменной форме, а также представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в ходе проверки и по её результатам. В рамках проведения проверки направлялись запросы в компетентные органы и организации с целью получения сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера ФИО1 и ее супруга ФИО12 На основании полученных сведений 4 марта 2020 г. с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ее проинформировали о выявленных нарушениях, допущенных ею. Ей было сообщено, какие конкретно нарушения выявлены, на основании каких документов, полученных в рамках проверки, установлены выявленные нарушения. Истцу предоставлялась возможность ознакомиться с материалами проверки, в рамках беседы высказать свои возражения и доводы по всем вопросам, а также предоставлено время до 6 марта 2020 г. для представления письменных объяснений. Все материалы проверки на беседу были представлены, находились на столе, за которым проводилась беседа, о чем ФИО1 была проинформирована, принимая непосредственное участие в беседе, видела наличие данных документов, давала пояснения по фактам, выявленным в ходе проверки, все материалы были доступны для ознакомления. Таким образом, ФИО1 имела возможность ознакомиться с материалами проверки, однако этого не сделала. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью беседы, которая была исследована судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Все документы, положенные в основу доклада по результатам проверки, были получены до 4 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку с 5 марта 2020 г. ФИО1 находилась на больничном, 10 марта 2020 г. в ее адрес дополнительно в письменной форме посредством почтового отправления направлено уведомление, в котором предложено представить письменные объяснения по выявленным в ходе проверки обстоятельствам. Указанное уведомление получено истцом 13 марта 2020 г., однако объяснения даны не были. Кроме того, 16 марта 2020 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором ей предложено 18 марта 2020 г. посетить межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области для ознакомления с материалами проверки, либо сообщить удобное время и адрес, по которому ее можно с ними ознакомить. Данное уведомление получено ФИО1 17 марта 2020 г. На данное уведомление ФИО1 дан ответ, что 18 марта 2020 г. она не может явиться в связи с временной нетрудоспособностью, ознакомление будет ею произведено после закрытия больничного листа и выхода на работу, указанное письмо получено МИФНС №2 по Рязанской области 20 марта 2020г. 19 марта 2020 г. сотрудниками инспекции, входившими в состав проверяющей группы, был осуществлен выезд по адресу регистрации истца с целью ознакомления ее с материалами проверки, однако дверь квартиры им никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, истцу дважды было предложено представить письменные объяснения об обстоятельствах совершения проступков: в первый раз в период проведения служебной проверки, когда она продолжала исполнять служебные обязанности, второй раз после окончания служебной проверки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не была лишена возможности дать письменные объяснения. При выходе на работу 20 марта 2020 г., до ознакомления с приказами о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении служебного контракта, ФИО1, зная о том, что проверка в отношении нее завершена, работодателем дважды ей предложено дать объяснения, своим правом не воспользовалась, не приняла меры к ознакомлению с материалами проверки и представлению работодателю объяснений, подобного желания не выразила, соответствующего заявления от нее 20 марта 2020 г. не поступило. Обстоятельств, свидетельствующих о создании истцу препятствий для реализации указанного права, не установлено.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что письменные объяснения ФИО1 были подготовлены, однако у нее не было возможности их подать, и она смогла подать свои письменные объяснения только после увольнения, суд апелляционной инстанции указал, что к материалам проверки приобщены письменные объяснения ФИО1 от 20 марта 2020 г., в которых содержится требование об отмене приказа об увольнении, какие-либо обстоятельства, которые могли быть учтены при проведении проверки и опровергали ее выводы, в них не приведены.

Отклоняя доводы истца о том, что в проведении проверки фактически принимал участие начальник отдела безопасности УФНС России по Рязанской области ФИО13, который не был включен в состав проверяющей комиссии и не являлся сотрудником инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное должностное лицо в силу своих должностных обязанностей занимается организацией и проведением проверок в отношении сотрудников налоговых органов области, а также осуществляет контроль за их проведением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца об отсутствии оснований для проведения проверки, указав, что основанием для ее проведения в отношении ФИО1 послужили соответствующие письма, поступившие из ФНС России в Управление ФНС России по Рязанской области, а оттуда - в МИФНС № 2 по Рязанской области с поручением о проведении соответствующей проверки на основании поступившей из ФНС России и отдела безопасности Управления ФНС России по Рязанской области информации в отношении начальника отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО16 и ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков инспекции ФИО1 об имеющихся в их действиях признаках конфликта интересов, связанного с участием их близкого родственника в деятельности коммерческой организации ООО «Стальстрой», зарегистрированной на территории администрируемой инспекцией, а также выявленных несоответствиях в представленных ФИО16 и ФИО1 справках о доходах.

Обоснованно отклонены и доводы истца о том, что ФИО1 была уведомлена о проведении в отношении нее проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера только за 2018 год, в то время, как фактически проверка была проведена за период с 2014 года по 2018 год. Отклоняя данные доводы, суд ап6елляционной инстанции исходил из того, что приказом Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № от 23 января 2020 г., с которым ФИО1 ознакомлена 23 января 2020 г., предписано провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истца, соблюдении требований к служебному поведению без указания какого-либо конкретного периода.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерными доводы истца о том, что допущенные ФИО1, нарушения не предусмотрены в качестве основания для увольнения, сославшись на пункт 6.1 статьи 20 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и часть 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которые предусматривают такое увольнение.

Признавая неправомерными доводы истца о пропуске ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что в данном случае, шестимесячный срок применения взыскания, предусмотренный пунктом 3 статьи 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, должен исчисляться с момента поступления информации о коррупционном правонарушении в виде не отражения в справке о доходах сведений об обязательствах имущественного характера и несообщения сведений о возможном конфликте интересов, которой является дата окончания проведения анализа сведений о доходах и принятии решения о проведении соответствующей проверки и дата обнаружения сведений о возможном конфликте интересов соответственно. Как усматривается из материалов дела, информация об участии сына истца в качестве учредителя ООО «Стальстрой» стала известна работодателю 24 сентября 2019 г., проступок по не уведомлению о возможном конфликте интересов является длящимся, в связи с чем, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за него на момент издания приказа об увольнении не истекли. Факт неполноты и недостоверности сведений о доходах истца за 2016 года, представленных в 2017 году, стал известен работодателю в ходе проведенной проверки, в связи с чем, указанные сроки также не истекли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы истца о незначительности совершенного ФИО1 проступка, указав, на то, что указанное противоречит Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных служащих) за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо Минтруда от 13 ноября 2015 года № 18- 2/10/П -7073), поскольку ни одно из допущенных истцом нарушений не расценивается Минтрудом России как несущественное либо малозначительное.

Являлись предметом проверки и доводы истца о том, что ответчиком не было учтено предшествовавшее отношение ФИО1 к работе и поощрения по службе, не рассмотрен вопрос о применении более мягкого дисциплинарного наказания. Не соглашаясь с данными доводами суд указал, что допущенные истцом дисциплинарные проступки предусматривают в качестве меры ответственности увольнение. Оснований расценивать примененную к истцу меру дисциплинарной ответственности несоразмерной допущенным нарушениям суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, приняв во внимание, что представленными в дело доказательствами подтверждены факты неисполнения истцом обязанности по предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов, и не предоставлению до сентября 2019 года сведений о возможном конфликте интересов, а также предоставления гражданским служащим заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ оснований для расторжения служебного контракта с истцом. Порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные положениями статьи 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ ответчиком в отношении ФИО1 не нарушен.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не установлено, знала ли истец о том, что ее сын является учредителем коммерческой организации. Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования суда, который обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о месте работы сына, его участии в качестве учредителя юридического лица, ФИО1 заявлений работодателю о невозможности получения таких сведений не подавала, не обращалась с просьбой об оказании содействия в их истребовании. Учтено, что законом предусмотрена обязанность письменного уведомления не только о возникшем конфликте интересов, но и о возможности его возникновения, ФИО1, являясь государственным служащим, приняла на себя обязанность, в том числе, предоставлять сведения о себе и членах своей семьи, близких родственниках, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, при этом должна была принять разумные меры в целях получения информации о месте работы своего сына ФИО10, с которым поддерживала отношения. Кроме того, обоснованно отмечено, что сведения о том, что ФИО10 с 19 марта 2014 г. является учредителем ООО «Стальстрой» находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

Вопреки доводам кассационной жалобы, указания суда кассационной инстанции, данные при предыдущем рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не учтено отношение истца к труду, предыдущее поведение, наличие поощрений; не проверены порядок и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности; не учтено, что истец была лишена возможности дать пояснения, находилась на больничном, не была ознакомлена с материалами проверки; о незначительности допущенных нарушений; об отсутствии конфликта интересов; об истечении срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являлись предметом оценки суда, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи