Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «МБ-Беляево» о признании сокращения должностей незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «МБ-Беляево» о признании сокращения должностей незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истцы работали у ответчика менеджерами в отделах продаж автомобилей с оплатой труда, включающей должностной оклад и премиальные выплаты. В марте 2022 года истцы были уведомлены о предстоящем увольнении, ввиду сокращения занимаемых ими должностей, что истцы полагают незаконным, поскольку реального сокращения не было, учитывая, что работодателем продолжался прием на работу новых работников на должности менеджеров, уведомление об увольнении истцов в органы службы занятости не направлены. Кроме того, истцам были закрыт доступ к программному обеспечению, используемому менеджерами при осуществлении им продаж, что привело к невозможности осуществлять трудовые обязанности в полном объеме, в связи с чем, истцам перестала выплачиваться стимулирующая (премиальная) часть заработной платы.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истцы просили суд признать незаконным сокращение занимаемых истцами должностей менеджера продаж автомобилей, ввиду мнимости, взыскать с ответчика причитающиеся при процедуре сокращения штатов выплаты, исходя из среднего заработка, полученного за период 2021-2022 года (12 календарных месяцев), из расчета месячного заработка истца Лиона Д.Н. 369 667,49 руб. - в сумме 1 109 002 руб., из расчета месячного заработка истца ФИО2 206 471,60 руб. - в сумме 1 032 857,90 руб., из расчета среднего дневного заработка истца ФИО3 7 667,46 руб. - в сумме 513 719,75 руб.; взыскать задолженность по заработной плате истцу Лиону Д.Н. за период с января 2021 года по май 2022 года 1 955 555 руб., истцу ФИО3 за декабрь 2020 года, октябрь 2021 года и с февраля по май 2022 года в общей сумме 588 875,22 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому. Истец ФИО3 также просил суд изменить формулировку основания увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), поскольку 24 июня 2022 г. он был уволен за прогул, в то время как отсутствовал на рабочем месте, ввиду приостановления работы по статье 142 ТК РФ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г., исковые требования Лиона Д.Н., ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал увольнение ФИО3 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа от 24 июня 2022 г. № незаконным, изменил формулировку основания увольнения ФИО3 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскал с АО «МБ-Беляево» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лиону Д.Н., ФИО2, ФИО3 отказано. С АО «МБ-Беляево» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассаторы настаивают на том, что сокращение штатов являлось формальным, с целью избавиться от неугодных работников, не представлено доказательств в обоснование продления процедуры сокращения, нарушены сроки уведомления центра занятости. Ответчиком не представлена истцам возможность выбора вакантных должностей. Считают, что отсутствовали основания для невыплаты стимулирующей надбавки, поскольку дисциплинарные взыскания не применялись. С локальными актами работники не ознакомлены. Также обращено внимание на то, что ответчик закрыл доступ истцам к программному обеспечению, что привело к невозможности осуществления основной функции и ограничило размер причитающихся выплат.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, направили в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Участие в судебном заседании представителя истца обеспечено посредством систем видео-конференц связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с 18 мая 2020 г. принят по основному месту работы в АО «МБ-Беляево» на должность менеджера в отделе продаж автомобилей группы продажи автомобилей и с 1 июня 2020 г. ему установлена повременная оплата труда, состоящая из должностного оклада 22 000 руб. и премии, выплачиваемой за добросовестное выполнение должностных обязанностей, достижение высоких результатов в порядке, сроки и размерах, определяемых Положением об оплате, премировании и льготах работников АО «МБ-Беляево», о чем сторонами заключен трудовой договор № от 18 мая 2020 г., а также издан приказ о приеме на работу № 134лс от 18 мая 2020 г.

ФИО2 с 10 августа 2020 г. принят по основному месту работы в АО «МБ-Беляево» на должность менеджера в отделе продаж автомобилей группы корпоративным продаж и продаж коммерческих автомобилей и с 1 сентября 2020 г. ему установлена повременная оплата труда, состоящая из должностного оклада 22 000 руб. и премии, выплачиваемой за добросовестное выполнение должностных обязанностей, достижение высоких результатов в порядке, сроки и размерах, определяемых Положением об оплате, премировании и льготах работников АО «МБ - Беляево», о чем сторонами заключен трудовой договор № от 7 сентября 2020 г., а также издан приказ о приеме на работу № лс от 10 августа 2020 г.

ФИО4 с 7 сентября 2020 г. принят по основному месту работы в АО «МБ-Беляево» на должность менеджера в отделе продаж автомобилей группы корпоративным продаж и продаж коммерческих автомобилей с повременной оплатой труда, состоящей из должностного оклада 22 000 руб. и премии, выплачиваемой за добросовестное выполнение должностных обязанностей, достижение высоких результатов в порядке, сроки и размерах, определяемых Положением об оплате, премировании и льготах работников АО «МБ-Беляево», о чем сторонами заключен трудовой договор № от 7 сентября 2020 г., а также издан приказ о приеме на работу № от 7 сентября 2020 г.

4 марта 2022 г. ответчиком издан приказ № 18шр-о/д «О кадровых мероприятиях» в связи с нестабильной ситуацией на автомобильном рынке и приостановлением экспорта в Россию легковых автомобилей и фургонов концерном «Мерседес-Бенц», которым предусмотрено с 5 марта 2022 г. прекращение заключения новых трудовых договоров, выведение всех вакантных должностей из штатного расписания, организация подготовительной работы по оптимизации численности штата работников в подразделениях, в том числе в отделе продаж автомобилей группы продаж автомобилей по должности «менеджер» и группы корпоративных продаж и продаж коммерческих автомобилей по должности «менеджер», иных отделах.

С целью оптимизации численности штата в АО «МБ-Беляево» изданы приказы о сокращении численности (штата) работников: № от 5 марта 2022 г., которым предусмотрено сокращение с 11 мая 2022 г. численности (штата) работников в отделе продаж автомобилей группы корпоративных продаж и коммерческих автомобилей 4 из 6 штатных единиц менеджеров, № от 14 марта 2022 г., которым предусмотрено сокращение с 20 мая 2022г. численности (штата) работников в отделе продаж автомобилей группы продаж автомобилей 6 из 18 штатных единиц менеджеров, а также создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе и определены организационно-штатные мероприятия (т. 1 л.д. 121-123).

5 марта 2022 г. комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе в отделе продаж автомобилей группы корпоративных продаж и коммерческих автомобилей определены лица, не подлежащие увольнению по сокращению штатов, а также составлен общий рейтинг производительности труда и квалификации 6 менеджеров за последние 6 месяцев каждым из 6 работников, при этом учитывались среднее количество проданных автомобилей в месяц, уровень квалификации: стаж работы, уровень образования, сертификация и обучение МБР, отсутствие/наличие дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым общий рейтинг истца Лиона Д.Н. составил 12,22 балла, истца ФИО2 - 9,23 балла и решением комиссии сформирован список из 2 работников с двумя наивысшими показателями в общем рейтинге уровня производительности труда и квалификации (21,51 и 18,24 балла), имеющих преимущественное право на оставление на работе в соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ, истцы ФИО1 и ФИО2, а также еще 3 работника признаны подлежащими высвобождению.

14 марта 2022 г. комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе в отделе продаж автомобилей группы продаж автомобилей также определены лица, не подлежащие увольнению по сокращению штатов, и составлен общий рейтинг производительности труда и квалификации 18 менеджеров за последние 6 месяцев каждым работником, при этом учитывались среднее количество проданных автомобилей в месяц, уровень квалификации: стаж работы, уровень образования, сертификация и обучение МБР, отсутствие/наличие дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым общий рейтинг истца ФИО3 составил 4,93 балла и решением комиссии сформирован список 12 работников с 12-ю наивысшими показателями в общем рейтинге уровня производительности труда и квалификации (от 29,44 балла до 7,07 балла), имеющих преимущественное право на оставление на работе в соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ, а истец ФИО3 и еще 5 работников признаны подлежащими сокращению.

Уведомление об увольнении с 11 мая 2022 г. в связи с сокращением штата работников вручено под роспись Лиону Д.Н. 5 марта 2022 г., ФИО2 9 марта 2022 г., ФИО3 17 марта 2022 г. под роспись вручено уведомление об увольнении с 20 мая 2022 г. в связи с сокращением штата работников.

9 марта 2022 г. и 17 марта 2022 г. ответчик направил в органы службы занятости (ГКУ ЦЗН г. Москвы) сведения о высвобождаемых работниках, в том числе об истцах, в порядке части 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

26 апреля 2022 г. ответчиком издан приказ № согласно которому предусмотрен перенос сокращения в отделе продаж автомобилей по должностям «менеджер» на более поздний срок - июль 2022 года в связи с достаточным количеством автомобилей и для пополнения склада товарных автомобилей с целью их дальнейшей реализации, способствованию возможности сохранения рабочих мест,

27 апреля 2022 г. ответчиком издан приказ № переносе даты сокращения численности штата, установленной приказом № от 5 марта 2022 г., с 11 мая 2022 г. на 11 июля 2022 г.

12 мая 2022 г. ответчиком издан приказ № переносе даты сокращения численности штата, установленной приказом № от 14 марта 2022 г., с 20 мая 2022 г. на 29 июля 2022 г., о чем 28 апреля 2022 г. истцам Лиону Д.Н. и ФИО2 были составлены уведомления об изменении даты увольнения (на 11 июля 2022 г.) в связи с сокращением штатов работников, от подписания которых истцы отказались, о чем 29 апреля 2022 г. составлены акты, 13 мая 2022 г. истцу ФИО3 составлено уведомление об изменении даты увольнения (на 29 июля 2022 г.) в связи с сокращением штата работников и направлено по почте, которое истец получил 17 мая 2022 г.

29 июня 2022 г. ответчиком изданы приказы № об отмене сокращения штата (численности) работников в связи со стратегией бизнеса в направлении заключения новых дилерских договоров и существующим достаточным наличием товарных автомобилей на складе для реализации, а также с целью сохранения рабочих мест и штата работников, в связи с чем, приказы №, №№, № отменены и 1 июля 2022 г. истцам Лиону Д.Н. и ФИО2 вручены под роспись уведомления об отмене сокращения численности (штата) работников, в которых истцы сделали надпись о несогласии в связи с мнимостью процедуры сокращения.

Также судом установлено, что 17 мая 2022 г. ФИО3 направил работодателю уведомление в порядке статьи 142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с имеющейся задолженностью ответчика по выплате заработной платы более, чем на 15 дней; 19 мая 2022 г. ответчик направил истцу письмо об отсутствии перед ним задолженности по заработной плате, указав, что заработная плата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, начислены и выплачены премии за октябрь 2021 года, март и апрель 2022 года, сроки выплаты заработной платы не нарушались.

25 мая 2022 г. ответчиком запрошены у ФИО3 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25 мая 2022 г., на которое истец сообщил, что не согласен с письмом об отсутствии задолженности и приостановил работу в соответствии со статьей 142 ТК РФ, что не является прогулом.

28 мая 2022 г. и 29 мая 2022 г. ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, 30 мая 2022 г. запрошены письменные объяснения об уважительных причинах отсутствия на работе в течение всего рабочего дня в эти дни.

31 мая 2022 г. ФИО3 повторно сообщил ответчику о наличии задолженности по заработной плате, в связи с которой им приостановлена работа в соответствии со статьей 142 ТК РФ.

24 июня 2022 г. ответчиком издан приказ № об увольнении ФИО3 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 уволен из АО «МБ-Беляево» 1 марта 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 также уволен из АО «МБ-Беляево» по собственному желанию в период рассмотрения данного спора.

В соответствии с Положением об оплате, премировании и льготах работников АО «МБ-Беляево», утвержденном приказом № 33-о/д от 15 апреля 2021, размер заработной платы работников определяется трудовым договором в соответствии с настоящим Положением (пункт 2.4); изменения условий оплаты труда работников допускаются по соглашению сторон трудового договора и оформляются дополнительным соглашением к трудовому договору (пункт 2.7); в обществе применяются следующие системы оплаты труда: повременная оплата труда - согласно должностному окладу (пункт 3.1.1.); сдельная оплата труда - зависит от выполнения работ (услуг) (пункт 3.1.2); премиальная система - стимулирование производительности и качества труда работников путем выплаты премии (пункт 3.1.3); заработная плата, установленная пунктом 3.1.1. и пунктом 3.1.2. Положения является гарантированной выплатой, размер и условия выплаты которой устанавливаются в трудовом договоре с работником (пункт 3.2); премиальная система (пункт 3.1.3) является правом Общества и не является гарантированной выплатой работнику (пункт 3.4); премирование работников может осуществляться в виде периодических (ежемесячных, квартальных, годовых и др.) и единовременных (разовых) денежных выплат, может применяться по итогам производственных результатов работы, так и в виде единовременного поощрения (пункт 3.7.2); при определении размера премии могут учитываться количественные и качественные показатели результатов, как работника, так и группы работников, подразделение и Общества в целом (объем выполненных работ, производительность, эффективность, и пр., качество выполненных работ, соблюдение стандартов обслуживания клиентов, удовлетворенность клиентов и пр., уровень квалификации, профессионального мастерства, обучений, оценка и аттестация персонала и пр., соблюдение трудовой дисциплины и требований правил и норм, содержащихся в локальных нормативных актах, иные показатели (пункт 3.7.3.); премиальная система не является обязанностью Общества, решение о премировании работников является прерогативой генерального директора (пункт 3.7.6); решение генерального директора о составе премируемых работников и конкретных размеров премий для них оформляется приказом (пункт 3.7.7.).

На основании приказов о премировании, расчетных листов, справок о доходах судом установлено, что истцам выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада 22 000 руб. и премий в различных размерах, которые определены приказами о премировании.

Разрешая спор в части требований истцов о незаконности сокращения занимаемых ими должностей менеджера продаж автомобилей ввиду мнимости сокращения, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом суд исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Отклоняя доводы истцов о мнимости сокращения, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств указал, что принятие работодателем решений как о сокращении численности (штата) работников АО «МБ-Беляево» в марте 2022 года, так и отмены таких решений в июне 2022 года в целях сохранения рабочих мест нашло свое подтверждение, учитывая, что работодателем представлены соответствующие приказы о сокращении, о создании комиссии и ее работе по определению преимущественного права на оставление на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ, уведомления работников в порядке части 2 статьи 180 ТК РФ, о направлении сведений о высвобождаемых работниках в службу занятости.

Суд отклонил доводы истцов о приеме на работу в спорный период новых работников на должности менеджера продаж автомобилей, сославшись на отсутствие доказательств данному утверждению.

При разрешении спора в части требований истцов о взыскании неполученных стимулирующих (премиальных) выплат, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 57, 129, 135, 191 ТК РФ, принял во внимание локальные нормативные акты: Положение об оплате, премировании и льготах работников АО «МБ-Беляево», утвержденное приказом № 33-о/д от 15 апреля 2021 г., а также трудовые договоры сторон, в соответствии с которыми установлена повременная система оплаты труда, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду того, что само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Суд установил, что премирование истцов производилось в соответствии с условиями их трудовых договоров и Положения об оплате, премировании и льготах работников АО «МБ-Беляево», при этом переход со сдельной на повременную оплату труда истцами не оспаривался, а должностной оклад как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц в соответствии со статьей 129 ТК РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцами трудовых обязанностей менеджеров выплачивался, его размер составлял не менее установленного Московским трехсторонним соглашениями на 2022-2024 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, который с 1 января 2022 г. составлял 21 371 руб.

Также суд отметил, что требования истцов о выплате премии, исходя из среднего заработка за предшествовавшие 12 месяцев работы не основаны как на локальных нормативных актах работодателя, так и положениях трудового законодательства, поскольку выплата работнику среднего заработка предусмотрена в установленных законом случаях.

Отклоняя доводы истцов о невозможности осуществления должностных обязанностей менеджера отдела продаж автомобилей, ввиду закрытия доступа к программному обеспечению, используемому менеджерами при осуществлении им продаж, суд сослался на их неподтвержденность и отсутствие соответствующих доказательств.

Не установив нарушение трудовых прав работников, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании компенсаций за задержку причитающихся выплат и морального вреда в соответствии с требованиями статей 236, 237 ТК РФ.

Разрешая спор в части требований ФИО3 об изменении формулировки основания увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), суд руководствовался положениями статей 81, 192, 193 ТК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Росийской Федерации», и пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО3 24 июня 2022 г. по приведенному основанию, ввиду нарушения работодателем положений части 5 статьи 192 ТК РФ, указав на то, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения является крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности.

Установив нарушение прав истца в этой части, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определили 10 000 руб.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что сокращение штатов являлось формальным, с целью избавиться от неугодных работников, являются несостоятельными, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено принятие работодателем решений как о сокращении численности (штата) работников АО «МБ-Беляево» в марте 2022 года, так и отмены таких решений в июне 2022 года в целях сохранения рабочих мест. Представленным в дело приказам о сокращении, о создании комиссии и ее работе по определению преимущественного права на оставление на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ, уведомлениям работников в порядке части 2 статьи 180 ТК РФ, сведениям о высвобождаемых работниках в службу занятости и прочим документам суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что работодателем не представлена возможность выбора вакантных должностей, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что увольнение истцов по сокращения численности штата не произведено.

Доводы кассаторов о том, что отсутствовали основания для невыплаты стимулирующей надбавки, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, принимая во внимание, что выплата заработной платы производилась истцам в соответствии с условиями их трудовых договоров и Положения об оплате, премировании и льготах работников АО «МБ-Беляево». Как верно отметил суд, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников, не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, что в настоящем случае не установлено.

Иные приведенные кассаторами в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи