Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «КАМАЗ» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-571/2020 по иску ПАО «КАМАЗ» к Лагода Ольге Владимировне о взыскании расходов за обучение,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя истца по доверенности Хасамеевой Э.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «КАМАЗ» обратилось с иском к Лагода О.В. о взыскании затрат, произведенных на ее обучение, в размере 6 473 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 03.09.2018 года был заключен ученический договор № 081-17/204, в соответствии с которым распределитель работ цеха окраски № 2 Прессово-рамного завода ПАО «КАМАЗ» Лагода О.В. была направлена в АДПО «МЦПК машиностроения» г. Набережные Челны на обучение по профессии «Распределитель работ 3 разряда» со сроком обучения с 03.09.2018 года по 28.09.2018 года. Объем программы переподготовки предусматривал 180 академических часов, ответчиком прослушано 80 академических часов. Сумма затрат на обучение составила 6 473 руб. 00 коп. о чем составлен акт выполненных работ № 2120 от 12.10.2018 года. На основании приказа от 03.10.2018 года № 3158/1-у ответчик отчислена с курса участников обучения группы № 878 «м». Трудовой с Лагода О.В. расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) 04.09.2019 года. По условиям договора, ответчик по окончании обусловленного сторонами срока обучения обязалась отработать на предприятии 2 года 6 месяцев и возместить сумму понесенных расходов в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 6, 9 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма расходов ПАО «КАМАЗ» потраченных на обучение ответчика составила 6 473 руб. 00 коп. Ответчику 18.12.2019 года была направлена претензия, которая была получена 15.01.2020 года, но до настоящего времени расходы им не возмещены. Просит взыскать с Лагода О.В. 6 473 руб. 00 коп. – сумму затрат на обучение, 400 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 99 руб. 30 коп. – расходы по оплате почтовых услуг.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2020 года исковые требования ПАО «КАМАЗ» к Лагода Ольге Владимировне о взыскании расходов за обучение, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2020 года оставлено без изменений

В кассационной жалобе, поданной заявителем ПАО «КАМАЗ», ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Представитель истца по доверенности Хасамеева Э.Р. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Хасамеевой Э.Р., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 3 сентября 2018 года между Публичным акционерным обществом «КАМАЗ» и Лагода О.В. был заключен трудовой договор № 628. По условиям данного трудового договора ответчик Лагода О.В. была принята на работу н Публичное акционерное общество «КАМАЗ» на должность распределителя работ 4 разряда участка окраски деталей, платформы, топливного бака и глушителя и оригинальных кабин и деталей № 2 цеха окраски № 2 прессоворамного завода.

Согласно условиям трудового договора Лагода О.В. приняла на себя обязательства отработать в Публичном акционерном обществе «КАМАЗ» срок, указанный в ученическом договоре об обучении со дня окончания обучения в случае полной или частичной оплаты работодателем расходов на обучение.

3 сентября 2018 года между Публичным акционерным обществом «КАМАЗ» и Лагода О.В. был заключен ученический договор о подготовке по программе «Распределитель работ», реализуемой в Ассоциации дополнительного профессионального образования «Многофункциональный центр прикладных квалификаций машиностроения» г. Набережные Челны. Из пункта 3.1 данного ученического договора следует, что он является дополнительным соглашением к трудовому договору с работником.

По условиям указанного ученического договора, срок обучения для получения работником профессиональной подготовки и обусловленного квалификации составляет 1 месяц с 3 по 28 сентября 2018 года.

В силу пункта 2.2 ученического договора Лагода О.В. обязалась пройти обучение, посещать занятия и получить документ о прохождении обучения, соблюдать график учебы и работы. Также в силу подпункта 2.2.4 данного договора, Лагода О.В. взяла на себя обязательство отработать у работодателя после окончания обучения не менее 2,5 лет (в срок отработки включается работа в организациях Публичного акционерного общества «КАМАЗ» в случае смены места работы в пределах организаций группы Публичного акционерного общества «КАМАЗ»).

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных ученическим договором, установлена обязанность возместить работодателю затраты обучение из расчета 3,3 % ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов за обучение согласно пункту 2.1.2 в случаях: расторжение настоящего договора, а также трудового договора по основания предусмотренным пунктами 3, 6, 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания срока, указанного в пункте 2.2.4 ученического договора; расторжения работником ученического договора, а также трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания срока, указанного в пункте 2.2.4 ученического договора; в случае неудовлетворительного результата сдачи экзамена вследствие недостаточного уровня знаний, но при условии выполнения учебного плана и явки на сдачу экзамена.

Приказом № 2263-у от 17 сентября 2018 года Ассоциацией дополнительного профессионального образования «Многофункциональный центр прикладных квалификаций машиностроения» организовано обучение группы № 878 «м» по программе № 05.17-2017 «Распределитель работ» 3 разряд с 17 сентября по 12 октября 2018 года. Объем программы установлен 180 часов. Определено, что теоретическое обучение групп проводится с 17 по 28 сентября 2018 года, а производственное обучение на рабочих местах под руководством инструкторов - с 1 по 9 октября 2018 года. Дата квалификационного экзамена установлена 12 октября 2018 года.

Согласно приложению к указанному приказу Лагода О.В. была зачислена в группу № 878 «м».

Стоимость оплаты за обучение, которую вносит работодатель - Публичное акционерное общество «КАМАЗ» составила 8 900 рублей, что следует из пункта 2.1.2 Договора.

Приказом № 3158/1-у от 3 октября 2018 года на основании письма № 53081/611 от 2 октября 2018 года ответчик Лагода О.В. была отчислена из состава группы № 878 «м» с количеством фактически прослушанных академических часов - 80.

Согласно акту № 2120 от 12 октября 2018 года Ассоциацией дополнительного профессионального образования «Многофункциональный центр прикладных квалификаций машиностроения» образовательная услуга по программе: Распределитель работ (переподготовка, 3 разряд) с 80 фактически прослушанными академическими часами оказаны Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» на сумму 6 473 рубля. Данное обстоятельство также подтверждается приложением к акту выполненных работ. Общая стоимость всех оказанных услуг по данному акту составила 44 773 рубля.

Из платежного поручения № 1714 от 12 ноября 2018 года следует, что Публичным акционерным обществом «КАМАЗ» произведен расчет с Ассоциацией дополнительного профессионального образования «Многофункциональный центр прикладных квалификаций машиностроения» по акту № 2120 от 12 октября 2018 года в сумме 44 773 рубля, в том числе за оказанные услуги по обучению ответчика Лагода О.В. в размере 6 473 рубля.

В соответствии с Распоряжением № 53-7-730-К от 4 сентября 2019 года, изданным Публичным акционерным обществом «КАМАЗ», Лагода О.В. была уволена 24 сентября 2018 года с должности распорядителя работ 4 разряда по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2019 года Публичное акционерное общество «КАМАЗ» направило в адрес ответчика Лагода О.В. требование о добровольном возмещении затрат, произведенных на ее обучение в размере 6 473 руб. в течение трех дней после его получения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Публичного акционерного общества «КАМАЗ» суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель вправе требовать от работника возмещение на его обучение при одновременном наличии таких условий: наличие соглашения между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения; увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении отказ работника от добровольного возмещения понесенных затрат и пришел выводу, что расходы истца на обучение ответчика подлежат возмещению последним в пользу истца. При этом, принимая во внимание условия ученического договора о том, что работник возмещает затраты на обучение из расчета 3,3 % ежемесячно за неотработанное время, а также факт увольнения ответчика Лагода О.В. 4 сентября 2019 года, взыскал расходы на обучение ответчика пропорционально неотработанному ответчиком времени в размере 5 286 рублей 60 копеек.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право, заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и неправильное изменение суммы ущерба, повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств судами первой и апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочно толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ПАО «КАМАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова