Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айти Лабс» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации вынужденного прогула, морального вреда, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-208/2022)

по кассационной жалобе ООО «Айти Лабс» на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «Айти Лабс» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Айти Лабс» с иском, в котором с учетом уточнений, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, восстановить его на работе в ООО «Айти Лабс» в должности продакт-менеджера, взыскать с ООО «Айти Лабс» невыплаченную заработную плату за период с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 450 000 руб., неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере 286 950 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 525 062,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 250 000 руб., упущенную выгоду в размере 463 469,05 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Айти Лабс» на должность продакт-менеджера. В соответствии с условиями договора заработная плата установлена в размере 150 000 руб. и районный коэффициент в размере 15 %.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен.

С мая 2020 года ответчик прекратил выплату заработной плату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу, направив соответствующее уведомление работодателю. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено уведомление о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что его увольнение незаконно, процедура увольнения нарушена, поскольку работодатель уволил его без предоставления возможности предоставить объяснения и не выплатив заработную плату. В результате непредвиденных обстоятельств, связанных с увольнением, ФИО1 воспользовался помощью друзей и оформил заем в размере 700 000 руб., задолженность по которому составляет 463 496,05 руб.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

ФИО1 восстановлен в должности продакт-менеджера в ООО «Айти Лабс».

С ООО «Айти Лабс» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 276 954,55 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Айти Лабс» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 19 884,77 руб.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО «Айти Лабс», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о допущенном работодателем нарушении процедуры увольнения истца, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений, утверждает об учете работодателем тяжести совершенного работником проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения истца и его отношения к труду. Поскольку факт совершения истцом прогула установлен, оснований для признания увольнения незаконным не имелось. Указывает на допущенное истцом злоупотребление правом, поскольку намерений осуществлять трудовую деятельность у ответчика истец не имеет, от исполнения решения суда о восстановлении на работе уклоняется. Считает, что судами необоснованно не учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Айти Лабс» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят по основному месту работы на неопределенный срок на должность продакт -менеджера.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с ежемесячным окладом в размере 150 000 руб. и районным коэффициентом в размере 15 %. Местом работы работника является Департамент информационных технологий по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, перечисление денежных средств работодатель производит 2 раза в месяц, за первую половину 25 числа текущего месяца, за вторую половину - 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно актам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Айти Лабс», продакт-менеджер ФИО1 отсутствовал в даты составления актов на рабочем месте в офисах по адресам: <адрес>, Краснопресненская наб., <адрес>, подъезд 3, офис 1308, <адрес>, в течение всего рабочего дня.

Согласно уведомлению о приостановлении работы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с мая 2020 года по июль 2020 год истец приостановил выполнение своей работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление с предложением объяснения причин отсутствия на рабочем месте с приложением актов об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты №, 21-08-1 об отказе дачи объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что уведомление о необходимости дать объяснения получены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора, и предложено явиться по месту работы для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

Указанное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен за прогул по п. п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте №, № отДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе дать объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1 составлены акты № и 24-09-01 об отказе от ознакомления под подпись продакт - менеджера ФИО1 с приказом об увольнении по инициативе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена трудовая книжка заказным письмом и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что работодатель в связи с поздним получением листков нетрудоспособности перечислил истцу заработную плату за апрель 2020 года, аванс за май 2020 года, в период нетрудоспособности истца; в дальнейшем в связи с поздним поступлением работодателю листков нетрудоспособности образовалась переплата, в счет погашения которой истец внес в кассу работодателя 60 000 руб.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 21, 22, 67, 81, 91, 129, 132, 135, 136, 142, 189, 192, 193, 234, 236, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 23, 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о признании увольнения ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановив истца на работе в прежней должности и взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, при этом исходили из того, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, а именно не представлено доказательств, подтверждающих истребование у ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как увольнение произведено на основании затребованных у истца письменных объяснений за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО «Айти Лабс» о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения обоснованно отклонены судами, которые указали, что на дату подачи ФИО1 искового заявления ему не была вручена ни копия приказа об увольнении, ни выдана трудовая книжка, а потому срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Айти Лабс» иные доводы, в том числе о наличии в действиях истца прогула, злоупотребления правом и соблюдении работодателем процедуры увольнения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Айти Лабс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи