Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Туристическая компания «Капитал-Трэвэл» о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО Туристическая компания «Капитал-Трэвэл» на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Туристическая компания «Капитал-Трэвэл» о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что он является автором фотографии «<данные изъяты>», сделанной посредством фотокамеры <данные изъяты> в г. <адрес>. Указанная фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный ФИО1 как автору творческий результат. ООО Туристическая компания «Капитал-Трэвэл» на страницах <данные изъяты> неправомерно использовало фотографию, исключительное (имущественное) и неимущественное права в отношении которой принадлежат ФИО1, без его согласия и указания авторства. На этом основании ФИО1 просил суд взыскать с ООО Туристическая компания «Капитал-Трэвэл» денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по представлению доказательств, связанные с покупкой компакт-дисков в размере 33 рубля и распечаткой цветных страниц с фотографией в размере 30 рублей.

Ответчик ООО Туристическая компания «Капитал-Трэвэл», не отрицая факт использования фотографии, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 гада, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО Туристическая компания «Капитал-Трэвэл» в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с покупкой компакт диска в размере 33 рубля, почтовые расходы в размере 30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Туристическая компания «Капитал-Трэвэл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО Туристическая компания «Капитал-Трэвэл», оказывающая платные туристические услуги, на интернет-страницах <данные изъяты> в коммерческих целях, направленных на привлечение граждан для приобретения туристских продуктов, использована фотография «<данные изъяты>» без согласия ФИО1 и указания авторства.

Фотография, по поводу которой возник спор, была размещена истцом на сайте личного фотоблога, реализующим фотоизображения на платной основе.

В доказательство об авторстве на фотографическое произведение ФИО1 представил данные о наименовании фотокамеры, на которую произведена съемка, а также скриншот страницы личного платного фотоблога <данные изъяты>» под именем и фамилией ФИО1, на которой имеется указание об охране знаком защиты авторского права (знак С в круге) и указана дата опубликования фотографии 28 июня 2017 года.

Стороной ответчика представленные истцом доказательства авторства на фотографическое изображение не опровергнуты, сведения об использовании спорной фотографии без указания авторства не отрицались.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 2 п. 6 ст. 1235, п. 2 ст. 1255, ст.1257, п.1 ст. 1259, п. 1 ст. 1265, пп. 11 п. 2 ст. 1270, п. 1 ст. 1276, абз. 2 ст. 1229 п. 1, ст. 1300, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 88, 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, следовательно спорное изображение не находилось в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения, установив, что ООО Туристическая компания «Капитал-Трэвэл» в целях извлечения прибыли неправомерно использовало спорное фотографическое изображение, удалив информацию об авторском праве, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 40000 рублей, отвечающем характеру допущенных нарушений. Использование ООО Туристическая компания «Капитал-Трэвэл» фотографического изображения без указания авторства ФИО1 повлекло нарушение его неимущественных прав, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, размер которого определен с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, являющегося инвалидом с детства II группы, требований разумности. Приняв во внимание характер рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем ФИО1 помощи по составлению претензии, искового заявления, подготовке и направлению процессуальных документов, представлению доказательств в обоснование позиции истца, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов истца частично и взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, указав, что их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и подтвержден документально.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда и, оставляя решение без изменения, указала, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 как автора фотографического изображения денежной компенсации за нарушение имущественных прав и компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав, нарушенных ООО Туристическая компания «Капитал-Трэвэл» неправомерным использованием изображения без согласия автора и указания его имени. Применительно к статье 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, право на имя относится к личным неимущественным правам (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Использование ООО Туристическая компания «Капитал-Трэвэл» фотографического изображения без указания авторства ФИО1 повлекло нарушение его неимущественных прав.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении нормы материального права, и неправомерном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что исключительное право является имущественным правом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Применительно к статье 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, право на имя относится к личным неимущественным правам (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Использование ООО Туристическая компания «Капитал-Трэвэл» фотографического изображения без указания авторства ФИО1 повлекло нарушение его неимущественных прав.

Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и ее размер -10000 рублей, определенный с учетом характера спора, индивидуальных особенностей потерпевшего, являющегося инвалидом с детства II группы, требований разумности и справедливости, является правильным, а состоявшееся решение в указанной части – законным и обоснованным.

Доводы жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов и размера удовлетворенных в этой части требований, не могут повлечь отмену и изменение оспариваемых судебных актов, поскольку размер и основания оплаты указаны в приложенной в материалы дела квитанции серии № от 18 ноября 2019г- 10 000 руб. в пользу адвоката Филиппова М.С. за составление претензии и искового заявления к ООО Туристическая Компания «КАПИТАЛ-ТРЭВЭЛ» (л.д.145). За участие в судебных заседаниях и представление интересов в суде оплата не производилась. В материалах дела имеется претензия, и исковое заявление, которые были направлены истцом в адрес ответчика, доверенность, выданная истцом на имя Филиппова М.С. на осуществление полномочий и представление интересов истца, заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с тем, что истец является инвалидом второй группы, которое написано от имени представителя истца- Филиппова М.С. и разрешено судом по существу (л.д.5-12,21-22,25-28,30-31).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суды приняли во внимание характер рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем ФИО1 помощи, связанной с составлением претензии, искового заявления, подготовке и направлению процессуальных документов, представлению доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично и окончательно взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости, и подтвержден документально.

Суды обоснованно указали, что заявителем не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено в решении. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению размера компенсируемых судебных издержек.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и связаны с несогласием ответчика и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Туристическая компания «Капитал-Трэвэл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: