Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 ФИО11 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 об истребовании неосновательно приобретенного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2558/2022)

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и просит обязать ответчика ФИО3 вернуть неосновательно приобретенное имущество, а именно новые буры для перфоратора DEWALT 10X460 SDS+, в количестве 150 штук, новые буры для перфоратора НАWERA 25X1000, в количестве 20 штук и для перфоратора для перфоратора HAWERA 10X615/550, в количестве 30 штук, ссылаясь на то, что в январе 2017 года им было размещено объявление о продаже указанных буров, на сайте «Авито», ему позвонил ФИО8, неоднократно приобретал у него буры для перфоратора. ДД.ММ.ГГГГФИО3 H.F. были переданы буры для перфоратора DEWALT 10X460 SDS+, в количестве 150 штук, новые буры для перфоратора HAWERA 25X1000, в количестве 20 штук и для перфоратора для перфоратора HAWERA 10X615/550, в количестве 30 штук, за которые ФИО3 обещал ему заплатить сумма, однако денежные средства выплачены не были, буры также не были возвращены. В связи с данными действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в полицию относительно указанных действий ФИО3, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В тоже время, в ходе проведения проверки по его заявлению, ДД.ММ.ГГГГФИО3 дал объяснения, в которых признал, что буры были получены им в долг, денежные средства за них не возвращены. Поскольку до настоящего времени ФИО3 уклоняется от возврата как денежных средств, так и буров, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанции неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что в январе 2017 года истцом в сети Интернет было размещено объявление о продаже буров для перфоратора.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ФИО3 буры для перфоратора DEWALT 10X460 SDS+, в количестве 150 штук, новые буры для перфоратора HAWERA 25X1000, в количестве 20 штук и для перфоратора HAWERA 10X615/550, в количестве 30 штук, а ФИО3 обязался уплатить за них денежную сумму в размере сумма

Поскольку обязанность ФИО3 по оплате переданного ему товара не была исполнена, ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы, однако постановлением УУП ФИО7 УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ему было отказано за отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Северное Тушино <адрес> обратился ФИО2 с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по месту проживания ФИО2 получил принадлежащее ему имущество под предлогом в ближайшее время вернуть за него денежные средства в размере сумма, однако до настоящего времени принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства не уплатил, вещи не вернул, на телефонные звонки не отвечает.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО2 передан для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по подследственности в Видновский отдел полиции.

Рассмотрев материалы проверки, УУП ФИО7 УМВД России по Ленинскому муниципальному адрес ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО2 не представлены какие-либо документы, подтверждающие ущерб, в ходе проверки с целью проведения осмотра места происшествия осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, в ходе выезда дверь в дом никто не открывал, в связи с чем, составить осмотр и подробно опросить ФИО2 по обстоятельствам дела по данному факту не представилось возможным. ФИО2 по телефону пояснил, что его нет дома, после чего через интернет приложение выслал документы на товар «Бур», однако указать конкретно какие товары из данного списка им были переданы ФИО3 не смог, пояснил, что «Буры» были разные и составить полный список переданных «Буров» ФИО3, а также причиненный ему ущерб позже.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя Видновского городского прокурора <адрес>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ было отменено как необоснованное, органу дознания даны указания о проведении дополнительной проверки по заявлению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО7 УМВД России по Ленинскому муниципальному району ФИО10 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО2 через интернет приложение в орган дознания направлены документы на товар «Бур», однако последний указать конкретно какие товары из данного списка были им переданы ФИО3 не смог, пояснил, что «Буры» были разные и составит список переданных «Буров» ФИО3, а также причиненный ему ущерб позже.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя Видновского городского прокурора <адрес>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, органу дознания даны указания о проведении дополнительной проверки по заявлению ФИО2

В ходе проведения дополнительной проверки ФИО3 пояснял, что действительно в 2016 году на интернет-сайте «Авито» нашел объявление о продаже буров, где продавцом выступал ФИО2 Через несколько дней он созвонился в ФИО2 и договорился о встрече в частном секторе <адрес>. За все время он приобрел у ФИО2 около трех тысяч буров общей стоимостью более трехсот тысяч рублей. Товарно-транспортных накладных на данные буры он никогда не видел, так как стоимость каждого бура ФИО2 назначал самостоятельно. Потом все буры закончились, и он взял у ФИО2 50 буров SDS MAX BOSCH 52X570 SDEEP-X стоимостью 2520 руб. за один бур, оплатив частично купленный товар, так как не хватало денежных средств. Через несколько дней он приехал к ФИО2 и отдал оставшуюся часть денежных средств и взял на реализацию буры DE WALT 10X460 SDST - 150 шт., 10X615/550 - 30 шт., HAWERA 25x1000 - 20 шт. Данные буры быстро реализовать не удалось по причине общего кризиса строительной экономики. В свою очередь он со всей стороны предлагал ФИО2 на реализацию автоматический выключатель ABB (SACE Е MAX Т 2S2000) в районе 550 тысяч руб. под заказ, в качестве залога за взятые ранее буры и продолжения сотрудничества. На данное предложение ФИО2 отказался. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него есть на продажу перфоратор, после чего они встретились возле дома ФИО2, где он купил перфоратор за 7500,00 руб. Затем ФИО2 потребовал у него выплатить ему денежные средства за нереализованные ранее буры. Он предложил их вернуть, так как была продана их малая часть. На что ФИО2 ответил, что буры ему не нужны, ему нужны денежные средства. В связи с трудным материальный положением, ФИО3 сообщил ФИО2, чтобы он ждал, когда буры будут реализованы. Через несколько дней он купил у ФИО2 в районе 8-10 перфораторов. Затем в телефонном разговоре ФИО2 сказал, что цена на перфораторы будет выше, в связи с этим, он к ФИО2 больше не обращался. Весной в конце марта - начале апреля 2018 года ему снова позвонил ФИО2 и потребовал денежные средства за ранее нереализованные буры. ФИО3 ответил, что денежные средства у него в настоящее время отсутствуют, может осуществить возврат буров или необходимо ждать, когда они будут реализованы. Со стороны ФИО3 умысла обмануть или не возвращать материальные ценности ФИО2 не было. В настоящее время часть буров реализовано, ждет уточнения списка буров (так как может ошибиться в деталях) и подтверждению стоимости, так как документы ему не предоставлены.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставленным без изменения апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанным апелляционным определением, установлено, что факт получения ФИО3 от ФИО2 буров для перфоратора DEWALT 10X460 SDS+, в количестве 150 штук, новые буры для перфоратора HAWERA 25X1000, в количестве 20 штук и для перфоратора HAWERA 10X615/550, в количестве 30 шт. ФИО3 не оспаривал.

Названными судебными решениями также установлено, что часть буров ФИО3 реализована и денежные средства в размере 5500 руб. переданы ФИО2, другая часть буров реализована, однако денежные средства истцу не переданы ввиду необходимости уточнения списка буров и уточнения стоимости, так как соответствующие документы ему ФИО2 не предоставлены, у ФИО3 также остались нереализованные буры.

Также в указанном апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым буры были переданы ответчику и который был частично исполнен, отсутствие цены сделки не свидетельствует о ее ничтожности и не влечет ее недействительности, указывая в обоснование данного вывода наличие волеизъявления обоих сторон на заключение договора купли-продажи спорных буров, а также на наличие у сторон возможности согласовать цену договора.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оставшиеся у ответчика буры хранились в гараже, который был снесен, в результате чего оставшиеся буры уничтожены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 301, 1102, 1109 ГК РФ, верно исходил из того, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что спорные буры были переданы истцом ответчику, денежные средства за часть из них были истцу оплачены, часть из переданных буров была ответчиком реализована. Таким образом, передача буров и частичный расчет по ним были произведены в рамках отношений сторон, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного между сторонами в устной форме, что следует из представленного в материалы дела судебного постановления и что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об истребовании неосновательно приобретенного имущества, правовых оснований для удовлетворения данных требований не нашел.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из искового заявления, спорные буры были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, за что ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 60500 руб.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу выплачены не были, также не были возвращены буры, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по району Северное Тушино <адрес>, в котором просил привлечь ФИО3 к ответственности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было передано ФИО3 имущество под обещание последнего вернуть ему за него деньги в размере 60500 руб., однако ни денежных средств, ни вещей ФИО3 не вернул.

В судебном заседании истец не оспаривал, что в указанном заявлении в полицию речь шла о спорных бурах.

Изложенное свидетельствует о том, что о нарушении своего права, обусловленном не выплатой ответчиком денежных средств за переданные буры и не возвратом указанных буров, истец знал уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, с иском в суд о возврате неосновательного обогащения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 199 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, о чем заявлено ответчиком до принятия судом решения и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом ссылки истца на то, что срок исковой давности прерывался, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ в полиции ссылался на то, что оплатил истцу часть стоимости буров в сумме 5500 руб., судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не свидетельствует о том, что срок для защиты нарушенного права прервался. При этом суд учел, что приведенные положения закона, с учетом акта их толкования, связывают основания для перерыва течения срока исковой давности (соответственно, и квалификации действий должника как признание долга по истечении срока исковой давности), с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Между тем, сообщение обязанным лицом каких-либо сведений в рамках дачи объяснений сотруднику полиции в результате проверки сообщения о преступлении не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые по мнению истца могли бы являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в том числе и в связи с истечением срока для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы истца о неверном применении исковой давности судебной коллегией были обоснованно отклонены.

Суд верно указал на то, что о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом с иском в суд о защите нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая отсутствие в материалах дела данных о том, что соответствующий срок прерывался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с иском в суд истец обратился по истечении установленного ст. 199 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, о чем заявлено ответчиком до принятия судом решения и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Также обоснованно не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости имущества в связи с уничтожением буров, так как соответствующие требования о взыскании с ответчика денежной компенсации истцом не заявлялись, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи