Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» о взыскании невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., возражения представителя ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 обратился со встречным иском к ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в пользу ФИО1 взысканы сумма невыплаченной заработной платы в размере 72199 рублей, сумма в размере 13368 рублей 29 копеек (выходное пособие), проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 980 рублей 34 копейки за период с 17 августа 2021 года по 14 января 2022 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33626 рублей 64 копейки, проценты за задержку выплаты компенсации в размере 2465 рублей 95 копеек за период с 17 августа 2021 года по 14 января 2022 года, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. С ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в пользу ФИО1 взысканы проценты на сумму долга 13368 рублей 29 копеек, начиная с 15 января 2022 года по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. С ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в пользу ФИО1 взысканы проценты на сумму долга 33626 рублей 64 копейки, начиная с 15 января 2022 года по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказано. С ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 3952 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» взыскано неосновательное обогащение в размере 90 949,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2022 г., ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами, решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2021 года признан незаконным приказ ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» №-П о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 от 23 сентября 2020 года; признан незаконным приказ ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» №-П о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 от 22.10.2020 по основанию п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 восстановлен в должности супервайзера обособленного подразделения <адрес>. С ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 75007 рублей 02 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием при выплате подоходного налога в силу ст. 208 НК РФ, и компенсация морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» №-П о применений меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 от 20 октября 2020 года, о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за период отстранения от работы с 16 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01 июня 2021 года, определением Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года об исправлении описки, решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» №П от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» №П от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. В пользу ФИО1 с ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93045 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела судами установлено, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу супервайзером в структурное подразделение - Обособленное подразделение <адрес> ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», с ним заключен трудовой договор, согласно которого работнику установлен разъездной характер работы с территорией разъездов Российская Федерация.

Согласно штатному расписанию и трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 12000 рублей, надбавка за разъездной характер работы в размере 3000 рублей.

Приказом ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» №-П о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора по основанию п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ФИО1 был уволен с должности супервайзера.

Во исполнение решения суда, 11 февраля 2021 года ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» был издан приказ №№ о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности.

Как усматривается из выписки по счету дебетовой карты от 09 ноября 2021 года, ФИО1 14 июля 2021 года на счет поступили денежные средства в сумме 80949 рублей 80 копеек и 10000 рублей с отметкой «заработная плата».

Разрешая спор и отказывая в иске ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, с учетом норм трудового законодательства, устанавливающих основания и порядок взысканий из заработной платы.

Установив, что доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно и намеренно способствовал увеличению причитающихся выплат, равно как и доказательств счетной ошибки, истцом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ апелляционного определения Нижегородского областного суда от 01 июня 2021 года и пришел к выводу о том, что размер оплаты истцу периода с 12 февраля 2021 года по 17 августа 2021 необходимо исчислять, исходя из среднего дневного заработка, установленного данным определением.

При этом, суд первой инстанции, приведя расчет, взыскал с ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 72199 рублей, произведя зачет как заработной платы суммы 90949 рублей 80 копеек, которую истец по первоначальному иску просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, а также взыскал выходное пособие в размере 13368 рублей 29 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33626 рублей 64 копейки и проценты на суммы долга 13368 рублей 29 копеек и на 33626 рублей 64 копейки, начиная с 15 января 2021г. и по день фактической выплаты включительно.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 17 августа 2021 года по 14 января 2022 года в размере 980 рублей 34 копейки, а также с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что разрешая заявленные ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 90949 рублей 80 копеек рублей, суд первой инстанции неправильно установил отсутствие со стороны ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения, поскольку ответчиком по первоначальному иску по одному решению суда сумма задолженности получена дважды.

Поскольку неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этими обязательствами и явно выходит за рамки его содержания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 должен был знать, что перечисленные денежные средства не являются его заработной платой, и он не пытался выяснить природу перечисленных денежных сумм, с учетом размера поступивших сумм, в связи с чем, пришел к выводу, что у суда не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с ФИО1 выплаченных сумм в размере 90949 рублей 80 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что списание денежных средств было произведено на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем и в данном случае не является заработной платой, предоставленной гражданину, указанная сумма по решению суда повторно выплачена ответчику.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.08.20021 г. по 27.09.2021 г., суд апелляционной инстанции признал его верным и взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований в сумме 770 руб.58 коп.

Установив, что ФИО1 свои трудовые обязанности не исполнял, еженедельно отчеты и планы работ не направлял, планы по продажам не выполнял, аудит не проводил, с руководством должным образом не контактировал, не обеспечил проведение ни одной маркетинговой акции, не размещал витринные образцы, не заключен ни один договор поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и выплаты ФИО1 заработной платы, указав также, что непринятие работодателем никаких мер дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте не имеет юридического значения, так как это право работодателя, а не его обязанность.

При этом, суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы ФИО1 о том, что он не работал, так как не был обеспечен средствами для работы - топливной картой, коммуникатором, средствами связи, указав, что трудовым договором с дополнительным соглашением (п.п. 4.9,4.10,5.1.28) предусмотрено возмещение работнику расходов, связанных с работой на основании отчетов о произведенных расходах, которых ФИО1 работодателю не представлял.

Также суд апелляционной инстанции счел необоснованными требования ФИО1 о довзыскании различных сумм, связанных с работой за период до 12.02.2021 г., когда он был восстановлен на работе, указав, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года установлено, что ФИО1 не работал в период с 03.02.2020 г. по 15.09.2020г.

Установив на основании предоставленного ответчиком по встречному иску расчетом, что сумма выходного пособия, которая полагалась работнику при увольнении составит в размере 15 947 рублей 51 коп. уже выплачена ФИО1 при увольнении 17.08.2021г. и задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск также не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во встречном иске.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно полученной ФИО1 денежной суммы, ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» ссылался в обоснование своих требований на то, что ФИО1 по одному решению суда сумма задолженности получена дважды, при этом ФИО1 должен был знать, что перечисленные денежные средства не являются его заработной платой, но не пытался выяснить природу перечисленных денежных сумм, с учетом размера поступивших сумм.

Применяя нормы ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел, что по решению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2021 года средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 75007 рублей 02 коп был взыскан в пользу ФИО1 за период с 23.10.2020 по 11.02.2021г., а затем апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01 июня 2021 года, определением Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года об исправлении описки, решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2021 года отменено в части и в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93045,80 рублей, без указания периода взыскания.

При этом, суду апелляционной инстанции надлежало установить, начислялась и выплачивалась ли ФИО1 заработная плата за период с 12.02.2021г. и до 14.07.2021г. и дать оценку тому обстоятельству, имелись ли у ФИО1 законные основания для того, чтобы считать выплаченные ему ответчиком 14 июля 2021г. денежные средства в размере 80949 рублей 80 копеек и 10000 рублей с отметкой «заработная плата» оплатой не по решению суда, а за следующий после его восстановления на работе период, учитывая, что в этот период он работодателем не увольнялся и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Однако суд апелляционной инстанции не выполнил предусмотренной положениями гражданского процессуального закона обязанности определить предмет доказывания и верно распределить бремя доказывания и, неправильно применив регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, не установил юридически значимого обстоятельства, а именно наличия законных оснований для получения ФИО1 заработной платы за период с 12.02.2021г., сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения на недобросовестность в его действиях.

При этом, суд апелляционной инстанции, не устанавливая обстоятельств недобросовестности ФИО1, не выяснил, организовано ли работодателем после восстановления на работе ФИО1 выполнение им трудовых функций и мог ли он осуществлять свои трудовые обязанности в том же объеме, что и до увольнения, ограничившись указанием на то, что применение мер дисциплинарного воздействия за отсутствие на рабочем месте является правом работодателя.

Однако, суд апелляционной инстанции в данном случае должен был исходить из того, что после восстановления истца на работе он должен быть допущен работодателем до работы в установленном порядке и ему должны быть предоставлены все ранее имевшиеся и предусмотренные трудовым договором и трудовым законодательством условия для работы, а само по себе неначисление и невыплата заработной платы работнику в период действия трудового договора и до его увольнения не может являться законным.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения и об отказе во взыскании невыплаченной заработной платы нельзя признать правомерными.

В связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи