Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, возмещении материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ИП ФИО2

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, возмещении материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 по инициативе работника по причине принуждения работодателем к увольнению. Признан незаконным и отменен приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлена в должности менеджера в ресторане быстрого питания «Скоро Пицца» (<адрес>) ИП ФИО2 на 0,5 ставки с 17.12.2021г. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере фактического среднего заработка за период с 10.09.2021 по дату вынесения судом решения в размере 96 000 рублей. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 3 840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 декабря 2021 г. изменено в части даты восстановления ФИО1 на работе, определения периода вынужденного прогула, размера заработка за время вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета. В измененной части принято новое решение, которым ФИО1 восстановлена в должности менеджера в ресторане быстрого питания «Скоро Пицца» (<адрес>) ИП ФИО2 на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.09.2021 по 16.12.2021 в размере 105 000 руб. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход Россошанского муниципального района Воронежской области в размере 3 600 руб. В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2- без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 в качестве менеджера в ресторан быстрого питания «Скоро Пицца», расположенный по адресу: <адрес>, на 0,5 ставки, с режимом рабочего времени не более 20 часов в неделю, с должностным окладом 13 000 рублей в месяц.

Также судами установлено, что 10.09.2021 в день выплаты заработной платы, между истцом и работодателем ИП ФИО2 произошел конфликт в связи с тем, что истец пыталась выяснить причины невыплаты ей премии с учетом отработанного за месяц количества часов и достигнутых результатов, в ходе которого ответчик сообщил ФИО1, что при сложившихся обстоятельствах, работать с ней далее будет невозможно и настоятельно попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец ФИО1 сообщила работодателю, что не желает увольняться, работа и коллектив ей нравятся, она желает трудиться в данной организации, кроме того, она является многодетной матерью и младшему из её детей не исполнилось трех лет, ввиду чего она готова идти навстречу работодателю и согласовывать с ним выгодные для всех участников правоотношений условия работы.

Однако работодателем решение изменено не было, в связи с чем ФИО1 в тот же день - 10.09.2021 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

В тот же день ИП ФИО2 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, поскольку инициатива написания заявление об увольнении исходила от ответчика, который в связи с возникшим спором по размеру выплаченной заработной платы потребовал от истца написать заявление об увольнении, указав, что в связи со всей ситуацией работать дальше будет невозможно; при этом, ФИО1, которая является многодетной матерью и имеет кредитные обязательства перед банками, увольняться не собиралась, но находясь в расстроенном и подавленном состоянии выполнила требование работодателя, написав заявление об увольнении. Кроме того, суд учел, что работодатель ИП ФИО2 не разъяснил ФИО1 право в течение срока предупреждения об увольнении отозвать заявление об увольнении, и не предоставил срок для такого отзыва, лишив её возможности отозвать заявление об увольнении, уволив в день обращения.

Установив вынужденный характер принятого истцом решения об увольнении и отсутствие намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 и восстановлении ее на работе в должности менеджера 0,5 ставки в ресторане быстрого питания «Скоро Пицца» ИП ФИО2 с 17.12.2021г., а также о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.09.2021 по дату вынесения судом решения в размере 96 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений статей 16,56,67 Трудового кодекса РФ, содержания трудового договора и отсутствия доказательств того, что за 20 рабочих дней ФИО1 фактически отработала 248 часов, суд первой инстанции счел необоснованными исковые требования о возложении на ИП ФИО2 обязанности внести изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 о приеме на работу на полную ставку с должностным окладом 30 000 рублей в месяц. В данной части решение суда не обжаловалось и предметом рассмотрения не являлось.

С выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца согласился суд первой инстанции.

Однако, учитывая, что согласно приказу от 10.09.2021 ФИО1 была уволена 10 сентября 2021 г., суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части даты восстановления на работе, указав, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 11 сентября 2021 г.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из размера заработной платы истца 30 000 руб., полагая правильными выводы суда первой инстанции, что по делу установлено и подтверждено доказательствами, в том числе, ведомостями по выдаче заработной платы, что заработная плата истцу выплачивалась в размере 30 000 рублей в месяц, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.09.2021 по 16.12.2021 в размере 105 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства отсутствия добровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственной инициативе послужили основанием для вынесения решения об удовлетворений исковых требований об отмене приказа об увольнении ФИО1 и восстановлении ее на работе у ответчика.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 77, 80, 237,394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора суды, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о законности увольнения ФИО1, поскольку заявление было написано ею добровольно и осознанно, понуждения со стороны работодателя не имелось, а также о том, что истец ФИО1 не могла не понимать и не осознавать последствия написания заявления об увольнении, являются необоснованными, так как юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом деле суды правильно установили, что такая воля на увольнение у истца ФИО1 отсутствовала, она вынужденно написала заявление об увольнении с занимаемой должности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами обоснованно не приняты.

Данные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, суды обоснованно признали приказ об увольнении незаконным и восстановили истца ФИО1 на работе в прежней должности.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о неверном расчете судом апелляционной инстанции подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула не могут быть признаны обоснованными, поскольку при расчете данного заработка суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно из того, что согласно трудовому договору истец была принята на работу с режимом рабочего времени не более 20 часов в неделю, и доказательств фактической отработки большего количества часов в неделю не представлено, а также из того, что заработная плата истцу выплачивалась в размере 30 000 рублей в месяц, что подтверждено платежными документами.

Определяя размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно руководствовался представленными доказательствами и произвел расчет причитающихся истцу денежных средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом установленной судом фактически полученной заработной платой и отработанного времени.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте и доводами жалобы не опровергаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи