Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавлович Н. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет», Мазуру В. И., Мерцаловой Зое Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, с возложением на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платежных документов,

по кассационной жалобе Тавлович Н. Я. на решение Советского районного суда города Орла от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения представителя Тавлович Н.Я. – Блохиной А.Н. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тавлович Н.Я. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет», Мазуру В.И., Мерцаловой З.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, с возложением на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платежных документов.

Решением Советского районного суда города Орла от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тавлович Н.Я. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № по улице <адрес> в период с 11 по 28 апреля 2019 года было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого зафиксированы протоколом общего собрания от 29 апреля 2019 года.

Инициатором общего собрания являлась собственник <адрес> указанного многоквартирного дома Мерцалова З.Т.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания от 1 апреля 2019 года, отвечающего требованиям частей 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размещенного на досках объявлений у подъездов многоквартирного дома № по улице <адрес>, собственникам помещений сообщалось, что в соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации 11 апреля 2019 года по инициативе собственника Мерцаловой З.Т. начнется внеочередное общее собрание собственников этого дома посредством очно-заочного голосования.

Очное обсуждение вопросов повестки дня собрания будет производиться на площадке между 2 и 3 подъездами дома с 18:30 до 19:30.

Для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, собственникам будет выдан бланк решения, который после заполнения необходимо передать Мерцаловой З.Т. по адресу: <адрес>. Окончание приема решений собственников 28 апреля 2019 года в 20.00 часов.

Собрание проводится со следующей повесткой дня: 1) о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес>, наделение их правом подписания протокола общего собрания; 2) об утверждении состава счетной комиссии; 3) о внесении изменений в Договор управления многоквартирным домом № по улице <адрес>; 4) о порядке оплаты за уборку подъездов; 5) о заключении собственниками жилых помещений договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с регоператором ТКО; 6) определение даты заключения договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с регоператором ТКО.

С информацией, которая будет представлена на собрании, можно ознакомиться у Мерцаловой З.Т. в квартире №.

Решения, принятые общим собранием, и итоги голосования будут объявлены до 01 мая 2019 года и размещены на досках объявлений в каждом подъезде.

Представитель истца Тавлович В.С. присутствовал на очной части собрания 11 апреля 2019 года, освещаемой съемочной группой Первого областного канала, на которой руководителем управляющей организации ООО «Домовый комитет» Мордуковым А.Н. приводилось обоснование целесообразности проведения с установлением размера платы за содержание жилого помещения в виде отраженных в Приложении № 4 к договору управления многоквартирным домом дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе за предшествующий и будущий период до 30 сентября 2021 года, со сметами и расчетами которых собственники могли ознакомиться в квартире № у Мерцаловой З.Т. По вопросу повестки дня о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом № по <адрес> руководитель управляющей организации ООО «Домовый комитет» Мордуков А.Н. предложил дополнить договор управления п.п. 3.3, 5.15, 5.14 в соответствующей редакции с оглашением таковых.

Результаты проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес> оформлены протоколом от 29 апреля 2019 года, который размещен по одному у каждого подъезда дома 30 апреля 2019 года, что не оспаривалось стороной истца.

По результатам проведения общего собрания посредством очно-заочного голосования в период с 11 по 28 апреля 2019 года собственниками приняты в том числе следующие решения:

- дополнить Договор управления пунктом следующего содержания: п.3.3. «Стороны договорились о проведении дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, необходимых для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности общего имущества МКД или его отдельных элементов. Виды дополнительных работ перечислены в Приложении № 4 к настоящему договору управления МКД. В приложении № 4 также установлена примерная стоимость работ, период выполнения работ» (вопрос № 3);

- дополнить Договор управления пунктом следующего содержания: п. 5.15 «Установить размер оплаты за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, перечисленные в Приложении № 4 к Договору управления МКД, выполняемые за счет дополнительных средств собираемых по строке в квитанции «Доп. работы», в размере 9,44 рублей с 1 м2 жилой площади в месяц в период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2021 года» (вопрос № 4);

- дополнить Договор управления пунктом следующего содержания: п. 5.14 «В случае изменения платы по строке «отопление» изменяется и плата по строке «доп работы», чтобы соблюдалось условие: совокупный платеж т.е. платеж по строке «отопление» плюс платеж по строке «доп. работы» должен быть равен 24,42 рублей в месяц с 1 м2» (вопрос № 5).

При этом, по вопросам №№ 3, 4, 5 проголосовали «за»: вопрос №3 – 88,81%, вопрос №4 – 80,38%, вопрос №5 – 84,60%.

Истец Тавлович Н.Я., являющаяся собственником квартиры № в доме № по улице <адрес>, не принимала участие в голосовании.

Из материалов дела также следует, что для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (в том числе по вопросам №№ 3,4,5 решения по которым оспариваются истцом), собственникам были выданы бланки решения, в которых указанные вопросы были отражены, в связи с чем собственникам, подписавшим также Приложение № 4 к договору управления многоквартирным домом, при принятии оспариваемых решений было достоверно известно о вносимых изменениях в Договор управления многоквартирным домом и принимаемых решениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 48, 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5, 425, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что внесённые в договор управления многоквартирным домом оспариваемые истцом изменения не меняют порядок определения размера платы собственников помещений за коммунальную услугу по отоплению, а устанавливают размер расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с утверждением видов, порядка и сроков проведения таких работ на основании представленного управляющей организацией расчета. Зафиксированные в пунктах 3-5 протокола общего собрания решения приняты в установленном порядке в пределах компетенции общего собрания и являются обязательными для всех собственников помещений.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Приложением №4 к договору управления многоквартирным домом определены такие виды дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, необходимых для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности общего имущества дома или его отдельных элементов, которые не предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в связи с чем могут оказываться на договорной основе в силу решения общего собрания собственников помещений. Включение в платёжный документ строки «дополнительные работы» не противоречит действующему законодательству, поскольку не изменяет структуру платежного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тавлович Н. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова