Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Малиновский комбинат ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4593/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Малиновский комбинат ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" ФИО3, возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий», в котором с учетом уточнений просила признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№/С заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№/С в размере 1050000 руб. 00 коп., задолженность по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№/С с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты заработной платы, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по трудовому договору б/н от дата в размере 2 865 руб. 00 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№/С в размере 33 384 руб. 48 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№/С за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155 272 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года постановлено: “Исковые требования ФИО1 к ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, задолженности по заработной плате, компенсации процентов за задержку выплаты, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий» в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.”

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судами не были приняты доводы истца о многократном заключении срочных трудовых договоров. Выводы судом не соответсвуют материалам дела, истица правомерно считала спорный договор заключенным на неопределенный срок. Кроме того, согласно договоренностям истца и ответчика истице должна была выплачиваться заработная плата в размере 150000 руб., а не 30000 руб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий» заключен трудовой договор №/С, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу в администрацию на должность директора по связям с общественностью и корпоративному управлению с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок (на время выполнения обязанностей отсутствующего работника) в порядке внешнего совместительства. Трудовой договор является срочным трудовым договором в порядке внешнего совместительства (п.1.1.). Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, действующим на предприятии в размере 30 000 руб. в месяц (п.6.1.); работнику выплачивается премия согласно Положению о премировании от ДД.ММ.ГГГГ за успешную работу в размере, определяемом в каждом случае администрацией предприятия, исходя из объема и качества выполнения работником трудовых обязанностей и финансового положения ООО «МК ЖБИ» (п.6.7). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 4 часа: с 8.00 час. до 13.00 час. с перерывом для принятия пищи и отдыха с 11.30 до 12.30 час., с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (п.7.1.). Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что является днем начала работы работника, срок действия трудового договора: договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.8.1,8.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о приеме истца на работу в администрацию на должность директора по связям с общественностью и корпоративному управлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в условиях приема и характере работы в приказе указано: в порядке внешнего совместительства, срочный трудовой договор; с окладом 30 000 руб. С приказом истец ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись письменно уведомлена ответчиком о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. В этот же день издан приказ № об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий» заключен трудовой договор №/С, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу в администрацию на должность директора по связям с общественностью и корпоративному управлению с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок (на время выполнения обязанностей отсутствующего работника) в порядке внешнего совместительства. Трудовой договор является срочным трудовым договором в порядке внешнего совместительства (п.1.1.). Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, действующим на предприятии в размере 30 000 руб. в месяц (п.6.1.); Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что является днем начала работы работника, срок действия трудового договора: договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.8.1,8.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№/С по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора, от подписи отказалась (т. 1,л.д.205), о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение срочного трудового договора в связи с окончанием срока его действия), от подписи приказа истец отказалась, о чем в приказе сделана соответствующая запись и составлен акт.

Вместе с тем, истцом подписана личная карточка об увольнении дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение срочного трудового договора в связи с окончанием действия трудового договора (срочного).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий» заключен трудовой договор №/С, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу в администрацию на должность директора по связям с общественностью и корпоративному управлению с дата 2019 г. на определенный срок (на время выполнения обязанностей отсутствующего работника) в порядке внешнего совместительства. Трудовой договор является срочным трудовым договором в порядке внешнего совместительства (п.1.1.). Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, действующим на предприятии в размере 30 000 руб. в месяц (п.6.1.); Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что является днем начала работы работника, срок действия трудового договора: договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.8.1, 8.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о приеме истца на работу в администрацию на должность директора по связям с общественностью и корпоративному управлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в условиях приема и характере работы в приказе указано: в порядке внешнего совместительства, срочный трудовой договор; с окладом 30000 руб. С приказом истец ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлена под роспись. Соответствующая запись внесена при увольнении истца в личную карточку работника, с записью в личной карточке истец ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о приеме истца на работу в администрацию на должность директора по связям с общественностью и корпоративному управлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в условиях приема и характере работы в приказе указано: в порядке внешнего совместительства, срочный трудовой договор; с окла<адрес> 000 руб., Премия в соответствии с Положением о премировании от дата, действующем в ООО «МК ЖБИ». С приказом истец ознакомлена под роспись, внеся исправление на дату ознакомления-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлена под роспись.

В марте 2019 года и мае 2019 года между истцом и ответчиком трудовые договоры не заключались.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о невыплаченной заработной плате за период апрель, май и июнь месяцы 2019 года, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор.

Из штатного расписания ответчика следует, что должность директора по связям с общественностью и корпоративному управлению с дата по дата являлась вакантной, оклад по указанной должности составлял 60 000 руб.

Из табелей учета рабочего времени следует, что истец работала 4 часа в день.

Из Положения о премировании ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и других факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п.1.4).

Из расчетных листков следует, что истцу рассчитывалась заработная плата пропорционально отработанному времени, исходя из установленных п.п. 6.1., 7.1 условий срочных трудовых договоров по совместительству.

Оценивая доводы истца о том, что ее заработная плата в результате устных договоренностей составляла 150 000 руб., суд признал их недоказанными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, исходя из того, что размер оклада 30000 руб. согласован сторонами в заключенных трудовых договорах, допустимых и достоверных доказательств состоявшегося с ответчиком соглашения о выплате заработной платы в ином размере истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено; размер премии в соответствии с условиями трудовых договоров и локальных нормативных актов работодателя зависит от объема и качества выполнения работником его трудовых обязанностей и финансового положения ООО «МК ЖБТИ».

Проверяя исполнение ответчиком обязательств по оплате труда, суд установил, что выплата заработной платы истцу по трудовым договорам происходила нерегулярно, не в соответствии с условиями трудовых договоров.

При прекращении трудовых договоров, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет в день увольнения не производился. Однако ответчиком при расторжении выплачивалась компенсация истцу за неиспользованный отпуск, за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся истцу, выплачена компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 15, 16, 56, 57, 58, 60.1, 79, 282, абзацем 11 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания срочного трудового договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что текст договора содержит прямое указание на то, что истец принимается на работу на определенный срок в порядке внешнего совместительства с указанием срока действия договора, определенного конкретной датой, о чем также указано в приказе о приеме на работу, доведенном до сведения работника. Подписав данный трудовой договор, истец добровольно согласилась на указанные в нем условия, заключение срочного трудового договора с истцом закону не противоречит.

При этом суд учел, что истец, давая согласие на заключение трудового договора №/С по совместительству на определенный срок, знала о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводам истца относительно многократности заключения срочных трудовых договоров, указав, что факт заключения спорного трудового договора по совместительству ДД.ММ.ГГГГ после прекращения ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности спорного трудового договора, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени и в связи с достигнутым соглашением между сторонами не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№/С заключенным на неопределенный срок.

При таких данных, учитывая, что ответчиком истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовыми договорами, за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№/С, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ выплачена компенсация, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно абз. 11 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству, может быть заключен срочный трудовой договор.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу по совместительству.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Доводы жалобы истца о том, что работа истца носила постоянный характер и у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с ней срочного трудового договора, равно как и доводы о многократности заключения с истцом срочного трудового договора, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что характер предстоящей работы и условия ее выполнения учитываются в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как с истцом срочный трудовой договор заключался по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи