Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-103/2023 по иску К.Т.А. к ООО «АНПАН» о признании должностной инструкции незаконной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНПАН» (далее - ООО «АНПАН», Общество) о признании должностной инструкции незаконной, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что с 1 сентября 2021 г. работает территориальным менеджером Общества с заработной платой в размере 5% объёма продаж. При осуществлении трудовой деятельности использует личный автомобиль, предоставленный работодателю по договору аренды с экипажем. Руководитель ООО «АНПАН» 12 апреля 2022 г. необоснованно изменил должностную инструкцию, указав в качестве её трудовой функции обеспечение достижения плановых показателей продаж в Грязовецком районе Вологодской области. Заработная плата за весь период работы выплачивалась без начисления районного коэффициента, у ответчика перед ней имеется задолженность по арендным платежам за использование автомобиля и компенсации за горюче смазочные материалы (далее - ГСМ).

С учётом уточнения исковых требований К.Т.А. просила признать незаконным пункт 2.1 должностной инструкции от 12 апреля 2022 г., взыскать с ООО «АНПАН» денежные средства в виде задолженности по оплате районного коэффициента к заработной плате за период с 1 сентября 2021 г. по 31 января г. в сумме 18 270 руб.,за февраль 2022 г. в размере 2 610 руб., заработную плату за март 2022 г. в размере 52 649 руб. 27 коп., средний заработок за июль 2022 г. в размере 8 250 руб. 74 коп., за август 2022 г. - 2 023 руб. 44 коп., задолженность по выплате отпускных за период с 2 августа 2022 г. по 29 августа 2022 г. - 12 919 руб. 79 коп., задолженность по оплате ГСМ за февраль 2022 г. - 2 449 руб. 78 коп., за март 2022 г. - 10 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате арендных платежей за период с 1 апреля 2022 г. по 31 августа 2022 г. - 112 774 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расторгнуть договор аренды транспортного средства с экипажем от 1 сентября 2021 г. № 1.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта г. исковые требования К.Т.А. к ООО «АНПАН» о признании незаконной должностной инструкции удовлетворены.

Признан незаконным пункт 2.1 должностной инструкции территориального менеджера по Вологодской области, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АНПАН» 12 апреля 2022 г. в части района обеспечения достижения плановых показателей продаж.

Исковые требования К.Т.А. к ООО «АНПАН» о взыскании денежных средств в виде задолженности по заработной плате удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АНПАН» в пользу К.Т.А. денежные средства в виде районного коэффициента за март 2022 г. в размере 2 610 руб., средней заработной платы за июль, август 2022 г. в размере 373 руб. 59 коп., оплаты очередного отпуска в размере 420 руб. 60 коп., расходов на ГСМ за март 2022 г. в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований К.Т.А. к ООО «АНПАН» о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 г. отменено в части признания незаконным пункта 2.1 должностной инструкции территориального менеджера по Вологодской области, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АНПАН» 12 апреля 2022 г. в части района обеспечения достижения плановых показателей продаж, взыскания с ООО «АНПАН» в пользу К.Т.А. денежных средств в виде расходов на горюче-смазочные материалы за март 10 000 руб.

В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования К.Т.А. к ООО «АНПАН» о признании незаконным пункта 2.1 должностной инструкции территориального менеджера по Вологодской области, утвержденной генеральным директором ООО «АНПАН» 12 апреля 2022 г. в части района обеспечения достижения плановых показателей продаж, взыскании с ООО «АНПАН» в пользу К.Т.А. денежных средств в виде расходов на горюче-смазочные материалы за март 10 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Т.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, К.Т.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «АНПАН» с 1 сентября 2021 г. между сторонами заключен трудовой договор № 3 о дистанционной работе.

Согласно пункту 1.1 трудового договора работник принимается на работу в Общество на должность территориального менеджера по Вологодской области. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц).

1 сентября 2021 г. Обществом издан приказ № 3 о приеме на работу истца территориальным менеджером по Вологодской области с окладом 20 000 руб.

Принимая во внимание фактическое осуществление трудовой деятельности истцом с 1 сентября 2021 г. на территории Вологодской области, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока за обращением в суд с индивидуальным трудовым спором, суд взыскал в пользу К.Т.А. невыплаченную работодателем сумму районного коэффициента к заработной плате за март 2022 г. в размере 2 610 руб., отказав во взыскании задолженности за период с 1 сентября 2021 г. по февраль 2022 г. в виду пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами, премии не включены в систему заработной платы истца. В материалы дела не представлено локальных актов работодателя, регламентирующих систему премирования работников Общества, следовательно, выплаченная истцу учредителем Общества сумма в размере 25 000 руб., правомерно не учтена судом при расчете среднего заработка работника.

По договору аренды транспортного средства с экипажем от 1 сентября 2021 г. К.Т.А. предоставила ООО «АНПАН» на период с 1 сентября 2021 г. по 31 августа 2022 года автомобиль Subaru, государственный регистрационный знак К 094 ХО/35, принадлежащий ФИО6, переданный ей по доверенности от 31 августа 2021 г, и обязалась своими силами оказывать услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1.1, 1.2, 10.2, 10.3 договора аренды).

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем К.Т.А. не только предоставила Обществу транспорт за плату во временное владение и пользование, но и обязалась оказывать услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации.

К.Т.А. исполняла свои должностные обязанности по 7 апреля 2022 г., с 8 апреля 2022 г. истец находилась на листе нетрудоспособности. Затем приказом работодателя от 5 июля 2022 г. истец была освобождена от работы с 5 июля 2022 г. в связи с беременностью, приказом Общества от 28 июля 2022 г. истцу предоставлен отпуск с 2 августа 2022 г. по 29 августа 2022 г.

Из объяснений сторон следует, что услуги по управлению транспортным средством оказывались К.Т.А. 7 дней апреля 2022 г., с мая по август 2022 г. автомобиль К.Т.А. в связи с осуществление трудовой функции и в интересах работодателя не использовался.

Поскольку договор аренды автомобиля был заключен сторонами в связи с трудовыми отношениями, использовался истцом в связи с осуществлением служебных обязанностей, и фактически не использовался К.Т.А. в интересах работодателя с 8 апреля 2022 г., Обществом произведена оплата аренды за апрель 2022 г. в сумме 21 750 руб., судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований К.Т.А. о взыскании с Общества арендных платежей за период с 8 апреля 2022 г. по август 2022 г.

Так как срок договора аренды истек 31 августа 2022 г., оснований для его расторжения у суда не имелось.

Согласно должностной инструкции Территориального менеджера, утвержденной генеральным директором ООО «АНПАН» 1 сентября 2021 г., в функции К.Т.А. при трудоустройстве входило обеспечение достижения плановых показателей продаж (раздел 2 должностной инструкции). В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной работодателем 12 апреля 2022 г., в качестве функций занимаемой истцом должности указано обеспечение достижения плановых показателей продаж в Грязовецком районе Вологодской области (раздел 2).

Оценивая приведенные должностные инструкции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 12 апреля 2022 г. работодатель в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменил условия трудового договора, но не учел, что в силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция работника не может быть изменена по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, суд признал пункт 2.1 Должностной инструкции Территориального менеджера по Вологодской области, утвержденной генеральным директором ООО «АНПАН» 12 апреля 2022 г., в части района обеспечения достижения плановых показателей продаж, незаконным.

Установив, что К.Т.А. испытывала нравственные страдания в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований К.Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, а также об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем обоснованными, основанными на материалах дела и верном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.Т.А. о признании незаконным пункта 2.1 должностной инструкции территориального менеджера по Вологодской области, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АНПАН» 12 апреля 2022 г. в части района обеспечения достижения плановых показателей продаж, и взыскания с ООО «АНПАН» в пользу К.Т.А. денежных средств в виде расходов на горюче-смазочные материалы за март 10 000 руб.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, и отказывая К.Т.А. в удовлетворении в указанной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должностная инструкция по должности территориального менеджера утверждена ответчиком в виде отдельного документа, является локальным актом работодателя, не является соглашением между работником и работодателем. С данной должностной инструкцией истец не ознакомлена, трудовую деятельность по ней не осуществляла, в трудовой договор изменения относительно трудовой функции К.Т.А. не вносились. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы на ГСМ за март 2022 г. в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела путевых листов, составленных истцом, не согласованных и не подписанных работодателем, кассовых чеков, не представляется возможным установить количество километров пробега автомашины в связи с выполнением К.Т.А. трудовых обязанностей и расхода топлива.

Проанализировав пунктом 2.3.3 договора аренды, согласно которому предусмотрен определенный порядок возмещения арендатором арендодателю затрат на ГСМ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения установленного договором аренды порядка в материалы дела не представлено, из пояснений сторон следует, что соответствующие акты приема - передачи и возврата транспортного средства за февраль, март 2022 года не составлялись.

Установив, что согласно представленным в материалы дела документам - выписки по банковскому счету истца, распечатки истории операций поступлений денежных средств следует, что 1 февраля, 16 февраля, 3 марта 2022 г. на банковский счет истца поступили денежные средства в общей сумме 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый перевод), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения исковых требований К.Т.А. о взыскании с Общества расходов на ГСМ за февраль, март 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, начисление указанного районного коэффициента к заработной плате работников является обязательным для работодателей, а доводы представителя ответчика о том, что коэффициент фактически начислялся, о чем свидетельствует размер заработной платы, получаемой истцом, что неуказание о его начислении в трудовом договоре допущено по ошибке лиц, которые составляли договор, правильно не были приняты по внимание судами, указавшими об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу К.Т.А. невыплаченную работодателем сумму районного коэффициента к заработной плате за март 2022 г., отказав во взыскании задолженности за период с 1 сентября 2021 г. по февраль 2022 г. в виду пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих трудовых прав, невыплатой районного коэффициента, истец узнала только 6 марта 2023 г. были предметом правовой оценки нижестоящих судов, которые пришли к выводу о том, что истец знала и имела возможность узнать о невыплате ей районного коэффициента к заработной плате с момента заключения трудового договора.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила.

Доводы заявителя о том, что нарушение её прав носит длящейся характер, в связи с чем к ним не подлежит применению положение о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника необходимо наличие определенного условия - заработная плата должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Установив, что в данном случае районный коэффициенте за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истцу не начислялся, суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение допущенные ответчиком не носят длящийся характер.

Приведенные К.Т.А. в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном расчете средней заработной платы; об отсутствии оснований для отказа во взыскании задолженности за аренду транспортного средства, а также отказа во взыскании за ГСМ и в признании незаконным пункта 2.1 должностной инструкции от 12 апреля 2022 г., являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в части с которой согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи