Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-252/2020,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.

1 октября 2020 г. ФИО1 из официального сайта Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики узнал о том, что 12 октября 2017 г. ООО «ИЖ-ПРАВО» обращалось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства от 10 июля 2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании переданных по договору денежных средств в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Ознакомившись с материалами указанного дела, заявитель узнал, что требования мотивированы тем, что свои обязанности по договору покупатель выполнил в полном объеме, произвел оплату приобретенного транспортного средства. Продавец по условиям договора гарантировал, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. 12 ноября 2015 г. истцом подано заявление в МРЭО ГИБДД МВД по УР о регистрации транспортного средства, на что был получен отказ, так как приобретенный автомобиль находится под арестом. Свои права и обязанности по договору купли-продажи от 10 июля 2015г. ФИО2 передал на основании заключенного договора цессии ООО «ИЖ- ПРАВО». В качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска исковое заявление ООО «ИЖ-ПРАВО» было оставлено без рассмотрения, так как не был соблюден претензионный порядок. Аналогичным образом ООО «ИЖ-ПРАВО» обращалось в суд 2 февраля 2018 г., иск также был оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Таким образом, заявитель полагает, что ФИО2 было известно о нарушенном праве еще 12 ноября 2015 г., когда он подал заявление в МРЭО ГИБДД МВД по УР о регистрации транспортного средства, соответственно, срок исковой давности истек 12 ноября 2018 г.

Вопреки этому суд по иску ФИО2 к ФИО1 установил, что срок исковой давности начинает течь с момента изъятия сотрудниками полиции спорного автомобиля у ФИО3, то есть с 20 ноября 2018 г.

Более того, полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку свои права и обязанности по договору купли-продажи от 10 июля 2015 г. он передал по договору цессии ООО «ИЖ-ПРАВО».

Вышеуказанные обстоятельства не были известны заявителю при принятии решения судом 26 мая 2020 г., о них ФИО1 узнал лишь в октябре 2020 г., эти обстоятельства являются вновь открывшимися и, соответственно, основанием для пересмотра дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, являющиеся, по его мнению, незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение норм права, указывая на то, что суды неверно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в качестве таковых заявителем в ходе рассмотрения данного заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2020 г., вступившим в законную силу 23 сентября 2020 г. на основании апелляционного определения, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная в качестве стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 10 июля 2015г. в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по указанным в заявлении основаниям, которые нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные ФИО1 обстоятельства, а именно, обращение ООО «ИЖ-ПРАВО» в суд с исками в 2017 и 2018 годах к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании переданных по договору денежных средств в сумме 1 500 000 руб., о наличии которых заявитель ранее не знал, тогда как ФИО2 было известно о нарушенном его праве еще в ноябре 2015 года, в связи с чем срок исковой давности истек в ноябре 2018 года, а также доводы заявителя о том, что, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку уступил свои права требования по договору купли-продажи спорного транспортного средства ООО «ИЖ-ПРАВО», не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами по делу, направленными на установление иных юридически значимых обстоятельств.

Также апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель ФИО1 не мог не знать о возбужденных к нему гражданских делах по искам ООО «ИЖ-ПРАВО» на момент вынесения решения по настоящему делу от 26 мая 2020 г., поскольку заявитель являлся ответчиком по данным искам. Тот факт, что он не получал корреспонденцию и не знал о рассматриваемых гражданских делах, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в данном случае несет он сам.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, изложенные в заявлении обстоятельства фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, при этом законность и обоснованность данного решения проверялись апелляционной инстанцией, которая оснований для отмены решения не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-252/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

Постановление24.11.2021