Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены

по гражданскому делу №2-770/2021 по иску ОПФР по Саратовской области (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты.

установила:

ОПФР по Саратовской области (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 6 126 рублей 79 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 14 апреля 2021 года исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) удовлетворены; с ФИО1 взыскан причиненный материальный ущерб в виде излишне выплаченной суммы дополнительной выплаты на ребенка в размере 6 126 рублей 79 копеек; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что на основании заявления ФИО1 от 12.05.2020 года решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) от 29.05.2020 года № ФИО1 была предоставлена единовременная выплата на детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 20 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет №.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) от 24.06.2020 года №200000819061 была предоставлена дополнительная единовременная выплата на детей в размере 20 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет, указанный в заявлении.

24.06.2020 года в УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова обратился ФИО5 (отец ФИО3) с заявлением о несогласии с производимыми выплатами в отношении ФИО3, поскольку в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.11.2019 года ребенок проживает с ним и находится на его иждивении. Однако, дополнительная единовременная выплата в размере 10 000 рублей на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была выплачена матери – ФИО1

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) от 12.10.2020 года №3435 решение о предоставлении дополнительной единовременной выплаты в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с проживанием ФИО3 с отцом ФИО5 на основании определения Ленинского районного суда дело №2-4153/2019 от 13.11.2019 года.

Согласно представленному пенсионным органом расчету, переплата дополнительной единовременной выплаты на ребенка составила 10 000 рублей, в связи с чем был направлен запрос в ПАО Сбербанк о возврате излишне выплаченной суммы ФИО1

На основании запроса пенсионного органа, ПАО Сбербанк произведен возврат необоснованно полученных денежных средств ФИО1 на сумму 3 873 рублей 21 копейки.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, установив недобросовестность ФИО1 при получении ею сумм ежемесячной выплаты в размере 6 126 рублей 79 копеек на ребенка ФИО3, который находится на иждивении у отца ФИО5, исходя из того, что ФИО1 без наличия к тому законных оснований получила и пользовалась компенсационной выплатой, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ФИО1 выплаченных территориальным пенсионным органом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что ФИО1 не представлено доказательств того, что полученная ею дополнительная единовременная выплата была потрачена на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсационной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений по социальным выплатам.

ОПФР по <адрес> (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное), обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно полученной ФИО1 дополнительной единовременной выплаты, ссылался в обоснование своих требований на то, что ФИО1 не сообщила о проживании ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании определения суда с отцом, в результате чего ей необоснованно была выплачена сумма в размере 10 000 рублей. По сути, тем самым истцом заявлено о недобросовестности ответчицы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

ОПФР по Саратовской области, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной ФИО1 дополнительной единовременной выплаты, ссылалось в обоснование своих требований на то, что ответчица не сообщила пенсионному органу о судебном постановлении о проживании ребенка с отцом и, соответственно, об утрате в связи с указанным обстоятельством права на получение спорной выплаты.

Мировой судья, делая вывод о взыскании с ФИО1 неосновательно полученной ею дополнительной единовременной выплаты исходил из того, что ответчица не поставила пенсионный орган в известность об отсутствии у нее права на получение дополнительной выплаты в связи с наличием судебного постановления о проживании ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом и нахождении его на иждивении последнего, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Мировой судья не учел, что выплаченная дополнительная единовременная выплата в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ОПФР по Саратовской области, возражений ответчицы ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении дополнительной единовременной выплаты; была ли ФИО1 проинформирована пенсионным органом при подаче заявления о единовременной выплате, о том, что на основании ее первичного заявления будет в том числе производиться и дополнительная единовременная выплата, а также о том, что определение суда является обстоятельством, влекущим отсутствие у нее право на получение дополнительной единовременной выплаты, о котором она обязана сообщать пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании дополнительной единовременной выплаты презюмируется, мировому судье следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении дополнительной единовременной выплаты на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако мировой судья, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ОПФР по Саратовской области лишь на не сообщении ФИО1 о судебном постановлении о проживании ребенка с отцом.

При этом делая вывод о недобросовестности действий ответчицы, вследствие не предоставления ею пенсионному органу судебного постановления, мировой судья данное доказательство не исследовал, не истребовал, в материалах дела данный процессуальный документ отсутствует.

Более того, мировой судья в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ (об оценке доказательств) и статьи 198 ГПК РФ (о содержании решения суда) не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не привел в решении мотивов, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОПФР по Саратовской области.

Ввиду изложенного вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОПФР по Саратовской области (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты, не отвечает требованиям закона, сделан с нарушением норм материального права, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ФИО1 законность судебного постановления мирового судьи, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2021 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова.

Судья: Булатова Е.Е.