Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитаева О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВитКом» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Никитаева О. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав истца Никитаева О.В. и его представителя Кучукова С.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кузнечика А.А., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитаев О. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВитКом» (далее – ООО «ВитКом») о взыскании 4 300 000 рублей задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №0503/18-1 от 3 мая 2018 года, 665 639 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 года по 15 февраля 2021 года, а также по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16 февраля 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года иск удовлетворен, с ответчика взыскано 4 300 000 рублей задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №0503/18-1 от 3 мая 2018 года, 665 639 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 года по 15 февраля 2021 года, а также по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Никитаев О.В. просит судебные постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, обязательства по договору №0503/18-1 от 3 мая 2018 года им исполнены надлежащим образом. Результат его работ принят ответчиком и передан конечному заказчику. Никаких претензий к истцу относительно качества выполненных работ не поступало до предъявления требований о погашении долга. Напротив, ответчик гарантировал оплату по договору. Возникновение обязанности по оплате не может ставиться в зависимость от прохождения объекта договора государственной экспертизы. Более того, данную экспертизу должно было провести ООО «ВитКом». Фактически принятая ответчиком рабочая документация, стоимостью 2 500 000 рублей, также не оплачена.

ООО «ВитКом» в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 3 мая 2018 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №0503/18-1, согласно которому истец по заданию ответчика принял на себя выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию объектов Д1 и Д2 с заменой дизель-генераторных установок и их систем, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора, выполняемая по нему работа включает в себя следующее: проведение обследования объектов; разработка рабочих чертежей со спецификациями (стадия ПД и РД); разработка пояснительной записки (стадия ПД и РД).

В силу пункта 1.3. договора разработка проектной и рабочей документации осуществляется на основании технического задания (Приложение №1).

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ по договору: стадия «Проектная документация» - по объекту Д1 должна быть выполнена до 31 июля 2018 года, по объекту Д2 – до 2 августа 2018 года; стадия «Рабочая документация» - 60 календарных дней с момента получения Генподрядчиком положительного заключения Государственной экспертизы.

В соответствии с разделом 3 договора, ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 4 500 000 рублей. Облагаемые в установленном законодательством порядке налоги в эту сумму не входят. Все обязательства по оплате налогов и сборов по настоящему договору лежат на заказчике и оплачиваются заказчиком дополнительно к указанной сумме.

Заказчик оплачивает стадию «Проектная документация» по объектам Д1 и Д2 после сдачи выполненной· работы, подписания акта приема-сдачи и получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертизы» по·данной «Проектной документации» в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 2 250 000 рублей.

Окончательный расчёт по договору заказчик выполняет после сдачи работ стадии «Рабочая документация» по объектам Д1 и Д2 и подписания акта приема-сдачи в размере 2 250 000 рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненной работы по договору №0503/18-1, результат которой передан ему исполнителем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что результаты работ по стадии «Проектная документация» были сданы заказчику 2 августа 2018 года, а по стадии «Рабочая документация» - 4 сентября 2018 года, ввиду чего заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Поскольку замечаний к результату выполненных работ не предъявлено, экспертиза качества работы заказчиком не назначалась, данный результат передан ответчику в установленные договором сроки, принят без замечаний, следовательно, он должен исполнить обязанность по их оплате. Учитывая просрочку оплаты заказчиком выполненных Никитаевым О.В. работ, иск признан подлежащим удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, установив, что оплата выполненных истцом работ поставлена в зависимость от получения составленной им проектной документации положительного заключения государственной экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертизы», чего в рассматриваемом деле не достигнуто, в иске отказал.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В рассматриваемом деле истец ссылается на то, что результат работ по договору им выполнен, передан заказчику, претензий по качеству не поступало, в связи с чем работы подлежат оплате.

Возражая против иска, ответчик указывает, что результат работ имел недостатки, не позволившие использовать его по назначению, положительное заключение государственной экспертизы, необходимое для проведения оплаты по договору, не получено.

Сославшись на представленные ответчиком документы, а именно, письмо №01 от 29 июня 2021 года конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» ФИО12, из содержания которого следует, что результат работ Никитаева О.В. имел существенные недостатки, выявленные обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецпроект», а также ответ общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецтранспроект» на адвокатский запрос №К15-21, согласно которому представленные генподрядчику результаты работ имели существенные недостатки о необходимости устранения которых указано ГУП «Московский метрополитен», суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в иске должно быть отказано, поскольку положительное заключение государственной экспертизы по стадии «Рабочая документация» не получено.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Однако судом апелляционной инстанции не сделано выводов в своем постановлении, обращался ли ответчик в рамках исполнения договора №0503/18-1 к Никитаеву О.В. с заявлением об обнаружении недостатков в составленной истцом документации, требовал ли их безвозмездного устранения, а также, каким образом истец отреагировал на соответствующие заявления ООО «ВитКом», если они ему были ему адресованы.

Фактически в судебном акте не установлено, заявлял ли заказчик претензии и требовании относительно качества выполненных работ.

Никитаевым О.В. представлен в материалы дела акт сдачи-приемки проектных работ от 2 августа 2018 года, согласно которому подрядчик заявляет и гарантирует, что работы по договору №0503/18-1 от 3 мая 2018 года выполнены надлежащим образом (качественно и в полном объеме) по стадии «Проектная документация» - по объекту Д1 и по объекту Д2. Заказчик претензий к подрядчику не имеет.

Судом апелляционной инстанции оценка данному доказательству не дана.

В подтверждение того, что рабочая документация составлена с недостатками, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта №155.10-21 СТ Нот, составленное АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис».

Между тем, данное заключение составлено в период с 13 октября 2021 года по 17 октября 2021 года, тогда как с иском Никитаев О.В. обратился 19 марта 2021 года.

Доказательства, касающиеся проверки качества выполненных истцом работ и установления в них существенных недостатков, относящиеся к периоду производства этих работ, судом апелляционной инстанции не указаны.

Также не дана судом оценка доводам Никитаева О.В. о том, что второй этап работ был им выполнен по просьбе заказчика, тогда как при отсутствии положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертизы» по первому этапу приступать ко второму этапу работ не требовалось.

Данные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, однако, судом апелляционной инстанции не устанавливались, оценка им в постановлении суда не дана.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, путем направления судебных запросов при обосновании сторонами для этого оснований. Если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.