Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БРИК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-1607/2019 по иску ФИО1 к ООО «БРИК» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БРИК» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИК» и ФИО1 был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до 1 марта 2014 г. заключить договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> 9. До момента заключения договора подряда ответчик обязался провести работы по межеванию земельного участка, получить разрешение на строительство объекта недвижимости в соответствии с проектом. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора истец оплатил ответчику 550 000 руб. в качестве аванса. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, которым продлили срок заключения договора подряда на выполнение работ по строительству жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ Предусмотрели, что в случае невозможности заключения основного договора подряда в указанный срок, ООО «БРИК» возвращает истцу денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 550000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор между сторонами заключен не был, денежные средства ответчик не вернул. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате суммы 550000 руб. осталась без удовлетворения. Основывая свои требования на статьях 309, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 31, 28, 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «БРИК», взыскать с ООО «БРИК» в пользу ФИО1: - денежные средства в размере 550000 руб., уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 550000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БРИК» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 г. отменено в части отказа во взыскании денежных средств, в этой части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» о взыскании денежных средств удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «БРИК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 550000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «БРИК» в доход бюджета МО г. Глазов взыскана государственная пошлина в размере 8700 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "БРИК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "БРИК" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик), как физическое лицо, с одной стороны, и ООО «БРИК» (подрядчик) в лице директора ФИО2 заключили предварительный договор.

В соответствии с пунктом 1 договора стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор подряда на выполнение работ по строительству объекта недвижимости (жилого дома) силами ООО «БРИК» по адресу: Удмуртская Республика <адрес> «Заводской» участок №. Номер дома является предварительным и будет уточнен после фактического межевания земельного участка. Кадастровый номер земельного участка будет определяющим место строительства объекта недвижимости.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что ООО «БРИК» обязуется к моменту заключения договора подряда провести работы по межеванию земельного участка, а также получения разрешения на объект недвижимости в соответствии с проектом утвержденным заказчиком. А также приобрести необходимые для проведения работ материалы и оборудование.

Пункт 3 договора предусматривает, что ООО «БРИК» обязуется завершить работы по договору подряда в течение 365 дней с момента заключения договора подряда, при условии финансирования работы со стороны заказчика в соответствии с утвержденным сторонами порядке.

Согласно пункту 4 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 550000 руб. Сумма аванса подлежит зачету при окончательном расчете между сторонами. Настоящий договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БРИК» заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от № (дата как в соглашении). Данным соглашением стороны изменили пункт 1 предварительного договора, изложив его в следующей редакции: «Стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор подряда на выполнение работ по строительству объекта недвижимости (жилого дома) силами ООО «БРИК» по адресу: <адрес>. Номер дома является предварительным и будет уточнен после фактического межевания земельного участка. Кадастровый номер земельного участка будет определяющим место строительства объекта недвижимости.»

Предварительный договор дополнили пунктом 4.1, по которому в случае невозможности заключения договора подряда в срок, указанный в п. 1 предварительного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 550000 руб., полученные в качестве аванса на основании п. 4 предварительного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с квитанцией № серии АБ Форма 10 по ОКУД 0504510 ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРИК» адрес: <адрес> принята от ФИО1 в уплату по предварительному договору сумма 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. Получил директор ФИО2 Имеется подпись, печать.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «БРИК» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, уставный капитал составляет 10000 руб., единственным учредителем является ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ директором является ФИО4 Одним из видов деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят директором в ООО «БРИК» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия ФИО1 как директора ООО «БРИК» прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из полномочий директора общества, предусмотренного Уставом ООО «БРИК» директор является единоличным исполнительным органом (п. 12.1), заключает договор, (п. 12.3.9), рассматривает текущие и перспективные планы общества и обеспечивает их выполнение (п. 12.3.4), обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положение о том, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также иные существенные условия договора, указал, что в предварительном договоре сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда, а именно предмет договора, сроки выполнения работ (начальный и конечный срок), в связи с чем пришел к выводу о незаключенности предварительного договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Положениями п. 1 вышеуказанного договора определено, что стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор подряда на выполнение работ по строительству объекта недвижимости (жилого дома) силами ООО «БРИК» по адресу: <адрес>. Номер дома является предварительным и будет уточнен после фактического межевания земельного участка.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в предварительном договоре определен предмет основного договора подряда - выполнение работ по строительству объекта недвижимости (жилого дома) силами ООО «БРИК» по адресу: <адрес>, сроки выполнения работ могли быть согласованы сторонами в основном договоре.

В пункте 2 предварительного договора было указано, что ООО «БРИК» обязуется к моменту заключения договора подряда, упомянутого в п.1 настоящего договора, провести работы по межеванию земельного участка (установление фактических границ земельного участка), а также получения разрешения на объект недвижимости в соответствии с проектом утвержденным заказчиком, а также приобрести необходимые для проведения работ материалы и оборудование.

В данном пункте договора не указано, что заказчик поручает ООО «БРИК» произвести данный перечень работ, не указан сам перечень работ по межеванию земельного участка, а также касательно получения разрешения на объект недвижимости.

Следовательно, договор на производство работ, указанных в пункте 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключен, а заключен предварительный договор на заключение между сторонами основного договора подряда на строительство жилого дома.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», указал о не поступлении денежной суммы в размере 550 000 рублей в кассу ООО «Брик», соответственно, об отсутствии доказательств оплаты ФИО1 указанной денежной суммы в кассу ООО «Брик».

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из квитанции № серии АБ Форма 10 по ОКУД 0504510 ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРИК» адрес: <адрес> видно, что денежная сумма в размере 550 000 рублей принята от ФИО1 в уплату по предварительному договору, получена сумма директором ФИО2, имеется подпись, печать.

На основании статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оплаты суммы) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 15 декабря 2010 г. № 173н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению” (действовавшего на момент составления квитанции) Квитанция (ф. 0504510) является типовой формой бланка строгой отчетности и применяется для оформления приема наличных денежных средств уполномоченными учреждением в установленном законодательством порядке лицами от физических лиц без применения контрольно-кассовых машин. В случае приема наличных денежных средств уполномоченное лицо ежедневно сдает в кассу учреждения, полученные денежные средства, при составлении реестра сдачи документов с приложением копий Квитанций (ф. 0504510).

Ответчик не оспаривал подпись в квитанции. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью оспаривания подписи в квитанции не заявляли.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что подпись в предварительном договоре и в квитанции принадлежит директору ООО «БРИК» ФИО2, который являлся на тот момент директором ООО «БРИК».

Согласно пункту статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На момент подписания спорной квитанции ФИО2 действовал как директор ООО «БРИК» в рамках своих полномочий от имени и в интересах общества.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что так как в книге учета доходов и расходов ООО «БРИК» за 2013 г. поступление денежной суммы в размере 550000 руб. от ФИО1 на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 550000 руб. в кассу ООО «БРИК» от ФИО1 не поступали.

В книге учета доходов и расходов ООО «БРИК» за 2013 г. действительно отсутствуют сведения о поступлении данных денежных средств в кассу организации.

В тоже время ФИО1 пояснял, что передал денежные средства уполномоченному лицу общества ФИО2, не поступление денежных средств в кассу предприятия, если таковое и имело место быть, указывает на нарушение финансовой дисциплины со стороны ответчика и истец не может нести ответственность за нарушение ответчиком финансовой дисциплины.

Наличие у истца оригинала квитанции свидетельствует о внесении ФИО1 денежных средств и получении их уполномоченным от имени ООО «БРИК» лицом. Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что после того, как истец оплатил ответчику 550 000 рублей в качестве аванса, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, в п.4.1 дополнительного соглашения указали, что в случае невозможности заключения договора подряда в срок, указанный в п.1 предварительного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 550 000 рублей, полученные в качестве аванса на основании п.4 предварительного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данное положение пункта дополнительного соглашения к предварительному договору указывает на признание ответчиком ООО «БРИК» факта поступления денежной суммы от ФИО1

Установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с письменным предложением о заключении договора.

Учитывая, что ни одна из сторон до ДД.ММ.ГГГГ не заключила основной договор, ни одна из сторон не представила доказательства в виновности другой стороны в незаключении основного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основной договор не был заключен в отсутствие вины обеих сторон.

Таким образом, выводы суда о прекращении обязательства по заключению основного договора между ФИО1 и ООО «БРИК» являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы 550 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора подряда сторон прекращены, установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 550 000 рублей, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора подряда в предусмотренный предварительным договором срок в отсутствие вины обеих сторон, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 550 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил срок исковой давности пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, с момента назначения истца руководителем ООО «БРИК».

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также не согласился, поскольку в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно обогащения начинает течение с момента прекращения обязательства по заключению основного договора, предусмотренного предварительным договором, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Поскольку судом апелляционной инстанции в пределах его полномочий верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность обжалованного судебного постановления, либо опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БРИК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян

Определение19.01.2021