Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2021г. по гражданскому делу № 2-(1)602/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по целевым договорам займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров целевого займа не заключенными

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 В обоснование требований указывал, что он по просьбам ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» ФИО2 передал целевые займы на финансово-хозяйственные нужды предприятия на общую сумму: 2 140 000 рублей, по распискам: от 23 апреля 2015 года 915 730 руб.; от 16 марта 2016 года на сумму 772 144 руб.; от 02 марта 2016 года на сумму 452 400 руб. В ноябре 2020 года в ходе работы ревизионной комиссии ООО МПФ «Южуралгазстрой» ему стало известно, что данные денежные средства в общество не поступали, а были присвоены ФИО2 10 декабря 2020 года им было подано заявление в МО МВД России «Бугурусланский» по факту присвоения денежных средств директором ООО МПФ «Южуралгазстрой» ФИО2 в рамках ст. 160 ч.3 УК РФ (присвоение чужого имущества) и ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). В ходе следственной проверки были получены объяснения главного бухгалтера общества ФИО5 и кассира ФИО6, что данные денежные средства на счета и в кассу предприятия за период с 2015 -2020 гг. не поступали. ФИО2 факт выдачи расписок по денежным средствам не отрицает, утверждая бездоказательно, что денежные средства были переданы истцом в кассу общества. 18 декабря 2020 года он отправил ответчику по почте претензию с требованием погасить задолженность в сумме 2 140 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по целевым займам денежные средства в сумме 2 140 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 18900 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 608 772,98 руб. за период с 02 марта 2017 года по 08 апреля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 возражал против иска ФИО1, предъявил встречный иск, в котором указывал, что каких - либо денежных средств от ФИО1 23 апреля 2015 года, 02 марта 2016 года и 16 марта 2016 года он не получал. Договоры займа между ними не заключались. Наличие расписок объяснил сложившейся в ООО МПФ «ЮУГС» практикой, когда участники общества требуют от директора каких-либо подтверждений обязательства самого общества в качестве условия сохранения с ним трудовых отношений. Содержание расписок не позволяет считать, что между ФИО1 и им возникли отношения по договору займа, поскольку в них не содержится обязательства по возврату долга, что предусмотрено ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Просил суд признать договоры целевого займа между ФИО1 и им не заключенными.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по целевым договорам займа удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по целевым договорам займа в сумме 2 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 года по 08 апреля 2021 года в сумме 608 772,98 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 18 900 руб.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» в размере 3043,86 руб.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договоров целевого займа не заключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 17 августа 2021 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по целевым договорам займа отказано.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров целевого займа не заключенными удовлетворены.

Признаны не заключенными между ФИО1 и ФИО2 договоры целевого займа по распискам от 23.04.2015г., 02.03.2017г., 16.03. 2016г.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене апелляционного определения полагает, что судом нарушены нормы материального права и не правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Указывает, что в обоснование иска он не ссылался на ст.809, 811 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представляемые истцом расписки являются доказательством соблюдением письменной формы заключения договоров займа, в связи с чем в отсутствии доказательства возврата денежных средств, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с такими выводами. Указывает в жалобе, что в период с 2015г. по 2018г. истец являлся лишь одним из пяти участников общества, а с сентября 2018 года истец участником общества не является, в связи с этим вывод суда о добровольном финансировании им как учредителем деятельности Общества в период, когда оформлялись расписки, не обоснован. Ссылается на то, что в указанных правоотношениях ответчик выступал как физическое лицо, поскольку в случае, если бы заемщиком выступало общество, договоры займа были бы оформлены именно с обществом в лице его директора, с приходно-кассовыми ордерами. Обращает внимание, что в ходе работы ревизионной комиссией были установлены нарушения финансовой дисциплины, в т.ч. факт присвоения директором Общества ФИО2 полученных им от истца денежных средств целевого займа, что требование о возврате денежных средств Истец предъявил не в связи с прекращением трудовых отношений между ответчиком и Обществом, а после отказа МОМВД «Бугурусланский» в возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств. Ссылается на ранее заключенные договоры займа с Обществом в лице директора ФИО2, займы по которым были взысканы с Общества в 2018-2020 гг. в судебном порядке. Полагает, что пояснения ответчика при рассмотрении судебных споров не подтверждают его позицию о безденежности займов. Полагает, что имеющиеся три расписки, подлинность которых никем не оспорена подтверждают исполнение истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику, их получение ответчиком и действие договоров займа. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных сторонами требований отметив, что истец лишен права истребовать переданные им денежные суммы по распискам, поскольку, неоднократно передавая денежные средства обществу в лице его единоличного исполнительного органа на хозяйственные нужды, т.е. фактически передавая деньги в собственность юридического лица, истец знал об отсутствии у него такого обязательства, однако действовал добровольно и неоднократно, на протяжении длительного времени, разрешив тем самым требование, которое не заявлялось истцом (о взыскании неосновательного обогащения)

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, соглашаясь с оспариваемым судебным актом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено и следует из представленных расписок, ответчик ФИО2 23 апреля 2015 года, 16 марта 2016 года и 02 марта 2017 года, как директор ООО МПФ «Южуралгазстрой», принял от истца ФИО1 денежные средства в размере 915730 руб., 772144 руб. 35 коп., 452400 руб. соответственно, на хозяйственные нужды предприятия.

По настоящему делу истец ФИО1 является учредителем ООО МПФ «Южуралгастрой».

Обращаясь с иском ФИО1 данные правоотношения полагал займом и ссылался на неисполнение условий займа ФИО2

18 декабря 2020 года ФИО1 отправил ФИО2 по почте претензию с требованием погасить задолженность в сумме 2140000 рублей.

06 января 2021 года ФИО2 направил ФИО1 письменный отказ от исполнения обязательств по целевым займам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом расписки являются доказательством соблюдения письменной формы заключения договоров займа, заемные средства ФИО2 как директор ООО МПФ «Южуралгазстрой» получил от ФИО1 на хозяйственные нужды предприятия, в связи с чем в отсутствие доказательств возврата денежных средств, ссылаясь на статьи 809, 811 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правового регулирования ст. 161,432 807, 808, 819 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, будучи учредителем ООО МПФ «ЮУГС», на протяжении 2015-2016г.г. неоднократно передавал ответчику ФИО2, как директору общества, денежные средства на хозяйственные нужды ООО МПФ «ЮУГС» и в указанный период какой-либо отчетности по факту расходования денежных средств истец от ФИО2 не требовал а после прекращения ответчиком трудовых отношений с ООО МПФ «ЮУГС» в августе 2020 года истец в апреле 2021 предъявил ФИО2 требование о возврате переданных им денежных средств по распискам

Оценивая имеющиеся доказательства и дав толкование условиям расписок, представленных истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств передачи денежных средств ответчику на условиях возвратности материалы дела не содержат.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на конфликтные отношения с истцом, пояснил, что взаймы денежные средства от истца не получал, расписки писал «задним числом» по его просьбе, когда был директором, так как боялся лишиться работы, деньги истец вносил в кассу общества лично, денежные средства тратились на хозяйственные нужды общества.

Исходя из буквального толкования содержания расписок, отсутствия в них указания на обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу, действия ФИО2 от имени юридического лица, как его единоличного исполнительного органа, которому без каких- либо условий учредителем общества передавались денежные средства на хозяйственные нужды предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения между сторонами не являются заемными, а являются отношениями по поводу добровольного финансирования учредителем деятельности созданного им общества. Поскольку ответчик действовал от имени общества в силу указанных положений закона, денежные средств, принятые им по распискам от истца, считаются принятыми самим обществом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии доказательств того, что ФИО2, как директор общества, действовал недобросовестно и не разумно, причинив ущерб юридическому лицу, соответствующее лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица- ООО МПФ»Южуралгазстрой», вправе в силу п.1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предъявить к нему требование о возмещении убытков в рамках корпоративного спора, однако истец действует в своем интересе как физическое лицо и не является лицом, имеющим полномочий действовать в суде от имени юридического лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, личности истца (учредитель ООО МПФ»Южуралгазстрой»), отсутствия в расписке каких- либо обязательств ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений, содержащихся в пункте 4 абзаца 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, истец лишен права истребовать переданные им денежные суммы по распискам, поскольку, неоднократно передавая денежные средства обществу в лице его единоличного исполнительного органа на хозяйственные нужды, т.е. фактически передавая деньги в собственность юридического лица, истец знал об отсутствии у него такого обязательства, однако действовал добровольно и неоднократно, на протяжении длительного времени.

По встречным требованиям суд апелляционной инстанции отметил, что факт безденежности расписок ответчиком не доказан, однако, с учетом того, что было установлено отсутствие между сторонами заемных обязательств, встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судом дана оценка данным обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводом о заключенном договоре займа не согласился, пришел к противоположному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был, поскольку в расписках, обязанности по возврату полученной денежной суммы не содержалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возникли иные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания расписок не следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа. Выводы суда апелляционной инстанции, что обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа, являются верными. Тексты расписок, предоставленных суду истцом не позволяют сделать вывод о согласованности условий займа, наличия принципа возвратности, не содержат основных условий договора. Вместе с тем обязанность доказать заключение договора займа в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Как установлено судом, с учетом буквального толкования слов и выражений спорная расписка не содержит существенных условий договора займа, предусмотренных ст. 807 ГК РФ, а именно обязанности вернуть денежные средства, а поэтому не подтверждает заключение договора займа, при том, что ответчик ссылается на иные правоотношения, связанные с хозяйственной деятельностью общества и добровольным финансированием учредителем его деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки в жалобе на иные судебные акты не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Приложенные кассатором судебные акты к дополнениям кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассатора, что суд вышел за пределы заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом было рассмотрено в пределах заявленных требований и судом дана оценка правоотношениям сложившимся между сторонами.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.

Определение13.01.2022