Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-192/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 г. частично удовлетворены требования ФИО1 по гражданскому делу № 2-192/2020 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-192/2020 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 обратилась к мировому судьей с заявлением о возмещении судебных расходов за счет истца в размере 4050,00 рублей за участие представителя ООО «ДНС Ритейл» в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2021 г. заявление ответчика ООО «ДНС Ритейл» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права, указывая, что в ООО «ДНС Ритейл» имеется штатный юрист, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не являются необходимыми.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 4050,00 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-192/2020 по иску ФИО1 к ООО «Ритейл» о защите прав потребителей оставлена без удовлетворения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14 июля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом принципов разумности и соразмерности, времени, продолжительности и сложности дела, удовлетворили требования частично снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 2000,00 рублей.

При этом судом указано, что обстоятельство наличия штатных юристов у ООО «ДНС Ритейл» не ограничивают сторону в привлечении сторонних специалистов. Факт несения заявленных судебных расходов судом признан доказанным.

Выводы судебных инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на представителя с истца в пользу ответчика сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов, и не опровергают правильные по существу выводы с учетом установленных обстоятельств. Вопреки доводам жалобы судом не установлено и не следует из материалов дела, что представитель ООО «ДНС Ритейл» участвующий в суде апелляционной инстанции является штатным работником общества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева

Определение20.12.2021